慶應小論文>>>>>>>>>>早稲田国語 YouTube動画>2本 ->画像>3枚

慶應の小論文は添削必要だし独学は無理
早稲田のマーク国語は参考書だけで完全独学可能

>>1
武田塾が慶應小論文は早稲田国語よりずっと簡単だし、差もつかないから力入れちゃダメ　慶應は二科目勝負だってさ

>>2
うちの高校(東大二十人くらい進学の高校)の国語教師も慶應小論文は差がつかないし、採点基準さえ怪しいから実質二科目って言ってた

慶應工作員乙

答案を学者が納得するレベルにまで作り込もうと思ったら難しいんだろうけど
受験で競うというだけだったら大して差つかない形式の問題やからな
理念としてはわかるけど、別に受験的に厳しい科目にはなっていないね

慶應に小論文で落ちたなんて人間は多くは聞かないしな
基本その前の英語と選択科目で足切り食らってる
それにあの小論文は要約と資料の中の概念の解釈を何かしらの例上げて字数埋めるためにつらつら書くだけの決まりきった問題だから対策はかなり簡単

>>1
早稲田の国語解いたことあるか？

慶應はもう早稲田と同じ土俵にいないぞ

慶應経済、法は完全に記述式現代文だけどな。他は知らんが
最初の要約問題は一橋が必ず出す要約問題
最後の自分の見解を述べつつ説明する問題は早稲田法の記述式問題でもちょくちょく出てくる問題

あれだけの膨大な参考文献があるし問題形式的にもSFC以外で及第点レベルの文を書くのは難しくはない
差をつけさせようと思ったらSFCみたいに創意工夫を要求する問題になるわけで

少なくとも早稲田教育商社学文構辺りの国語なら独学でも十分
才能が必要な慶應の小論文とは天地の差

思うにSFC以外の小論文は最低限の国語能力を持ってるか把握するためだけの試験だと思う

これはプレジデント並みの慶應sageスレだな

本当に慶應小論文で差がつかないならコスパ良すぎだろwww
英語と地歴勉強するだけやんwww
そんなのありえないよ

>>1
小論文や面接はコネのある学生に下駄を履かせて得点調整するための科目ってイメージがある
慶應がそうだとは言わないが医学部ではそうである学校もあるそう

>>14
慶應はそういうとこだが

>>13
この風潮ほんと草

もうしわけないが小論文模試全国一位だった俺からすると、小論文こそ独学でどうにでもなる。むしろ小論文でトップ貼るには受験対策とかよりも普段からどれくらい文章書いてたかが鍵になる。
ちなみに俺は早稲田生。異論は認める

才能がないとダメとかいう小論文のある慶應が、独学でも十分とか言う
国語のある早稲田に対して、併願合否対決で完敗。
看板経済学部ですら、早稲田商に政経並みの大敗。

数の暴力で慶応負けてて草
マジで学生数サロンやね

マーク国語の早稲田が湧いてて草
文才無いから慶應受けなかったんやろ？www

慶應小論文は早稲田政経も追随するしな
大学受験の改革も結局出来なかったけど
目指していたのは慶應小論文

>>15
慶応はそうだよ
だから昔あった裏口入学がなくなった

慶應入試から国語がなくなった本当の理由は早稲田レベルの入試問題を作れる教員が塾内にいないかららしい　動画でみたことある

丁寧な女文字で字数埋めさえすれば落とされる点はつかない
これ豆な

>>22
あれは国語と英語の総合問題じゃないか？小論文より学力考査の体をとっていると見えるが

>>24
何の動画だよwww

小論は、あまり差がつかないじゃないか。
100点満点はあり得ないけど、0点もあまりない。
無難な55点から60点くらいにおさまるんじゃないのか。

完璧なんてありえないし、採点者も極端な点数をつけるのは、
説明義務を求められんだろし、後で教授会とかで。

とにかくたぶん慶應は小論文に対して
偏差値を超越した自信を持っているよ

学生数を考えても経済政治司法文化に
幅広く卒業生が活躍しているし、
慶應経済の小論文なんかは60年代から
だから小泉純一郎や池上彰や池井戸潤も小論文を受けている
慶應は経済界では最大勢力で三菱UFJも
野村もスバルもIHIの社長も小論文を受け
ている
司法試験公認会計士試験や国総も強い
物事には長所も短所もあるけど、小論文
入試は慶應カラーそのものなんだと思う

1時間やそこらででお題に対応するのがやっぱりできる人が限られてくるよね。
興味のないお題がでたときに材料がないなかで有り合わせで作る能力が俺にはないわ

>>9
ワイの教師もそんなこと言ってた

>>14
だから二科目偏差値なんだが
何いってんの？

>>32
2科目偏差値になるのは単純に予備校が模試データで対応できないからだろ
まあ早稲田の国語より難しく感じるかどうかは個人次第だろうけど

>>29
うそをつくな
慶応経済はずっと英数国社だった
AだのBだのと受験科目を多彩にしたのはずっとあとだ

>>33
よく分かってんじゃん
だから２科目偏差値に「ならざるをえない」のであり、結果偏差値が高く出る

AO義塾の工作員がバレバレのフェイクで強引にねじまげてやがるな
小論文は白昼公然の裏口入学のためにだけあるんだよ

私立文系は完全詰め込みのやつがまあまあの数がいて、論ずる力が全くないやつがいる。
予備校の論文添削をやっていたが、それは驚くほど作文能力ないやつがいて、慶應の論文は書けるやつは点差がつかなくても、本当に書けないやつを振り落とす効果はありそうだな

>>29
カラーもなにも、OB作家が自分の作品が出題されて
できなかったとか正解が違うとかでやめたんだろ
文学部だっけそれは、他の学部はの小論文は、
作文の巧みさと思想信条チェックだろ

早稲田や上智の国文科みたいにマークとそこそこの論述を混ぜて出すのが一番いい
論述だけだと私立ではきちんと採点できないだろう

>>39
それ、全部見切れるわけがない

>>40
足切りシステムをうまく導入できればええんやが、それやると受験料収入減るからな

>>34
失礼なやつだな
うそだなんてひどいじゃないかw
慶應経済は60年代後半には英数小論文、
英数地歴の慶應商学部と工学部を除いて
全ての学部に小論文があったはずだ。
慶應法学部は1次が英数国地歴で
2次は小論文面接プラス内申点(配点5%?)の重量入試だった

慶應経済は約15%程度しか小論の配点の比重がないし重視してないんだろうな
そもそも90年代は小論なかったらしいし

>>43
慶應経済の英数小論文は少なくとも
1960年代後半から続いている入試科目だ

>>44
いや90年代には無かったらしい 少し調べれば出てくる情報 当時の赤本とかの画像でわかる
そして復活後には配点がかなり小さくなってた

慶應文学部と早稲田スポーツ科学の偏差値が同じなの面白いよな

ただの作文。
参考程度だよ。

慶應に国語が無いのはなぜ？？

>>48
実学重視の福澤が古文教育に否定的だったからだろうな
国語自体は昔科目としてあったりした
今の小論文も要約とか国語となんら変わりない要素はあるしな

小論採点するわけねーだろ

落ちてる奴の答案の大部分は採点されてないやろな

>>44
早稲田大学人間科学部スポーツ科学科と慶應義塾大学経済学部は同じってことだ。

試験科目　英、数、小論

嘘つき慶應

>>49
都合が悪くなったら福沢諭吉を出して尤もらしくすがるのをやめろー

そうであれば中学高校入試からも国語を無くすべき

>>53
福澤が古文学習を批判したのは高校レベルの知識だと思うが
それに国語を批判しているわけではないからな
慶應中高の入試はよく知らんがそっちには古典の問題があるのか？

外部の輩ほど中途半端な知識で福沢とか語りたがる哀しい性

慶應、慶應志木、慶應女子、慶應湘南藤沢の国語は古文の出題少ないよ
一番出してる慶應女子でも出したり出さなかったりでかつ配点も少なそう

偏差値高くするための所業。
小論つけときゃ批判もでんだろみたいな。

>>59
いつまで2017のはるんだよ…

というか、ここで分かったように小論文入試を語ってる人間は、小論文は全員採点されると思ってるのか？

英語・社会で点数の悪い受験生は採点すらされない、そんな意図的な「ブラックボックス状態」を作り出してるのが小論文入試

そんなに小論文を重視するなら、名実ともに英語・社会と並ぶ１科目として配点上げるべき

所詮は1~2科目。
軽量未熟大学ｗ

>>61
どこがブラックボックスなん？よくわからん

小論は採点してようがしまいが偏差値に表せない。
そこがミソ。

>>63
「作文コンクール」に客観的に定量的な採点ができるか？

>>65
資料の要点を捉えられているか、それに対して意味の通る明瞭な日本語がどれだけ書けてるかだろ？
どっこもおかしくないやろ

問題みりゃ分かるが小論文といってもほぼ書くこと決まっているし採点ポイントもわかるよ。分からないやつは国語力に問題ある。

あの小論を作文コンクールとか言ったら早稲田の記述も似たようなこと言えちゃうだろ

慶應の小論文は確かにガチで書こうと思ったら早稲田の国語より全然難しいと思うけど、ほとんどの奴がある程度までしか書けないから最低限の足切りの役目しか果たせてないなとは思う

>>67
問題見たこともないんだろ
見たことあって言ってるなら受験向いてないからやめたほうがいいと思うわ

>>61予め予告して足切りを実施するのはブラックボックスでもなんでもなくね？
>>63小論文は模試や就職試験でも点数化して能力測定に活用されてるし、慶應入試に関しては得点開示もしてるよ

>>66
そんな抽象的な言い草で、70点の答案と75点の答案にどうやって不変の妥当性をつけるんだ？

もう少しよく考えろ

小論を受験者全員分見ているわけがない。
そんなのいちいち見ていたら合格発表にまにあわんわ。
大体、点数どうやってつけんの？
結局は参考程度なんだよ。
なにをほざこうが偏差値かさ上げが主たる目的だな。

>>71
うるせえな問題と予備校が出してる採点基準よく読んでからご高説垂れてくれ

>>72
慶應は小論文の採点前に足切り実施してるって知らないのか？>>70を読んでくれ

偏差値厨は視野が狭くて気色悪いな

>>74


結局は2科目判定ってこととおなじじゃねーかｗ

誰かが書いてるとおり、こうやって「分かりにくくさせて」偏差値換算できないようにすることが一番のポイントなんだよ

小論文は上級を選別するのに便利だからな
明確な採点基準が不明だから上級国民の息子に高得点与えたりできる

>>76
？ 小論文は採点されてないと思ってるのか？
得点開示されてるのとか見たことない？合否を分ける程度の上下差はついてるぞ
明らかに小論採点しなくても落ちるやつは採点しないってだけ

要するにゴダゴダ理屈を並べ立てていても偏差値かさ上げが主の目的。
３科目+小論文にしてから偏差値かさ上げ目的でないというべきだな。

慶應は偏差値2.5位ひいて考えておくのが妥当だろう

>>80
これが結論かな

高校入試はこの形式だけど、これでは見た目偏差値が下がってしまって絶対にできない

福沢諭吉が古文に批判的だったからというのが最高の迷言

慶應が3科目+小論文で偏差値トップという雄姿を見たいもんだわｗ

>>80
なんでそんなに偏差値を神格化するんだ？
どうして単一の評価軸だけで大学を測りたがるんだ？
慶應は資料を踏まえた論述ができる受験生を評価している。それは一般的な模擬試験では測れない能力だから同一基準では相対化できないというだけ。
同じ3教科でも数学必須なら社会選択より偏差値は低く出るし、国立みたく教科が多ければさらに低く出る。
小論文は足切り併用で採点間に合うし、就職試験同様採点基準もあるよ。君はその事実を受け容れられないだけじゃないのか？

>>85

詭弁だな。
文句があるなら3科目+小論文にしなさい。
論述を重視しているなら足せばいいだけで科目を減らすなよ。
偏差値にこだわっているのは実はお前ら慶應なんだよｗ

>>85
ほんこれ
>>80は自分に理解しきれないものを排除したがっているように思える

>>86
だからなんで別尺度の偏差値を比べる前提なんだよw
固定概念に囚われすぎだし、単に慶應はそういう能力の方を評価してるってことじゃん
ちゃんと小論文というものは一般的に基準があって模試もある。得点開示もある。受験生の能力を測る入試として何ら問題ないだろ？

>>88固定概念→固定観念

>>86
結局小論文は無視する気満々じゃんw
そこも合否には関わるぞ

>>85
ものすごい詭弁だな
最も偏差値操作に執心してきた大学なのに・・・

そんなこと真剣に考えてるなら国立ばりの重厚入試にしなさい
むしろ私大の中で最も軽量入試なのに、厚顔無恥とはまさにこのこと

予備校が勝手に出してるだけの偏差値でここまで言われなきゃならんのほんま草やな
それに踊らされすぎてるアホどもも大したもんだ

3科目+小論文はできない。
なぜなら偏差値が下がって、完全に早稲田に負ける。
3科目でも危うい。
だから2科目+小論文で逃げる。

慶應は早稲田に偏差値負けても3科目+小論文で行くぞという気概はないのかいｗ
偏差値なんか関係ないのだとその時に言ってもらおうか？

>>1 バカ慶応ｗｗ
必死で論文のほうが難しいアピール
慶応なんか作文レベルｗｗ

どんなに関係者が頑張っても、社会一般の冷静な見方はこう↓(コメントの方)

https://headlines.yahoo.co.jp/cm/articlemain?d=20200502-00034929-president-soci

小論文なんて短大入試みたいだなw
小論文なんて細かい採点やるわけないやん
せいぜいABCD四段階10％40％40％10％くらい
D(字数不足、問に答えてない)にならなきゃオッケー
配点も小さい(コネ以外は)
もし小論文を細かに採点してかつ合格に加味したりすれば不合格者から損害賠償請求されまくりだろうな

早稲田が慶應を圧倒！　新たな指標「専願率」で選ばれる大学とは？
https://dot.asahi.com/wa/2019121100008.html?page=2

まず、永遠のライバルである早稲田大と慶應義塾大の専願率を見ていこう。
早稲田大が55％、慶應義塾大が19.6％と早稲田のほうが圧倒的に高い。
これまで本誌が報じてきたダブル合格の入学率（2019年11月29日号など）では、
両方合格した場合に慶應義塾大を選ぶ割合が6割と早稲田大を上回っていたが、
専願率という指標で見ると早稲田が「選ばれる大学」になっている

こうした違いを踏まえて、受験生が気になるのは、総じてどちらが受かるのが難しいのか。
東進ハイスクールのデータによると、早慶を受験してどちらかだけに合格した人のうち、
早稲田大だけに合格したのが42％、慶應義塾大のみに合格したのが58％だった。
この数字から推し量るに、市村広報部長は「早稲田大のほうが志願者が多く、競争倍率も高い。合格しにくいというのが実態」と見る。

>>94
むしろ国語と重複させるだけの意義を教えて欲しいよ。採点に手間がかかると言ったのは君だぞ？
全く同一の評価基準でなきゃ許せないなら全部共通テストにするしかないよw
国語と同じ尺度で相対化できないというだけで確かに入試として課され、正当に得点として反映されている。資料読解と論述力を試すという明確な目的がある。
予備校の出す3科目の偏差値表だけが君の正義なのか？自分に理解できない、うまく相対化しきれない能力には目を瞑るのか？

>>97
得点開示されてるって言ってるじゃん...w
都合のいい憶測で語るのは恥を晒すだけだよ

>>96
私文最難関が慶応法とは噴飯ものｗｗ
完全に慶応への提灯記事
工作ばかりのバカ慶応、どんだけ汚いんだ　卑怯者！！

偏差値至上主義ここに極まれり

>>99-100
いつまで頑張るんだ？

https://headlines.yahoo.co.jp/cm/articlemain?d=20200502-00034929-president-soci

>>99
偏差値表こそあなた方慶應の正義でしょ。
いままで科目減らしてそうやってきたんだから。
1科目+小論文？
爆笑だわ。
グダグダ言わずに3科目+小論文にしなよ。
話はそれからじゃないかな。

>>29
IHIwww
社長が慶應商出身に交代した途端にコロナ無関係に株価が半分以下に大暴落したとこだなw
小論文と社長の能力まったく関係ないからw

>>103
この的外れな記事を書く記者と>>99の偏差値の捉え方が一緒だと気づかないか？
慶應は純粋に小論文を用いて受験生の言語運用能力を測り、評価しているだけ。
3科目に揃えたって数学選択と社会選択じゃ偏差値の出方にはズレが生じる。違う科目構成が異なる入試の比較はできない。
そういう偏差値の問題点に目を瞑るからこそそれに当てはめられない小論文を否定するんだろ？
求める能力があり、それを満たす受験生を採る。それだけのことがなぜ理解されないのか？

>>106の安価は99じゃなくて>>104宛の間違い

きっちり私大偏差値ナンバー１とか提灯記事書いておきながら、小論重視で〜すとかよく言えるよな。

慶應泥舟すぎて草、もう終わりだろ。上智と仲良くしとけ

資料提示式の小論文なんて会津短大でもやってるぞ　慶應並みの重量入試なのかなw

慶應小論文は対策しても本番蓋を開けてみるまでちゃんと書けるか分からない
読んだことない本がテーマだったら手も足も出ない可能性があるし対応力が求められる
早稲田のマーク国語は少なくとも本文中に解答の根拠があるしな
対策もひたすら問題集や参考書解くだけだし慶應より対策しやすい

このスレに受サロの固定観念が凝縮されてる気がする
どんだけ保守的なんだよそんな変わんねーだろw

この夫婦といい、なんでこう厚顔無恥というか、往生際が悪いというか、居直るというか、一体なんの伝統なんだろね？

https://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20200503-00010000-chugoku-soci

>>111

対策もなにもほとんど見てないんだから関係ないんだよ。

慶應法(笑)

>>100
だから細かい採点はできないんだって
このフレーズ気に入ったから3点プラズとか開示に耐えられんだろw
形式面の整い具合で大きく振り分けるだけな

>>116
つまり小論文を捨てて英語と選択科目をひたすら対策した受験生が有利ってこと？

>>108
よさぬかw

慶応のバカが必死だなｗｗ
小論文が偏差値に反映されないのは事実だろ
汚いまねばかりしやがって

>>99


高校では3科目+論文やってるじゃないの。
なんで大学だけ国語いらないんだ？
詭弁はやめたまえ。

>>113 >>115
論点逸らし見苦しいぞw
理解しきれないものから目を逸らすなww

>>117
もちろん
まともな塾はそう指導している
一部は金儲けで小論文特訓講座とか受験生騙してる
小論文なんか薄い60頁くらいな書き方マニュアル本一冊やっといて当日のネタに当てはめとけばおわり、差がつかない
慶應はあくまで二科目、偏差値も当然二科目w

小論文とか、まさに出題者が想定した/納得する答えを書く試験じゃん
国語のマークの方がまだ客観性はある

>>119
これで最後のレスにするよ
予備校の偏差値に反映されまいが、言語運用能力を測るという役割は入試の中で確かに果たされている
就職試験等で活用されたり、模擬試験が実施されたりしているように、資料読解や踏まえるべきポイント、論理展開に着目して採点を行うことは十分可能である
全ての加点要素が1点刻みでないだろうことは他教科と同様だが、得点は不合格者それぞれの答案に対し1点刻みで開示されている
最適な例えかは分からないが、東大世界史の大論述に多様な解答パターンがあっても全て得点化されるのと同じだ
慶應はこの方式を採用し、それによって測れる能力を合否の判断材料としている
単に小論文を採用しているということが非難される言われはなく、あくまでそれは正当な評価方法のひとつだ。
それは他の形式と同じ偏差値基準には当てはまらないというただそれだけのこと。

>>123
そういう不公正があるから共通テストの記述式案が廃止されたよね

>>125
それは一般的な国語の記述入試すら否定してないか？w

>>124

なんどもいうがそれなら論文を足すだけにしなさい。
国語を減らしては説得力はない。

小論文と国語、しかもあの超難解な早稲田の国語レベルだったら、小論文の方がはるかに対策しやすいだろ

武田塾も、経済だったら2〜3ヶ月、一般的には半年、5W1Hも分からないまるで文章を書けない人でも1年でいけると言ってるぞ

ダウンロード＆関連動画＞＞



現代文読解から古文・漢文まである国語は、こんな付け焼き刃な勉強ではどうにも太刀打ちできない。。。

早稲だとガチンコ勝負をひたすら避けるの
なーんでだろ〜〜〜ｗｗ
だっさ。

早稲田の塗り絵マークは馬鹿でも正解できる。慶應の小論文は馬鹿には解けない。慶應は馬鹿を上手く振るい落としている。早稲田は反論するなら慶應に社会実績で勝ってからにしようか。

>>123
客観性なんて求めてないだろ
どれだけ方針に則っているかや趣旨に反してないかみるだけや
独立自尊のプライドの高さや進取の新し物好きをアピールしとけ

何これ？

河合塾偏差値

72.5
慶應義塾（総合政策−総合政策）　1科目
慶應義塾（環境情報−環境情報）　1科目

70.0
慶應義塾（法−法律） 2科目

67.5
東京（文科一類） 5科目

過去の出題とテーマ
2019年度　国際人権問題
2018年度　現代社会のリスク
2017年度　立憲主義
2016年度 　世界文明の到来
2015年度　人間社会における関係価値
2014年度　「ケアの倫理」と「正義の倫理」について
2013年度　内閣総理大臣のリーダーシップの在り方について
2012年度　「未来国家」の在り方
2011年度　「抵抗権」について
2010年度　ポリスの対立を題材に市民としてどのような決定を下すか
2009年度　セキュリティー社会の是非
2008年度　「知識人」の在り方
2007年度　戦争責任

>>124
東大世界史は普通に偏差値出てるけど
慶應小論文()は偏差値から逃げてるだけだよな
東大二次の一科目の一部論述における厳格な採点方法と
マンモス慶應のザル小論文大会()数万通の採点方法が同じと言ってる時点で全然信用できませんよ

紙の上でどんなにまともなこと書いても
職員が１万件も便所の盗撮したり
ミスこんでレイプしまくってたら
薄ら寒い嘘つきなんだなって思われちゃうよね。

予備校が出す指標で比較できるかどうかってだけでこんなに荒れるんだな、、
偏差値偏重の受験業界がいかに歪んだヒエラルキーを構築したかという好例>>132

>>136

利用したのは慶應だけどね。

しっかり歪んだヒエラルキーを利用しておきながら被害者ズラする慶應ってとこだな。

情報リテラシーの問題だな。
新指導要領で統計が追加されたのは英断だ。

慶応って本当に卑怯だよな

小論文は国語の一種だから、国語の偏差値を入れた３科目で算定すれば
本当の難易度がわかる。国語の偏差値は低く出るので、２科目だと
７０．０も６７．５も、それぞれ１ランクダウンする。
そこが本当の偏差値。
併願合否対決の結果とも、ほぼ合致している。

算定すればとか換算とか間抜けなこと言ってないで
2科目だから軽量低能。
これだけでいいっしょ
換算したとこで実際その数値出したわけじゃないのに
英数国のガチを避けてる構成な時点で負けてんだよ。
せいぜい相手できるのは法政か学習院ぐらいから
もうこういう糞スレ消せよなわかったな？

慶応の過去問も見たことない低学歴層が騒いでて草

早稲田政経と慶應法W合格して早稲田政経に進んだ者だが慶應法の小論のどこが難しいのか本当に理解できなかった
因みに早稲田の国語は対策に対策を重ねてやっと合格点を取れたけど慶應法の小論は対策ゼロだった
他人がどう言おうと勝手だけど俺は永遠に小論＝対策ゼロでも何とかなるものという認識でしかないな

>>130
もうこの文章から慶應ガイジの国語力の無さが露呈してて笑えるよな
まぁ、俺は「対策ゼロ」で慶應法は通ったので馬鹿じゃなかったらしい良かった

>>130
こういう小学生みたいな煽りすればするほど痛さアピールしてるのわからん？

慶應志望の高2の場合、夏休みはひたすら英語だけでOK？
世界史自習で進めたほうがいい？

慶應の方ってお暇なのかしら

>>136
なんというか、自分が得するためにはこれまで散々利用してきた恩人をも手のひら返しで切り捨てる、そんな人としての醜さを感じるね

ほんと終わってるわ

というか、どれだけ大学の名誉のために必死に小論文入試があーだこーだ力説しても、外部はヒエラルキーの最底辺でしかない空しさたるや・・・

古典ありの国語より差がつきにくいのは明白だと思う
慶應の論述は要約といい相当量の資料といい現代文の範疇
前見た上智哲学科の試験みたいなのは独立した科目と感じたが

慶応なんてマーチ扱いで充分

>>29
慶應の司法試験実積は過半が中央法ほか他大学部出身者による成果定期、予備試験はガリ勉内部推薦者による成果定期

慶應一般入試の小論文はまったく司法試験実積と無関係w

賢明な人は分かっているけど、慶應の小論文は、最低限の論述力の足切りを図るためと、合否プロセスを分かりにくくするための格好の入試方式だよ

しかもそれで残り１〜２科目の入試偏差値が高く出て浅薄なメディアが無邪気に取り上げてくれるわけだから、こんなに美味しい手法はない

なんにしても慶應は最近イメージよくないし受験生も減ってるだろ
俺の周りに慶應志望してるやつ皆無
なぜか知らんが早稲田は大量にいる

慶應の小論文って学部によるかもしれんけどほぼ現代文じゃね？
要約問題みたいなもんじゃん
記述式が得意かマークが得意かで早慶どっちが楽か決まると思うわ

ゴタクをいくら並べ立てても1〜2科目＋小論文という形式が偏差値を上げているのは事実。
偏差値上げが本意じゃないというのなら3科目＋小論文にしなさいよ。
それでも慶應偏差値トップというのなら誰も文句はない。

>>157
30年そういう詐欺やってんだから筋金入りだよな・・
お抱えの雑誌とライターつかって
ネットがメインになってもあほみたいに続けてみっともないよねー

>>157
結局小論文を無視したいだけになってて草
どんだけ数字遊びにこだわってんねんw

数字遊びに一番こだわる慶應。
偏差値に一番差のつかない国語外して偏差値表示できない論文を追加して体裁を整える。
SFCなんて1科目+小論文
ビリギャルでも運があれば受かってしまう。

ビリギャルがプラスになると思って懸命にステマしてたよなｗ
寒すぎてこっちが恥ずかしいぐらい

上の後半のレスはたぶん同じ人だね

小論文は作文ではないよ
アカデミックスキルとしての作法が
あり点数化できて合否判定ができる
そうでなければ司法試験などの国家
試験の論述式試験は全てインチキに
なってしまう
商学部は数的能力を織り交ぜているし
慶応は受験生の読解能力と論理的文章
作成能力をみたいんだろうな

>>153
東大ローも同じ。内部生は早稲田、中央にもいる。しかも慶應は外部生の合格率の方が高い。早稲田は負けを認めろ。民間の実績も慶應＞＞早稲田

>>153
東大ローも同じ。内部生は早稲田、中央にもいる。しかも慶應は外部生の合格率の方が高い。早稲田は負けを認めろ。民間の実績も慶應＞＞早稲田

>>158
でも私学１の実績を保ち続けてる。

>>162
屁理屈はいらないから
慶應小論文(を)国家試験と一緒にしないでくれるかな
司法試験はあくまで法律専門試験
試験委員も採点者も専門を極めた大学教授や実務家で国が任命した公人、公正害すれば罰せられる
慶應小論文()なんて適当に字数埋めときゃ差がつかない、作問も採点も誰でもできるレベルでしかない
小論のテーマが国際人権問題()だからって採点者が国際人権のプロなわけがない
慶應小論文()は誰でも迅速に一律採点できるよう形式審査だけの茶番
内容で差がつかない(つけられる採点キャパがない)
まだ書いた中身を読んでもらえる短大推薦入試の小論文のほうがレベル高いくらいだ

>>164
なに発狂してんだw
東大ローは定員半分が東大出身で決まってんだよ
慶應ローは中央学部卒＞慶應学部卒w
実質中央第二ロー、別名中央ロー三田分校なw

国家公務員一般職試験合格
ランキング2019　
�A 早大361　
�A中大240　
�B 立命館大224　
�C 明大209　
�D 名大180　
�E 東北大178　
�F 北大 176　
�G 同大169　
�H 神戸大 168　
�I 九大155　
�J 岡山大153　
�K 広島大151　
�L 関西大150　
�M 法大134　
�N 慶大128
国家試験では常に立命館大学が上位で
関西私大のトップ。

2科目糞野郎

小論文は完全独学だとセンスのある人じゃないと厳しいと思う。
小論文の添削・指導講座を受けること前提なら、早稲田国語より負担は小さそう。

小論文並みの論理力なら英語で試せんじゃねとか思っちゃうよ

型をある程度覚えたら暗記ゲーやん

>>170
だからそれも日吉と三田近辺で
慶應の元講師やら教授から直接指導受けられる
富裕層が圧倒的有利なんだよ。

国際人権のプロが採点する必要があるわけないだろ。
採点者は、人権についてわかっていれば採点できるよ。

聞かれていたのは、日本政府は他国の人権問題に対して、どのようなスタンスをとるべきか。
欧米の価値観が強く出ている人権理念から、より文化の実情に合った人権を考えるべきではないか。
それらの問について自分の意見をはっきり言えたら合格点だろう。

あと、文は人なりという言葉があるように、文章をざっと読めばどの程度受験生が、思考できてるか採点官はわかるよ。
ちょうど面接官が、就活生に、２、3の質問すれば能力がわかってしまうのと一緒。

残念ながら人のことはその程度で読めません。読めるという思い込み。

最後に小論文の能力は
学術の世界や大学でのレポートや
卒業論文などに役に立つだけでなく
社会に出ても英語能力と同じように
役に立つし道具や武器にもなる
社会に出れば仕事にもよるけど
報告書や企画書だらけだ
だから大学受験は大学合格だけでなく
その先のスキルを想像して勉強すれば
モチベーションが保たれると思うな

俺は8割、9割読めると思うな。人の能力が。

面接官もベテランになると、面接室に就活生が入って10秒ほどでだいたいの能力がわかってしまうという。
お笑い好きの奴は、新人芸人の1分程度のネタ見てそいつの力量がわかるよな。

小論文も、同じだ。

それ受験と無関係ですよね？

目糞鼻糞
五十歩百歩
三科目二科目

176に、
さっきの�@日本政府は、他国の人権問題にどこまで介入すべきか？(例えばロヒンギャなど難民問題)
�A欧米の価値観で誕生した「人権観念」をそれぞれの文化に合わせて今後再構築すべきではないか？
という問題に答えてほしい。
君の思考が文章にあらわれるから。

>>179
君の言う典型的でそのまま相対化できるそれとは違うのかもしれないが、慶應はそれを入試に採用しているというだけのこと。

>>182
国語を避ける明確な根拠にはならんね
小論すげーの連呼しかしてない

どっちも出来なくても受かるから変わんねえよ
ちな落ちた

10秒でわかるんではなくて、10秒もしくはもっと短い時間で判断してしまって、確証バイアスによってその後の判断を変えることが難しいということ。関係ない話だけど大事なことなので。

>>183
小論文を課すことで、従来の国語では測りきれない要約力や立論、論理構成・展開力を含めた総合的な言語運用能力を試している。
言語能力は基本国語という教科に依って測るべきだという風潮自体が高校や予備校独特の文化だよ。

そうだな。そのくらい能力って外見、振る舞いで判断される。最初は。
だから、俺も経験あるが、見た目が良い奴に騙される。見た目が良い奴は面接で1、2倍くらい過大評価される。これはどっかの研究でも指摘されてた。
俺も見た目が良い奴は、採点を甘くしてしまったことがある。

慶應小論文、採点してるのは語学教員のジジババだよ

>>1
で、慶應の小論文は添削指導必要ないし独学余裕、どうせ採点適当で差もつかないから力入れるのは馬鹿、慶應第一志望の暇な信者は勝手にやっとけ、慶應はあくまで二科目勝負という定説どおりでいいみたいだね

求められる理解力と知識量は早慶共にセンターレベルで大差ないだろ
合格点取る難易度で考えれば互角
問題が難しいのは現古漢+キツい小論の上智

小論文は細かい採点ができないから問題だって言ってる奴いるけど
それってマーク式となにが変わらないんだ？
センターの国語なんか1問あたり配点大ぶりなのは知ってるだろう、早稲田も上智もそこら辺は変わることないと思うんですけど。

>>191
慶應小論文は細かい採点やってないし差もつかないから手抜きでおっけー、慶應は小論文やってるからって威張れる内容じゃないザル採点
慶應は結局二科目偏差値詐偽、悔しければ三科目＋小論文の三科目偏差値で早稲田に勝ってみろこの詐偽野郎

くらいなことが言われてるだけで
小論文は細かく採点できないから問題だなんて誰も言ってないぞ

>>192
あーそういうことね。
偏差値詐欺云々は知らんけどたしかに手抜いてる奴は多そうだな

やはり小論文しかやってないと読解力が養えないんだな
自分の主張ありきで都合のよい事実だけを引っ張ってくる、都合悪い真実は無視みたいなへんな癖ついてるやつ多いよな慶應って
主張が一方的でバランス欠くのが多すぎる
慶應はなにかにつけて優良誤認を狙った情報操作ばかりやってるし、これも小論文の弊害かもな
やはり文系で国語は必要だよ

>>49
違うぞ
単に採点者の負担の問題
youtubeにも上がってる

普通に小論で落ちるなら他が甘いだけ
2科目だろ
さすがに古文単体にすら小論は負けてるわw

データ的に、先の２科目の成績と合格率には相関性があるんだよね。
つまり小論文は、なんちゃって国語の添え物的な位置づけでしかない。

慶應商の論文テストは知能、IQテスト
今年の社学の国語と似てた

>>197
あのー5科目の入試の任意の1科目をとって比べても合格率との相関は当然ありますけど…

>>195
それ見たことある
慶應に国語を採点するひといないから国語やめて
誰でも採点できる小論文にしたってやつ
ただの手抜きw

某予備校の浪人早慶上位クラスのスケジュール
国語:週5(現代文2,古文2,漢文1)

小論文:週1(隔週で解答と解説)

どっちが負担が大きいか一目瞭然だろ
相性はあるとは言え

小論文は少し訓練すれば誰でもそれなりのレベルのものが書けるようになるからな　慶應で出るレベルの小論文じゃ大して差がつかない

センター国語２桁で小論文対策どころか
慶應経済受験で人生で初めて書いたけど
合格したよ
ほかんとこ受かったので蹴ったけど
あれ採点してんの？
英数の点数だけで合否出してると思うけど

まあ、これからの時代は飽和する情報を適切に整理した上で自ら論理を展開していける言語運用能力が重要だからな
既存の偏差値基準に囚われず慶應が採用するのも納得

>>205
ちょっと小論文オジサン、何言ってるかわからないです

求める回答が１つじゃないのにどうやって採点するんだって言うのはセンター記述導入問題でみんな確認済みだろ。
小論導入は入れたい学生入れます、客観性とは離れますという宣言だろ。

国立厨であるはずの受サロ民が、言うに事欠いて記述問題否定か。
国立二次に求められる答えは、慶應小論文と同程度には一つじゃないですよ。

国立国語二次の回答が短めの長文に収まる理由はそれ以上のボリュームでは客観性を保てないからだよ。

自分の意見を作文して発表して他者の回答とどう比較するのか。
作文コンクールレベルの主観評価。

小論の目的はこういう学生をとりたい、下駄を履かせたいとか、人物評価であったり、
学力とは関係ない。医学部で小論をやるのは人物評価で思想評価みたいなもの。
やばいやつを切りたいというだけ。
そのかわり最低限でありウエイトは低い。高いウエイトで思想評価を実施するなら実施側の思想を疑うべき。

>>210
現代文もセンスで頑張ってそうな思考だな

>>205
ただの帰国子女の日本語チェックじゃないのか？
よた者やゴロツキでも入学させとけよ

>>211
仮に、慶応のような記述で、客観性が担保できるなら東大やら京大でとっくに導入している。

１つの議題に対して複数の回答の可能性があるときにそれらの回答をどのように相対的に評価し点数として下すのか。

そんなものに客観性なんてありませんよ。

そんなものに大幅な得点を割いている大学なんて俺は信用できない。受験生も腑に落ちないだろうね。
勿論海外でもそのような評価があるがそれも含めて合格判定基準があまりにも判然としないということ。

小論文の答案１通について少なくとも三人以上のチームで採点して少しでもバラツキあれば議論して調整する。さらに他の採点チームとも全体的にバランスを擦り合わせる。くらいなことしないとまともな採点にはならんが、そんなことしてるわけない。ほんといい加減な入試だよ。

あれで差がつくのは要約の部分だし実質現代文なんだよなあ
考えを述べる部分は内容よりもフォーマットを理解してるかどうかという技法的な判別だろうし
あまり筋の通らない内容でもそこを意識して書けた人間は平均点くらいはもらってる

例えば「安楽死は妥当か」という未解決の議題に対してAとBがそれぞれ論じたとする。
Aが安楽死は妥当だという論をそれは立派に論じあげたとする。
Bは安楽死は不適当だという論を細々と控えめに論じたとする。
この場合現時点では安楽死の妥当性は未解決なので安楽死そのものの正誤は判断できない。
しかし論理の構築や文章の飾り方、言い回しの秀逸さからAに高い得点を与えることにした。
しかし203X年において安楽死は人類にとって決定的な不利益であることが明らかとなったとする。
となれば当然Aの回答は間違いでBの回答が正しかったということになる。

これは仮定の話だがこのようなことは実際に起きていて、人工がんの研究においては
山極の研究が正しくフィビゲルの研究は間違いであったことは今となっては
周知の事実で実際的に評価に値するのは山極である。
もっともらしいこと、飾り立てて論じること自体には学問的意味はない。
最も排すべきはフィビゲルは西洋人で山極は東洋人であるというような
先入観、主観、の類であって、もしも客観的事実を欠くのであれば
大げさで立派な描写はただの雑音に過ぎない。
確定的な回答がないにもかかわらず、それらを論じさせて競わせ
弁の正誤を採点者が担保することは本来不可能でそれ自体採点者のおごりであり、
後世において高得点の解答が全くの間違いと見做された場合に、不合格となった受験生に説明がつくのだろうか。
単に大げさに立派な嘘をつくことを評価していたのだということになりかねない。
勿論そういう可能性は一般的な理論にも多分にあるわけだが
採点者が初めから答えのわからない問題を受験生にぶつけて採点するというのは
採点者にとってキャパオーバーであり無謀であり無責任であるといえる。
そのような問題は学会全体人類全体で考え評価するものであって
一にぎりの採点者が主観まみれに評価していいものではない。

>>216
資料を正確に読み取ってそれをもとに論理的に論じられるだけの言語運用力があるか測っている。
明らかに大それたものでなきゃ内容や結論のブレで可否が決まるもんじゃないよ。

>>217
それは間違っていても正解になるってことだけど。

言語運用力なるものをどうやって測るかも理解不能。

>>218
小論文模試や就職試験なんかについて調べてみれば？
明確に採点基準（踏まえるべき点や論理構成の妥当性、文体について）があるし、思想信条の問題ではないよ。
まあ要約部分はより現代文に似て分かりやすいと思うけど

本質的に答えは一つしかない問題について妥当そうな論理が二つあるとする。
内容は違うがどちらも論理的に間違っていないように見えるので同点を与えた。
これは本質的にはどちらかが間違った論理であるのにそのように見えるという理由で
妥当だと見做しているに過ぎない。

>>220
要約は別として、意見の論述を求めているわけだから一意的な論理展開を求めるわけではないしそういう意図の出題ではないよ
採点ポイントや出題意図について、一般論的な話は下を参照してくれ
必ずしも慶應と同一とは限らんが
https://smt.sanpou-s.net/useful/essay/1.html

慶應って一応採点方針とか公表してるでしょ？
それ踏まえてから文句言ってんだよな？

https://www.keio.ac.jp/ja/admissions/news/2020/2/27/258-67528/

SFCしか見てないけどこれで公平に採点できるとは到底思えない。

>>223
資料を読み込めばかなり解答方針や答えるべき内容は絞られるわけで、その上で既にあげたような明確な採点基準を用意して複数人で評価を行う（←君の箇条書きにした質問への答え）。その中で論理展開上不適切なものでなければ多少の揺れは当然許容される。
そもそも万人に一意的論理展開を求めるわけではないが、資料から述べられるべき適当なことは絞られている。
こうして読解を含めた総合的な言語運用力を測っているということ
↓ブログだから参考になるかわからんが理解の一助に 慶應の作問意図等について
https://www.kokugo-manebi.tokyo/entry/keioukouhyou

小論文は名大や九大でも出題されてるけど同じようなもんだぞ

経済学部設問B
社会サービスと分かち合いの関係を理解したうえで、
実際の社会での社会サービスのあるべき姿や意義を
自身の視点から議論しているかどうかを問う問題である。


自身の視点から議論している程度を
どうやって受験生間で比較し相対的客観的に点数化するのか。

>>225
貴方の挙げた採点基準が曖昧だいってるんだが。
採点者を複数用意していること自体がそもそも客観性がないことの証明でしょう。
客観性があるならだれがやっても同じなんだから一人で十分。

社会科学人文科学でいえば本質的に間違った議論は存在しないだろう
出題側もそれをわかって出題しているわけで
人工がんとか言ってるのは的外れ

>>227
https://www.u-tokyo.ac.jp/content/400138211.pdf
東大の解答公表もこんなもんだし、単純に小論文の在り方を知らない、理解していない奴がほざいてるだけだろ
小論文は国立でも就職試験でも出るし、模試も存在して点数化されている。しかも上で散々説明されてんじゃん

>>228
慶應以外では各科目1人で採点してると思ってるのか？w
どこでも、地方の高校入試ですら複数人で採点してるぞ

公平な採点って、そもそもなんだろう
何をもってそう認識するのか？

SFCの小論文は、要するに与えられた資料の論旨・文脈を誤解し、誤解に基づいて論を展開したらアウトということでしょ
十分公平な採点できるでしょ。

なんか表現力とか独創性とかいう言葉に引っ張られすぎてるんじゃないかと思うけれど
その大前提に、与えられた資料を正確に踏まえた論を一貫して展開できますか、ということがあるわけでしょ。
君らそれ本当にできる？完璧に

入試小論文否定派、大学の定期テストの論文答案は
大学入試の国語や地歴論述と比べて「公平」なジャッジが下されていないとか思っていそう。

入学者選抜試験として効率が良いかどうかはまた別の問題だろうが、
別に主観入りまくりのテストというわけではないと思うよ

>>229
社会科学も結果に対しては責任があるんだが。
新自由主義が素晴らしいという主張があって
結果的に格差をもたらし害悪を与えたでしょう。
予想に従った結果害悪をもたらすもしくは
予想と結果がずれることなんて普通にある。
実際にやってみなければ分からない類の論理を数人が机上で判断すること自体馬鹿らしい。
共産主義であっても論理的には正しいとされていたのだがもっと社会は複雑だっただろうう。
研究者の卵が先にやらなきゃいけないのは既存理論とその結果を叩きこむことで
研究できる素養があるかどうか判断するのが入学試験の意義だろ。
知識もねえ頭で未解決問題研究したって分かるわけないだろ。

>>231

一人で十分というのは複数の採点者がいるときに解答がずれないということ。
ずれが大きすぎるから小論は相対的に避けられる。

小論文以外の「ふつうの」科目も、特に文系の場合は、少なからずまだ確立が不十分な仮説が含まれた事項を前提にした問題を多分に与えられていると思うんだけど
どの程度なら許容できるんだ？

小論文も既存の理論（あくまで仮説である）や、それを踏まえた調査結果について記述された資料をもとに論述するという点では何も他の普通の科目と変わらないと思うんだが

検定教科書に書いてあることは全部ただしい、仮説なんかではない
という立場のひとなら、話が通じなさそうなのでレスするの止めるけど。

>>232

それは最終的には結果。
数学では計算結果が合うこと。
物理では実験事実にあうこと。
経済なら過去の結果を描写するもしくは将来的結果を予見したもの。
それによって信頼を勝ち取ってきたものの集積が科学。

>>238
仮定を前提にした論理の筋道が一本しかないならその論理そのものは評価できるけど
複数の論理が考えられるならそれらの間で比較できると思うの？

>>239
複数の論理が考えられるならそれらをどうやって比較するの？

>>240

いいえ。

>>242
あぁ、なんか複数の論があって、その間で有意な評価差がつけられていると思っているひとなのね。
大学受験生相手に。過大評価だね。

>>245
つまり、将来現実的に間違っていても論理的に正しそうに見えるなら正解を与えるということ？

>>236
それのどこが本質的に間違っているのかと
社会科学からすれば功罪なんてのは当然何にでもある
自然科学のように確固たる答えがないからこそ論文試験にふさわしい

>>246
資料の論旨という前提から逸脱していなかったら全然OKでしょ。
なに？真理を書けというわけ？

>>247
間違っていてもその時点で論理的に正しそうなら正しいと。

>>246
将来現実的に間違っていても、とかいうけど
それって他の科目でも言える話じゃん。
数学とかは流石に違うけど、
歴史科目なんかそうでしょ。
文系ってそういうもんですよ。

>>248

その回答ないし採点が時代の精査に耐えるものなのかという話。

>>249
だから間違いなんてもんは存在しないんだよ
今の社会のシステムも全ては合理性で成り立っているだけで断じて確固たる正解ではない
修士論文、博士論文でも同じなのがわからないのか

>>251
あのね、時代の精査とかそんなもんはじめから問題にしてないの。
出された文章の内容について、それが正しいかどうかの実験・検証は求められていない。
記述内容について頓珍漢な反応をしないか、ドグマに陥らないか
その点だけが問題なの。

>>250

相矛盾するAという回答とBという回答があって
同点与えるとしたら学問やる意味ないですよね。

>>254
法学とかそんなんばっかっすよ。悪いけど。

>>253

時代の検証に耐えるものであるかどうか関係ないというなら
社会科学はただその場だけで通用する方便の追及をしているのですか。

>>256
乱暴に言い切るとそうだよ。
同時代に生きる人間にとってどんな仕組み（社会）なら都合がいいか、
過去の知見をもとに考える。
乱暴に言うとそれが社会科学なので。

学問を知らなさすぎるな
幾つもの学説があって双方が同等に評価されてる例はいくらでもあるのに
そんなの社会でもありふれてるわけだしな
じゃあ議院内閣制と大統領制どちらが100%間違い、正しいと言えるかって話で

慶應でも、理系学部は小論文やっていないけど
そこらへんは自然科学と人文社会科学の違いの現れなんじゃないすかね

>>257
それが評価されるのは社会での実践による結果ですよね。
それに満たないもの評価してもしょうがなくありませんか。
今後の社会サービスのあるべき姿を議論してその評価を机上で評価して
なんか意味あるんすか。

>>260
入学者の適性を相対的に測るという意味しかないでしょ。
あんた入試になにを求めてるの笑

>>258
それらをどうやって定量的に評価し採点するんですか。

こういうやり方で研究していきますよ、ということの触りをやらせることで入学者の適性を見極めているだけ。
ついでに、日本語が正しく読めますか、与えられた理論を正しく踏まえたまま反論・同意を示せますか

そういう能力を測っているんです。

>>261
無意味なものに点数つけてなにがしたいの？
どうやって相対的に測るの？

>>262
妥当性や構造、資料の理解度でいくらでも測れるだろう
散々言われたことだろうに今更？

>>260
なんかよくわからんのですけど
「社会の実践による結果」から導かれうる説は一つだけに絞られるとか思ってるひとなの？すごいね

207が無意味だと思っていることが何なのか本気で理解できない

>>258の最後に挙げた二つの制度の例から見てもわかるように
社会で実践されたとして明確な答えが出るわけはないものがあるって普通なら分かるはずなのにな
ただの無学だとしか言いようがないわ

>>266
実践してダメでも正しいの？

理系の人なのかな
文系学問に対する勘違いがすごい

>>268
実質的には文章構成、資料の理解度（論旨から逸脱していないか、ドグマに陥っていないか）しか評価ポイントになってないんじゃね
客観的に評価できるのってそれくらいだもん

資料に書いていないこと、誤解を前提に論を書いていたら減点、という方式じゃないか。

東大の英作文も減点法らしいが、同じような感じで、持ち点からどんどん引いていってると予想する。

>>271
こういう奴が文系煽りしていると思うと絶望的な気分になるな

>>269

�@将来的に実践した結果明確にダメなものでも評価するのか。
�A明確にいいとも悪いとも言えないものをどうやって定量的に比べ採点するのか。

テスト

>>272
�@課題を正しく的確に理解し、テーマに沿った内容か

飛躍的論理で時間内文字数制限内にかけない場合どうする？

>>276
ふつうに大減点でしょ。基本的な要求にすら応えられてないんだから。

人間は100年しか生きないんだから、真実なんてわからないよ。
ビジネスでもなんでも。民に親しまれるリーダーが良いのか、民に恐れられるリーダーが良いのか、9月入学が良いのか4月入学が良いのかもわからない。
しかし、結論に対しどうしてそう思うのか明確なら有能、なんとなくそう思うは無能扱い。自分の考えを正確に文章化したり言葉にするってのは、かなり高度な知的作業だ。
これが出来なくて、皆、頭良い奴に憧れる。

>>274
1 そもそも社会科学において明確にダメなんてものは存在し得ないし評価もできるはずがない
内容そのものではなくその妥当性を測っていると考えるのが自然

2 1で述べたようにその論理の妥当性や構成、誤字脱字、資料の理解などその他で差異をつけられる部分はいくつも存在する

>>277
例えば一般的な論文では字数制限なんかないけどそれがある場合を考えてみてよ。
アブストラクトのように字数制限があるなら論理的に飛躍するに決まってるじゃん。
無理げーなんだよ。

>>279
今後人口増大するか減少するか、とか明確な結果はありますよ。

>>224
論点の強さが求められているようだな
なんとも曖昧だ

ちょっと用事があるからやめるけど

社会科学があなた方が言うようなものなら幻滅ですね。
自分は臨床もやったし研究も少し噛んだけど
結果のいらない科学なんて科学じゃねーだろ。

Ａさん
人口は減少するだろう、なぜならノストラダムスがそういったから。

Ｂさん
人口は増加するだろう、なぜならこれこれの資料からこれこれと類推できるから。

結果がどうであれＡさんはダメでＢさんは有望だろ
これ社会科学とか自然科学とか関係なくね？

>>280
それって普通の科目の時間制限についても同じことが言えるじゃん
制限がかけられるのは試験につきものだ
あんたなに言ってんだ

>>280じゃあ現代文も無理になる
その枠で収められるかという点でも語彙力やその適切な思考、明快な論理展開力を測っているんだよ
>>281予測時点では定かでない。株価変動を例にとっても、現時点で存在する資料をもとにした論理的な予想と結果は必ずしもピッタリとは一致しない。しかし予想として説得力ある根拠に基づき論理立った解答ができることそれ自体が思考能力や言語運用能力の表れと言える。

286前半 思考→運用 の間違い

>>283
ブリタニカ【科学】
現在では特に自然科学を，ときには哲学を除いたすべての学問をいう。
科学の語源であるラテン語の scientiaが scio (「知る」の意) の派生語であることからわかるように，本来は感情や信仰から区別された，理性的あるいは知的な全学問をさすものであった。すなわち体系化されたすべての知識をさす。
この事実は古代ギリシアにおける学 epistēmēの成立からも明らかである。
これを哲学と科学に2大別するとき，狭義の科学は必ず一定の仮定より出発するが...

>体系化されたすべての知識

これが広義の「科学」
あなたが言ってるのは狭義の科学、「自然科学」だね

失望するのは勝手だけど、
社会科学の一つの成果として存在する法体系や経済システムにとりあえず支えられて生きていることはお忘れなく。

自身の主張を簡潔にまとめられる能力も測っていると考えれば何も問題はないな
科学の解釈を歪めてるアホの意見だしもう言うことはないな こんなのが学問語ってるなんて恥を知れと
>>281
そもそも人口の増加なんか自然科学の生物学の個体数増加においてもカオスとされてるのにアホなのか
自然科学すらまともに理解してないじゃん

>>288
腑に落ちた
そもそも本キャンで小論文あるの文系学部だけだし、法経済商は社会科学、文は人文科学だもんな

>>290医は2次であるけどそうだな
ここまで出題根拠がはっきりしていて採点のしようもあると分かれば小論文は有用と言っていいと思う

そういやフランスのバカロレアでは哲学という考える問題がある！ここが日本と違う！みたいな事聞いたことあるけどこの哲学の問題は模範的な解き方があってそれ暗記する学生ばっかだとさ

集団的自衛権だって、検察官定年延長だって理屈こねてOKにできるのが社会科学だ。
でもそれは柔軟性の点で、長所でもある。
問題なのは、一部の特権階級が甘い汁を吸える社会が許容されていること。
そして、その特権階級を目指すため凡人が受験競争や就職活動といったものに翻弄され疲弊していくこと。

そもそも小論文は慶応がこれまでずっとやってきた中で異論噴出してないだろ
国立にも採用試験にも活用実績はあるのに
無知って怖い

たとえば、さっき例に挙げたように
狭義の「科学」と、広義の「科学」という言葉は
どのような機能の違いがあるのか？

みたいな論を考えるのも人文科学的には面白いし、意味のあるテーマだと思うんすけどね。
入試の出題として適切かどうかはさておくとして。

>>290
いや、慶應は国語を採点する人材が足りないから小論文に替えただけだよ
過去スレ読んでね

>>296
ソースは？5ちゃんねるのレスがソースとかはやめてくださいね

>>297
ユーチューブ検索して探してみなよ

>>298
ゆ、YouTube...

論文とはみたいな高尚なこと語られてズレまくってるけど本題に戻ろうか

結局、慶應の小論文は受験前略上特に対策は不要
どうせまともに採点されてない
細かな採点もてきないし、特別へんなこと書かなきゃ酷い点はつかない
きれいな文字で字数うめときゃ普通の点がつく
女子有利ね
小論練習やるひまあれば英語やれば慶應はオッケー
基本的に二科目か1科目勝負の軽量入試だから心配すんな
国語棄てて志望校絞りすぎんなよ
早稲田とかの国語をしっかりやって知識と読解力つけて本格的な論文スキルはじっくり大学で取り組め
ということだよね

>>299
ごまかすな　慶應OBだかの事情通二人がぶっちゃけ語り合ってる

>>301
ごまかすってなに？ソースひとつもまともに持ってこれないひと相手にいったいなにをごまかす必要があるの？

小論文が、私文型国語と比べて
受験生間で差をつけるための科目としては効率的ではないという話ならわかるけど、
国語の採点云々の話はよくわからねえな

>>302
ほらごまかしてる　必死に検索してみてよ

事情通て

>>303
そもそもなんで有力大学の中で慶應文系だけが一般入試で小論文やってるかって話だな
主要科目の国語を省いてね
まともな大学がどこも真似しない
そういうことだよ

作題ならともかく採点の負担なんて国語の方が格段に低いだろ
話としてめちゃくちゃすぎる

>>304
なんで主張する当人がソースを用意しないの？
そんなの常識じゃないすかね

2chはそういう裏話のためにあった。
5chは大衆化しちゃったけど。

>>305
揚げ足？

>>307
だから負担にならないようにザル採点してんだろ　言わせるなよ

新手のエクストリーム論者が現れてて草

たかが小論文に理想求めすぎやないですかね
なんでそこまで入試小論文を信じられるのか不思議
コロナで暇な小論文講師かな

>>310
どの辺が揚げ足とりなんだ？
揚げ足とりの意味わかってる？
事情通語る、がソースてのはお前の言い間違いなの？

>>314
あわてるな　考え整理してから書かないとさすがに小論文でもバツ一つついちゃうよ

すげ〜。小論文入試に理想を抱いているという「透視」まで始めちゃったよ
高校生相手の入試に理想を抱いてるのはどっちなんだか。

ニヒリズムが蔓延しとりますなw

>>316
小論文テーマに26連投しゃう人が説得力ないですよ
説得力ないと小論文でバツ二つついちゃうぞ

>>306
単なる感想じゃん...
それで何か意味のあることを言ったつもりに本気でなっているならヤバイよ

>>308
検索してる？　見つけられたら報告よろ
クソしてくるわw

>>318
そういう「理想」があることと、実際の運用の話は別であることは弁えてますよ。
センター国語如きで四苦八苦している高校生なんて、まずまともに文章を読めてませんからね。

事情通語る、関係者語る(しかもネット上)がソース
なんてのは国語でも小論文でも英語でも社会でもひとしく落第なわけで

>>322
マジで、ナチュラルにこういうこと言う人怖すぎるわ

>>321
理想というより、理念というべきだった。

とにかくそういう「狙い」があるということと
実際の「運用」の区別をしないのは、レスバに勝つためにわざとやっているのか
本気で理解できないのかどっちなんでしょ。

慶應法wwwwwwwwwwwwww
英語発音2ミスだけ、日本史96点とって蹴っ飛ばしてやったぞw。早稲田政経法社学の問題に比べたらおままごとだぞあんなもんwどうやって落ちるんだ？周りもチャラそうなやつばかり、隣の女子は休み時間泣いてるし、やっぱ早稲田の方が緊張感あったわ

少なくともここでは小論文肯定派の方が事実や資料に基づいた論理的かつ説得力のある意見を述べてるなw
もはや論点ずらしに必死な人>>325も湧いてるし

そもそも「入試としての」小論文が、他の科目と比較して
選抜試験科目として優れているかどうかまでは俺は言ってないんだけど
なんで勘違いされたんですかね。
公平な採点が全く不可能とか、ソース無しで感想しか言わないひととか、その他もろもろ変なこと言ってる奴がいるからレス返しただけなのに。

ふくしま国語塾主宰の福嶋隆史氏(早大中退)著、『国語が子どもをダメにする』より

「慶應義塾大学の入試に学べ」
「慶應義塾大学の入試問題は、かなりの良問と言えるだろう」
「(文学部の小論文の問題を紹介して)ここまで分かりやすく洗練された設問構成だと、受験生も何を書けばよいのかがはっきり分かるため、実力を発揮しやすいだろう」
「慶應義塾大学のこういった小論文のあり方は、国語入試の理想像として掲げてよいだろう」

例えば発展途上国の30年後の人口の増減を予想する際に
発展途上国であることを理由に増加すると考える人間がいるとする。
一方で新種のウイルス蔓延等のリスクを予見しており、経済的な逼迫から人口は減るであろうと予測する人間がいるとする。
結果的に人口が減少した場合に前者は客観性を欠いていたとみなされる。
社会科学においても明確に正誤の現れる問題は無数に存在する。
しかし上記の問題であれば30年後にならなければ正誤を確かめられない。それが時代による精査。

>>19
だって、大昔からの試験難易度、偏差値は、
早稲田大学商学部≧慶應義塾大学経済学部

40年位前だか？？
じいさんは、慶應と聞くと経済以外馬鹿だという
調べてみたら。
【偏差値60未満】
慶應義塾大学商学部
慶應義塾大学法学部
=夜間早稲田社学

早稲田社学の国語は簡単すぎると思う。

早稲田社学の英語ロト6って言われてるけど、言うほどむずいか？

共産主義が徹頭徹尾完璧だと信じていた人間はかつては多数いたはずだが実際に運用してみれば問題だらけだった。例えば個人の欲求や意欲を考慮しない点。
共産主義には明確に問題があり完璧ではない。
歴史の精査で新たに想定外の内容が明確に判明することは普通にある。
当初は論理に組み込まれなかったファクターが論理を脅かすことがある。そういったものを軽々しく無責任に評価すること自体が科学に対する愚弄だろう。

>>330
おまえのじいさんは慶応落ちたのか？　

>>329
そんなもん精査前は両論並立に決まってるし、それ以上でもそれ以下でもないよ。問題は論理に妥当性があるか、説得力が十分かということ。
まあウイルスの蔓延予測に根拠が付けられたら大したもんだが、あくまで既知のデータ(入試なら問題に掲載された資料)をもとに論じるわけだから、ウイルスや隕石をポッと論述に混ぜても高くは評価されないだろう。社会全体を見据えた時にどうなる公算が高いかを考えるんだ。
そもそもかなり問題によって解答の方向性は絞られるよ。

>>335
そうなんよね。さっきからこういうことを言っているつもりなのに、
俺の書き方が悪いのか、まだ延々とどーでもいいこと書き込むひとがいるの
落ち込んじゃうな。

>>336
俺も君の言い分で十分通る気がするんだけどな。
なんか壮大な独自性を前提としてる奴が多い気がするが、そもそも実際問題のソースから語るべきことなんて絞られるし単に資料読解と言語運用のテストだと言うことがなんで分かってもらえないかね
論文発表とかそういう類ではないのに

>>283
http://hissi.org/read.php/jsaloon/20200512/ZUNsWi9YZEU.html

>>338
疎開してて草

慶應の小論文は良い問題だと思うけど知的な意味での基本チェックテストという面が強い
・読書好きでもともと国語力が高く作文なども得意だった人
・進学校出身で記述論述対策やディベートや探究授業みたいなのを十分やってきた人
みたいな層は大して準備しなくても対応できちゃうことが多い

「あんなのすぐ書けるでしょ、古文の方が大変」みたいに言う人がいるのは別に悪意ある叩きとは限らなくてその人にとってはその通りである場合も多い

かといってその辺の中堅層に「はい、やって」と言ってやれるわけではないんだけど楽々できちゃう人はその辺の全体像が見えてない

論証だけで、「証明」ができるのは数学の世界だけでしょ。

小論文で何かの証明が出来なきゃいけないみたいなことを思っている人はそこから認識が間違っているよ

小論文の目的ってそういうんじゃないでしょ
ただの言語運用能力を見るためのツールだよ

>>284
でもその類推間違ってますよね。

>>342
迷走してて草 もう叩き所を失ったのか
>>281 や >>335とか見てみろよw

>>285
時間制限は思考の速度や正確性を問うているからで
字数制限はそもそも解答用紙がないみたいなはなしなんだけど。

>>34
きみは現代文の記述で解答欄はみ出したりするのか？
資料を正しく読み取り、適切な論理展開で妥当性や説得力に富む小論文へと"端的に"纏め切る語彙力や言語活用能力をも測っているんだよ

あ、>>345は>>344宛の間違い

>>342
間違ってない
なぜなら未知の未来に対するなるべく妥当性のある推論を作法に従ってせよ、という依頼に正しく応えてるから
その考え方、書き方しか見てない

もちろんＢさんは完璧ではないがＡさんとはレベルが全く異なる
それともあなたは自分の部下としてＡさんを採用しますか？

>>286
現代文の要約等は明確な模範解答があるから字数制限があっても
問題ないとしているんだろ。
自由な意見を書くことを要求しつつ字数制限したら
論理的に飛躍したように見えてもそれは解答者則には落ち度がない。
そもそも問題がおかしいということ。

日大落ちて慶応に逝ったやつがいるけど、早稲田は受験すらできなかった
つまり、そういうことだ

自由な意見や研究発表や創作を求めつつ字数や時間などの制約がつく場面なんて入試以外でもいくらでもあると思うんだが
そういうときも「模範解答がないのに制約するとは何事だ！」とか怒るわけ？

慶應の小論文って書けない奴はとことん書けないからな
早稲田の国語の方が対策しやすいって言う層は大量にいる
滑り止めの上智の国語も全問マークだし

>>348
1回問題見てこい
資料をもとに題意に即して論述しようとした時、どれほどまで妥当性のある意見というものが絞られるか分かってないだろ
それに十分な字数は与えられている
そもそも問題は適切に練られているうえ、指定の枠内で答えよと要求されているから落ち度とかそういう問題ではない

>>350
論文の要旨記載とかビジネスプレゼンの存在とか知らないんでしょ
知らないで済んでるとはいいご身分だわね、羨ましいわ

>>348 は>>345 で否定されてるだろ

ていうか、要約がいいと思うのに
字数制限付きで自身の考えを述べるのはダメ、となる理由がわかんないんだけど
どういうことなんですかね

>>286
それが唯一の回答だというなら問題ないと思うが
複数の回答が出てどちらが正しいか判断できないなら
どちらかに論理の飛躍ないし脱線があるってことだろ。
そのような場合は複数の可能性をあげつらっていくべきだが
そういうわけではないのだろう。文字制限もあるわけで。

>>333
そんなもん自然科学の世界でも往々にしてあることだが
特に医学薬学なんて今じゃとんでもないことをやってたりするからな
当時は科学的根拠があると言われてたのに あとは原発もだな
自然科学すら悲惨な結果となる事態が幾つもあるとわからないんだろうか

論理の飛躍や脱線があるかどうかは記述によって決まるのであって答えがあってるかどうかで決まるのではない
数学の解法欄は何のためにあるのか

>>288

事実と異なることが確認されている論も科学に入れるんですか？
初めてききましたね。例えば私が「手をバタバタすると空が飛べます」といった場合に
実際に飛べなくても科学ですかね。

>>359
複数の辞書で科学の定義を読んでこいや
どこまで相手にフォローさせる気なんだよアホか

>>356
与えられる資料から言えることは何か。あくまで自由奔放な作文ではない。重要なのは、これを踏まえて妥当性、説得力が十分なものに仕上がるか否かだ。十分であれば、資料読解力と言語運用能力は十分と言えるだろうね。
社会科学的に予測される筋が複数あるのは当然で、一意に決まるなら経済学者もビジネスマンも困らんよ。
そんな中でいかに十分な根拠に基づき、適切な論理展開に基づく合理的な意見が出せるかということ。

>>359
人文学や社会科学でも一意的な客観的事実だけを追求してると思ってるのかな

>>359
何が言いたいのかいまいちよくわかんないすけど
たとえば、そのフレーズの前後に付随しているかもしれないレトリックとか文そのもの、文脈を研究対象にするのが人文科学ですよ
何度も言うけど自然科学とは研究対象が違うの

理解できます？

そもそもこの人自然科学についても全然理解してないから理系とかじゃなくただのアホだよ
自然科学分野において後の事実と反したものであっても当時は科学と呼ばれていたわけで
それすらわかってないんだから

>>289
＞自身の主張を簡潔にまとめられる能力も測っていると考えれば何も問題はないな
＞科学の解釈を歪めてるアホの意見だしもう言うことはないな こんなのが学問語ってるなんて恥を知れと

自身の主張を簡潔にまとめられる能力ってどうやって定量的に測るんですか？

>>281
＞そもそも人口の増加なんか自然科学の生物学の個体数増加においてもカオスとされてるのにアホなのか
＞自然科学すらまともに理解してないじゃん

それならそのような想定は最初からあきらめるべきでは？
何のための予想なんですか？

ポストモダンとは思えないほどの科学信仰だな
しかもそれ自体理解出来てないし

>>365
後は野となれ山となれってかw
確定事項しか予想できないなら法整備も経済政策も経営も自然環境もガタガタになってしまうよ

思ってた以上にマッドで草

>>365
それは指定された文字数以内に自身の主張をまとめ上げることで測れるだろ 話の流れが分かってないのか？
そして不確定なことでも社会における様々な要素を用いて妥当性のある理論を提示し運用することが社会科学の目的の一つだろう
現在の社会のシステムはそういった視点で成り立ってるとわからないのか？

どのみちこの議論だと慶應小論文試験の妥当性は揺るがないな
単に資料読解力と論理展開力、言語運用能力を測る試験に過ぎないわけだから

>>335
山極の話に戻るけど当時は寄生虫による胃がんが評価されてたけど
のちに大ウソだったことが明らかになった。
そういうものを模範解答にしたら後になって恥ずかしくないの、ということ。

幼稚、稚拙なレスばかりなのに
話題からは妙に年齢を感じるんだよなぁ
モンスターだろこれ

>>345

要約ならまだしも、自分の意見に字数制限されたら
確実に論理的に飛躍しますよね。

>>373
どういう理屈なの？
あなたの頭の中の論を要約すればいいじゃない

>>371
当時は評価されてた→この時点で自然科学もなんら確定した事象のみを取り扱う学問ではないことが自明
それってあんたのいう共産主義となんら変わりないじゃん

>>371
そういうのは議論を重ねて行く上で様々な分野の力を借りながら本当にそうだか検証、解明していくこと。入試形式の話から拡大し過ぎだ。
慶應小論文で問う力は統計などの資料をもとに妥当性、説得力十分な論理展開とその呈示ができるかを問うている。
そういう合理的思考なくしてはそれに気づくことすらおぼつかなくなる可能性が高いよ。
だいたいその盲信も妥当なソースがないから起きるんじゃないか。

それに自由意見論述ではない。題意と与えられた資料から導き出されうる妥当性・説得力十分な意見は絞られると何度言えば分かるのか

まぁ、本当に大昔は「あなたが慶應義塾大学経済学部に期待することは何か」みたいなテーマで自由論述させるとかやってたらしいけどね
その頃とは全然違う出題になってるよ

>>347

依頼に答えることとそれが論理的であるかは無関係じゃないですか？
なるべく論理的にしようとすることと実際論理的かどうかは無関係です。
現実に即さないということは文脈の中にどこかしら微かな飛躍や分岐あるということでしょ。
もっともらしい嘘というのが一番厄介な相手だと思いますが。
そのくらいなら現時点では論ずるに値しないとするか
可能な限り多様な選択肢を提示する他ない。
個人的な思い入れのある論を示すだけでは客観性から遠い。

>>379
ＡさんとＢさんはどっちが論理的ですか？
どっちを採用したいですか？

端的に答えて

>>350

自分の意見がABC予想みたいに長大だったら文字制限あったら伝えきれないじゃん。

>>327
いいからスレタイ読め
選抜試験科目としての優劣を議論するためのスレだよ
スレ汚しすぎ

早稲田国語＞(計測不能)＞慶應小論文

>>382
優劣を議論するのは結構だけど
議論の前提がおかしかったらダメじゃん
趣旨からズレるようなツッコミばかりさせる方こそ反省しな

>>381
そんな量の説明は求められてない。オーダーに合った答えを出してね。

だいたい与えられた資料を前提に論を組み立てたらそんなに書くことは無いはずだし、書いてたらそれは大部分は自分の予備知識を過大に取り入れた余計な記述ですな。

>>361
妥当性説得力の定量的評価基準なんてないでしょ。
一意に決まらんから実証しないと分からんのでしょ。
そんなどっちか分からんもんの相対的評価なんて無理でしょ。
仮に客観性考えるなら全ての可能性をあげるべきでそれこそ字数足らん。

数学の記述答案で公式の証明をいちいちすべて書いて解こうとして、時間オーバーします、解答欄に収まりませんでした
と言っていたら間抜けだろ？
メインに求められていることは何かに合わせてサイズダウンしろよ

ゼミ発表やビジネスプレゼンとかやるときでも似たような寝ぼけた言い訳するのか？

>>383
言い訳と誤魔化しばかりだな
まさに小論文ごっこの一方的な論法そのもの
慶應は間違いを認めない反省しない

一意に決まるか実証するかの二択しかない、それ以外は比較できない、というなら学問だけでなく社会の動きもすべて止まるけど

>>387
あぁ、自分の言い分がおかしいと言われることに耐えられない人なのかぁ。
まともな会話無理そうですね

無限ループの壊れたYouTube状態やなw

>>362
一意的でない複数の回答をどうやって相対的かつ定量的に評価して採点するのですか。

慶應の小論文クソだと思ってたけど
ここの連中がガイガイすぎてだんだんまともだと思えてきた

これが名門早稲田大学の関係者とは思いたくないなあ
いくらなんでも議論ができなさすぎる

>>389
逃げたw　いや、スレ違いやから逃げてくれ、かw

俺もぶっちゃけ慶應あんまり好かんけど
なんでこんなやべえのばかり集まってるんや...

>>393
ジュサロあるある逃げ方草

>>395
ほんま慶應嫌われすぎやで
あいつら間違い認めんからな

>>397
はぇー、君慶應なんか

ここの慶應擁護２名の必死さが慶應小論文の入試科目としてのヤバさを物語っているのである。
以上

小論文85点ゲット！

テスト

>>398
なんだ、ただの○ちがいか

>>375
それを公に良しとしているわけではない。
それでも構わないというのが慶応さんの主張でしょ。

>>380
慶応は黙ってろよ

結論ありきで論を作ろうとしてる人相手には話通じないからな
拗らせておけばいいんじゃない

>>363
文学部小論問題趣旨から。
「集団に属するということについて自分なりの論述を展開する応用的な思考力、表現力を問うている。」

これってどうやって点数化すんの？
一意的な回答がないなら受験者間でどうやって優劣を決めるの？

国立後期の小論文とか、
自由英作文の出題もお前らは不満なの？

別に慶應の小論文が完璧だなんて誰も言ってないしな
そりゃ採点者の裁量は排除しきれないだろう

発達障害かなんかだろこいつら

>>367
法整備も経済政策も経営も自然環境も想定外になったなら
そもそも基礎としての学問に欠陥があったということでしょう。

１〜２科目のくせになぜここまででかい態度になれるのか
滑稽すぎる

>>409
あなたの思う「欠陥のない学問」と言うのがよくわかんないんだけど、とりあえずお聞きしたい。
そのような欠陥のある学問の一つである法学の成果である法律や憲法は、なんの意味もない？

>>369
＞それは指定された文字数以内に自身の主張をまとめ上げることで測れるだろ

こいつの回答いｎ比べてこいつの回答がまとまってるとかどうやって比べるんですか。
または絶対評価でこいつまではまとまってるけどこいつまではまとまってないとかやるんですか？
その客観的基準が知りたいです。

＞そして不確定なことでも社会における様々な要素を用いて妥当性のある理論を
＞提示し運用することが社会科学の目的の一つだろう
＞現在の社会のシステムはそういった視点で成り立ってるとわからないのか？

現実に即さないなら間違いですよね。それが妥当性があるというのはおかしくないですか。

>>405
一意の解答がないなら比較が全く不可能という設定は何なの？

例えば資料を誤読してる、データを不適切に引用してる、問いに答えてない、段落構成がおかしい、誤字脱字がある、みたいなひどい意見文があったとして、それと赤本の解答を比べてどっちが上か判断できないと思う？
できるというなら少なくともその両者は比較できてるよね

最終的に、慶應は嫌い！しか言えなくなってる奴いて草
素直なのはいいことだけど流石に雑魚すぎんか

>>380

Cさん「このような議題には客観的解答は現時点で存在しない。
論じるのであれば客観的条件のそろった場合に行うかあらゆる可能性を
すべて書き出す必要があるがその場合回答欄には入り切らない。
よって現時点で早計な論を示すことは憚られる。」

>>412
いくつかの観点を数段階に分けて、100枚くらい下読みすれば相対評価できるでしょ
別に観点ごとに一点刻みでつけるわけではない
誤字脱字などのミス関係は絶対評価も可能

医学部小論文も早稲田のスポーツ科学の小論文もかつての一文の小論文も推薦入試も大学院入試も就職試験も、そしてチビッ子の作文コンクールも、みんなそうやって観点別相対評価してるんだよ
なにもおかしくないでしょ

>>415
明日の天気の予想をしてください。雲や気団の動き、過去の統計はここにあります。さあどうぞ。

気象予報士なら適切な手順と作法にのっとって分かりやすく記述できますよ
外れる可能性があるのでなにも言えません、なんて書いたら失格です

>>411
現実で証明されていない論理を肯定する理由がない。
欠陥がない学問とは言っていない。
のちに欠陥であったと判明するような内容を正答とすることに
躊躇わないのかということ。

>>414
どこにそんなレスある？　捏造やめようね慶應さん

>>415
このレスとか、わざとだろ。
こんなもんにマジレスしてる奴ら冷静になれ

何となく分析哲学っぽい感じがする。

ここまでくると慶應を擁護させたいがためのキチガイ演じてるのかと思えてくるわ
受サロだとよく見る手法だけど
そもそも小論文の内容で取りたいと思う学生選んだところで何も問題ないしな

かつての早稲田の一文が小論文をやめて社会科（日本史or世界史）を導入した経緯が気になる。

>>416
それはある人のなかで主観が凝り固まっていくだけでしょ。
解答者が100人いたら全部ばらつきが出る。
>>417
記述したものが間違っているといことが後日明らかになっても
論理は正しかったといえるのか。それは資料の読み間違いのような
明らかな主観的誤りや論理的飛躍があったということ。
毎日間違いが生じているが単に反省しないというだけ。

>>424
>>416

失礼。解答者でなく採点者。

>>424
いや毎日間違いなんて発生しないよ
なぜなら8割9割当たるから

8割9割当たるような思考、分析、表現かは事前に評価ができるわけ
それをクリアした人が気象予報士になれる

>>426
あたるという基準はなに。

>>424
100人100通りにはならないんですよ

資料を誤読してる、データを不適切に引用してる、問いに答えてない、段落構成がおかしい、誤字脱字がある、みたいなひどい意見文があったとして、それと赤本の解答を比べてどっちが上か、三つの観点で採点する

100人の採点者の評価は100人赤本を勝ちとしますよ
それは相対評価がひとまず可能だということでしょ

>>427
天気予報が当たったかは答え合わせできるでしょ
8割9割当たってるでしょ

それは適切な分析、推論、表現をしてるからだよ

>>428

そういう分かりやすい採点をする場合じゃなく
一点違いで合否が決まるような場合に受験生にまっとうな説明ができるんですか？
と言ってんの。あの慶應の解答で納得する馬鹿がどこにいるかって言ってんだよ。
世の中舐めてんじゃねーぞ。

>>423
早稲田文学部って小論やってたのか 知らなかった
早稲田は昔から慶應と比べてあまり科目変えてないって聞いてたから

>>430
ああ、この比較が出来ることは認めるのね
じゃあ話は早い

別に小論文を一点刻みで付ける必要はない
例えば観点３つ、各３段階、誤字脱字や日本語の乱れは１つにつき何点減点
これで大まかに点を付けても小論文で差はつく
小論文同点になるなら他科目で決まる

クリアだと思うけど

>>429

雨が50パー晴れが50パーなんていってりゃあ

あたるに決まってんだろあほか。

俺が言ってんのは一点差で受験生の人生変わるのに
適当なことしてんじゃねーぞってことだよ。

>>433
そんな書き方で気象予報士の試験は通らない、という話

>>432

受験生が複数いるのに分かりやすい比較だけなわけねーだろあほか。

主観的な5点でおとされたやつに説明できんのかてめーは。

>>434

当たるか外れるかの話だろうが。

まあいいわ。ねる。
おやすみんみーん(^_-)-☆

説明できるだろ
観点別評価が相対的に低かった、でおしまいだよ

その比較ができることを一旦認めているくせにそこに抗議するのはおかしい

>>320
あったw

慶應　国語　なぜ で検索したらでてきた

あのモリテツさんの動画やん
「慶應入試なぜ国語がない？　本当の理由」

やっぱり国語の採点者不足で廃止したってwww

その辺の中学や高校の先生でも塾の先生にでも聞いてみな
「採点」で国語より小論文が楽なんていったらひっくり返るぞ
「作題」からともかく

私大の国語なんて選択抜き出しと記述あっても１問とかなんだから

数学苦手なんだよね
　じゃあ私文専願かな早稲田とか
それが実は国語も苦手なの
　もう慶應しかないじゃん
でも小論文もめんどくさそうだし
　大丈夫日本語書けりゃ差つかないよ(今ここ)

言うて早慶は最難関であるから
ここに住み着いている人間の中でも
早稲田の国語に太刀打ちできるのは極小数だろう。

まずそもそも採点者不足の件の動画はよくわからん。普通に考えてマークの方が採点楽だろ、今どきは機会に通すんだし。それに予備校職員や予備校講師が作れるマーク問題を慶応関係者が作れないというのも納得がいかないんだが。

>>443
機械
誤字です

>>440
だから採点ポイントをしぼって誰でも採点できるようにしてんだろ
なんなら事務職員でも採点できる
小論文に高度な内容は求められていないこと、細かい採点はしていないだろうことは慶應擁護派も認めており争いはない

>>443
マーク問題にしたらライバル()早稲田政経法文からバカにされるから
ただでさえもともと現国しか作れなかったのに

現国て
何歳なんだよ…

早稲田文はマークなんだが

どんな採点の仕方でも小論文より国語が楽だろ
話がめちゃくちゃすぎる

>>445
自分が言いたいのは数点差生まれるどうこうの話では無く、どう考えてもマークより記述の方が採点難しいですよね、だから採点者不足っていうのは腑に落ちないという点です。
なんなら事務職員も採点できると仰ってますが、そもそもマーク式で機械に通せば事務職員すらいらないんですが。

>>447
へんなところに突っ掛かってくるなあ
廃止された当時は現国だったんじゃないの
ネットでみただけだから違ってたらすまんが
要は古文漢文抜きの現代文だけだったらしい

>>450
なんてマークにするの
早稲田に馬鹿にされるに決まってるよ
慶應が一番避けたいこと
マーク式なんてしたら三田会連中から袋叩き間違いないよ

>>448
そうなんか、文学部興味ないから知らんかったわ

>>449　それは暴論だな　小論文かんたん採点マニュアル作って配ればいいだけだよ

早稲田(というか多くの私大)の殆どの学部はマークなんだが
政経も簡単な記述が１つ
重いのは法だけ

じゃあ慶應には採点者不足だけでなく国語の作問能力も不足していたというのが本当の理由になるね　後者の理由は情けなさすぎて誰も公言できないだろうけど

小論文は得意な奴はほぼ対策不要・苦手な奴はほぼ対策不能

だがこれで合否判定に大きく差がつく科目

小論文の作問が楽っていうのなら話はわかるけどな
資料与えて要約せよ解釈述べよでいいんだからわざわざ正誤の選択肢作ったりする必要ないし
採点が楽ってのは意味不明すぎる

みんな知らないようだから教えてあげるよ。
大手予備校は、実際の受験者の得点開示＋再現答案を突き合わせて、採点基準を検証している。
その結果、慶應の小論文に関しては点数に幅がかなりあるということが分かっているし、採点者がどこを見ているかも学部別に毎年詳しく検証されている。
知らないのは検証能力のない弱小予備校と高校教員。
それを愚直に信じる生徒は不幸だなと思うが、ここで元気に点差がつかない！言うてるの見ると、知らない方が幸せなのかなとも思う。

まぁ、英語をまず頑張ることだよね。
小論文はあとで。

小論なんて見てもいない。
適当。

>>459
慶応に入りたいとか忠誠心を示せばいいのですね

>>461
なお、慶應に受からしていただけたら早稲田は辞退する所存です。って書いておけばまず大丈夫

あと、福澤大先生はこうおっしゃっています、から書き出してリンクさせて展開すればトップクラス答案間違いなし

資料はしっかり引用して端的に分析的に書いてあげると良くできていると誉められるよ
余裕あれば反対説を挙げてその言い分に配慮しつつ叩いて自説の補強に使うと他の答案と差をつけられてワンランク上の評価点がつくよ

あ、論点は強めのやつな、めだってなんぼだから

最後は、だから慶應でなくてはならない、○○学部で学びたいと決意を醸し出すこと


これだけで落ちるはずのない答案のできあがりw

>>452
別にそんな的はずれなこと言われようが俺にとってはどうでもいい話なんだが…

なんやこんスレ
日本オワコン学歴コンプザコクオバハンが貼りついとるやんw
まともな奴は反応したらあかんで
ちっと見ただけで
>>452 >>454 こら両方ともオバハンやんw
何やっとるんw
慶應コンプ炸裂しとるやんかw

>>466 の
>>454 は >>464 のミスやった
と思ったら>>454 もオバハンやったw
なんやこれw

なんかめちゃめちゃ伸びてて草

今日はめっちゃ発見があったわ
オバハンは英語と読解力と慶文コンプなんやw
なるほどなーw
慶文は英語と読解力、両方持ってるもんなw
気の毒やわーw

オバハンおじさん湧いてきて草

資料や客観的事実を踏まえて適切に論理展開し、妥当性、説得力に富む端的かつ明快な意見を示せるかどうか。それを紡ぐだけの言語運用力があるかどうか。
少なくともこのスレで暴れていた小論文否定派には小論文入試で求められるような能力が欠落しているな

早稲田の文は今年から記述問題が出てるよ。
https://www.waseda.jp/flas/hss/assets/uploads/2020/02/2020_hss_admission.pdf

去年の古文でも記述の問題が出ているな。

>>470
ワイ、高校生やでw
このオバハン叩いとるのワイだけやと思うわ

>>438

相対的に低いことをどう説明するのかってことだよ馬鹿。

受験生の答案が、資料の論旨を踏まえられていたか、
その上で独自の意見の論旨が把握できたかできなかったかでしか評価つかないでしょ。
面接と同じだよ。受験生の言ってることがわかったら受かるしわからなかったら落ちる。

>>476

どうやって把握すんの？
できるできないの客観的線引きなんてないでしょ。

>>477
採点者複数人でコンセンサスは取るやろうけど、厳密な意味での客観的な評価なんてないでしょ。
それって国語も同じやん。国語の試験で解答われまくる入試が私立には多いけど、そういうことでしょ。

歴史の試験も、あれ厳密な意味での客観的な知識じゃないでしょ。
どの程度なら許せるんですか。

>>478

それは相対的に小論が不正確な科目だってことじゃん。

そんなものに高配点している大学の理性を疑うべき。

そんな不正確なもんで一点差の合否なんて出されたら受験生たまったもんじゃないだろ。

たとえば、尊属殺は、罪状が認められればかつては死刑だったけど
今は必ずしもそうじゃないでしょ。
決まりが変わったから。
法律やそれに与えられる刑罰は、普遍的で客観的な真理ですか？そうじゃないでしょ。
しかし、そんなもので人間の運命は決められるんだよ。受験だって例外ではないです。

>>480
なんで受験生は特別扱いされなきゃならんの？よくわかんないんすけど。

>>479

他の科目と比べてでもいいが小論なんて客観性があるわけないだろ。

それは客観性の放棄を率先してやってるってことなんだけど。

自分は気に入らない、の域を出ないことをもっともらしいことで長々言ってるけど
入試ってそういうものじゃねえから。あくまで入学志願者を奮いにかけるための装置でしかないから。理想を抱きすぎ。

>>483
だーから、他の科目も完璧無欠な客観性なんてないんすけど
なぜ小論文だけ特別に敵視するのって話や。
客観性の担保が100か0かって話にしか見えないんだけど。
小論文は、他の大多数の科目と同じように、100でも0でもないでしょ。

>>482

だから慶應は受験生の人生を軽んじるとんでもない大学なんですねってことじゃん。

それが分からないようだからおかしな試験をするんだろうね。

受験生はよく覚えといてね。

小論文が、仮に他の科目と比べて著しく客観性の低い性質のものであったとしても、
それに取り組む過程で、今後必要な能力について試す価値があると認められれば、有用な試験にもなりうるのよ。

>>486
他の文系科目との違いがよくわかんないんだけど
どういう認識なんですかね。
国語でよく出題のある古文漢文は、いつどの時代でも普遍的な真理を現したものなんですか？
近代の評論文の論旨は、いつどの時代でも普遍な真理なんですか？仮にそうでないとして、それに関する読解や解釈をさせることは無意味なんですか？

与えられた資料を踏まえ、適切な論理展開によって妥当性や説得力のある意見を示せるだけの言語運用能力があるかどうか問うだけのこと。
踏まえるべきポイントや論理の妥当性など採点基準ははっきり設けられるのにどうして納得できないんだ？

慶應ばかり標的にするのが不思議なんだけど、
北海道大、九州大、京大、都立大、名古屋大、その他もろもろの国立大でも小論文を採用している一般入試はあるよね。
それらの大学もまとめて糞ということですか？

じゃあ推薦入試や大学院入試で小論文を出す大学もすべて受験者の人生を軽んじるとんでもない大学だと
スポーツ科学部で小論文を課す早稲田もとんでもない大学だと
そういうことになるね

慶應と対をなす名門の早稲田さんも小論文を採用している学部あるよね。
果たしてそれらの大学は糞なんですかね？
慶應は、小論文という科目があるが故に糞であるという結論に至るなら、
当然そういう結論に行き着くと思うけど。

そもそも>>486のレス自体が、一切の客観的根拠に基づかず論理展開が不適当な妥当性・説得力に乏しい感情論の典型じゃないか
そういう暴論を当然のものとしないだけのリテラシーがあるかどうかを測られてるんだぞ

ていうかね、そんな答えが一意に定まるような話しか価値がないと思っている奴は大学に行く価値あるのかな、とすら思うんだけど。

ついでに言うとこの世のありとあらゆる商談やコンテスト、オーディションにも命をかけてる人はいる
一点刻みの定量的な評価じゃないからアンフェアだ、と抗議する？

別に一般入試に限らなくても、486の人が言うような
客観的評価で定められないような成果物でもって合否判断を下している大学はわんさとあるでしょ。ていうか、そんな入試が無い大学とか存在しないでしょ。
東大でも推薦入試とかどうなんねん。

真面目に世界観が分からないから聞きたいんだけど
要するに「客観性の低い」「一意に答えが定められない」評価で人の運命を決めている大学入試や就活試験などの面接試験、裁判などは糞だということでいいのかね？
そういうスタンスなら、あぁそういう価値観の人なんだねということで終わるんですけども。

早稲田大学スポーツ科学部
早稲田大学大学院
早稲田大学高等学院(附属校)

いずれも入試で小論文を出題します

>>486
最終的にこういう感情的なレスで途絶えちゃったの
正体あらわしたねって感じっすなぁ

>>498
屁理屈はどうでもいいけど、高校の学院ですら国数英３科目＋小論文

まだ慶応は絡んできてるのか

>>439
見たけどこれは危険な動画だな

>>500
草

一般入試(文系)といいながら国語を廃止して小論文で代用してる学校なんてほかにあんのか

慶應の小論文は実質自己推薦枠として機能させているな
東大早稲田一橋から蹴られまくって補欠繰り上がりまくるのを防止するために

>>504
上のレス直近100件くらい見返すといいよ 小論文の透明性が分かるから
そういう資料読解能力と言語運用能力を求めている大学だということだ

>>498
スポーツ科学部は特殊だが、それでも一般入試で英語と国語又は数学が必要で、それにプラスして小論文(配点小)だな。
文系受験生は国語も必須のかたちで慶應より重量入試。

>>496
東大の推薦入試は推薦入試で推薦な
東大を引き合いにだすなよ失礼だろ

>>506
その分小論文に重量かかってんじゃんw
小論はあってないものみたいに錯覚してないか？

>>506
社会ないじゃん

何が失礼なのかわからん

小論文は受験生の人生を軽んじてるひどい選抜方法なんだろ？
だったら推薦入試にも大学院入試にもスポ科にも同じ事を言えよ

東大に失礼なのはどっちなのかよく考えろ

>>505
能力を求めるのは勝手だが
慶應小論文なんてたいした能力いらないよ
なにより採点が大雑把

>>508
小論文には重量がかかりようがないだろ
屁理屈はいいから英語国語社会または数学の３科目プラス小論文にしてから小論文の透明性()を語ってくれ

>>509
社会はいいから国語にすれば？
あ、偏差値下がって困るのか

>>510
君ちょっとおかしいよ
幼い感じだから附属校の劣等生かな

あくまで文系学部の一般入試において主要教科の国語省いて小論文やってる慶應の軽量入試について議論してるのわかるかな

理念高くハイレベルな推薦入試に挑戦している東大とはまったく違う

>>486を参照しろ
スレの流れくらい読め

なんか最初の議論から遠く離れてるな
慶應の小論はほぼ現代文だろ
文字数の3,4割が与えられた資料の要約で残りがその資料に対する解釈と意見論述だし
自由度の面ではかなり制限されてるといっていい

>>507
すまん煽り抜きで何言ってるのか分からないから
もう少しわかりやすい言葉で頼む

>>515
どうしたんだい
あんたがそのレスに拘るのは勝手だが
そのどこのだれか知らない投げやりな書き込みを踏まえなきゃならない義務も作法もあるはずないと思うが

>>517
東大の推薦入試は推薦入試で推薦