◎正当な理由による書き込みの削除について： 生島英之とみられる方へ:
邪馬台国畿内説 Part527 YouTube動画>1本 ->画像>35枚
動画、画像抽出 ｜｜
この掲示板へ
類似スレ
掲示板一覧 人気スレ 動画人気順
このスレへの固定リンク： http://5chb.net/r/history/1573017335/
ヒント：5chスレのurlに http://xxxx.5chb.net/xxxx のようにbを入れるだけでここでスレ保存、閲覧できます。
邪馬台国論の鉄板、畿内説のスレです。
【骨 子】
・３世紀中葉には、古墳時代が開始していた。（◆10,FAQ10,43）
・古墳出現期段階で、近畿中央部を中心に列島規模の政治連合が形成され始めていた。（◆2,4～6）
・北部九州博多湾岸地域は、既にこの政治連合の傘下にあった。（◆7）
ゆえに、倭女王卑弥呼の都があったのは畿内である。
邪馬台国論争ももう畿内で決着なのでロマンはありませんが
勝者の貫録を見せつつ、更なる真実を探求しましょう。
前スレ
http://2chb.net/r/history/1572837750/
◆０【 要 旨 】 （ >>2-12に各論、それ以下にFAQを付す ）
纒向遺跡の発掘状況等から、ここには西日本の広域に影響力を持った宗教的指導者が君臨しており、それは各地の首長に共立され求心的に集約された権力基盤を持つ女性であったと考えられる。
その死亡時期は３世紀中葉とみられる。畿内に中国文化が急速に浸透する時期である。
これらを倭人伝の記事と対照すると、箸中山古墳の被葬者が倭人伝に記載ある曹魏に卑弥呼と呼ばれた人物であり、纒向が邪馬台国にあった倭女王の宮殿所在地であると同定できる。
２世紀の地球規模的寒冷化は、農業生産力を強化する社会的需要から指導的地位を占める析出集団の成長を強烈に促進し、弥生的青銅器祭祀を終息せしめ、高塚化した墳丘墓を現出させる。
換言すれば、弥生墳丘墓の巨大化が顕著な地域こそが、弥生社会に古墳時代へと向かう構造変化の著しい地域であり、３世紀に爆発的に広域化する萌芽期国家の中核である。自然環境変化に起因する社会構造変化が現象として纒向に凝集し結実したと言える。
倭人伝に記載された卑弥呼の活動期間は概ね庄内併行期に相当する。畿内様式の土器が漸進的に北部九州に流入していく時期であり、ことに那珂比恵地域への人口流入が急拡大する。
博多湾貿易が対外交渉の主役に躍り出るこの時期には、西日本各地の人々が韓人や楽浪商人と直接交渉による交易をする段階に入る。
絶域であった日本列島が中華社会と二国間の国交を再開した時期、この外的刺激で最も変化の生じた地域こそが当時の倭国の中枢である。
倭人伝述べるところの、３世紀前半末に曹魏と通交した倭の女王はどこにいたであろうか？
それは桜井市纒向以外にありえない。 ◆１（女王所都）
奈良県桜井市に所在する纒向遺跡が２世紀末に人為的・計画的に建設された前代未聞の巨大祭祀空間であり、また北部九州を含む列島各地の文化を受容し融合し、そして全国に発信する中枢的な場であったことは、夙に知られている。（◆2,FAQ38参照）
現・纒向駅近くに東西軸上に複数棟連続して計画的に建築された大型建物群（４棟まで発見済み）は、３世紀前半のものと公式発表されている。
居館域は桜井線西側のみでも東西150m、南北100m前後の規模を持ち、大小それぞれ構造・機能を異にする複数の建物が方形の柵列に囲繞されており、重要な古道として知られる上つ道に接面している。
これに比肩するものは、弥生時代に存在しないのは勿論のこと、飛鳥時代まで見当たらない。
大型建物の傍（大型祭祀土壙SK-3001）で宗教的行事が行われた痕跡も発見された。
この建物群は、位置関係から言って三輪山及び箸中山古墳と緊密な関係が推察される。
建物廃絶の時期と箸中山古墳建設開始の時期が近いこと（FAQ10参照）を勘案すると、三輪山と関係の深い宗教的指導者がここに君臨し、死後に箸中山古墳に葬られたと考えるのは合理的である。
この大型建物群と箸中山古墳そして上つ道の位置関係は、トポロジー的に咸陽と驪山陵を想起させる。
箸中山古墳は、日本列島広域各地の葬制を総花的に集約した定型化古墳の嚆矢であり、初期ヤマト政権の初代王墓と考えられるが、被葬者が女性であるという伝承にも信憑性（◆３参照）がある。
乃ち、その葬制の総花的性格から初期ヤマト政権の初代王は各地の首長に「共立」され求心的に集約された権力基盤を持つ者であり、かつ女性と考えられる。その死亡時期は３世紀中葉（FAQ30参照）である。
この地に、青銅鏡や武具、新たな土木技術や萌芽的馬匹文化(FAQ21参照)、列島に存在しなかった植物の花粉等(金原2015)など、中国文化が急速に浸透する時期は、列島が魏晋と通交した時期と重なる。
ほぼ同時代史料である魏書東夷伝倭人条（魏志倭人伝）の記事と上記の考古的諸事実を突合すると、箸中山古墳の被葬者は曹魏に卑弥呼と呼ばれた人物であり、◆2～8に詳述するとおり、ここ纒向が女王の所都である。
◆２（箸中山古墳に見る共立の構造と政治的ネットワークの形成）
前掲の大型建物が廃絶時に解体され柱まで抜き取って撤去されていることは、後世の遷宮との関連も考えられるが、歴代の宮のあり方に照らせば、建物の主の死去に伴う廃絶と考えることに合理性があるといえる。したがって、この建物の主人の活動時期は卑弥呼と重なる。
また、箸中山古墳はこの建物の真南２里（魏尺）に立地し、且つ上つ道（推定）で結ばれるなど緊密な関係を有しており、この建物の主が被葬者であると合理的に推認できる。
血統による相続原理が未確立な社会において、葬礼の執り行われる首長墓や殯屋は次代首長継承権の公認・公示される儀式の場（FAQ26参照）である。その場で顕示されている各地の葬制は、いわば王権の中における各地首長の影響力のバロメータである。
つまり、纒向に誕生した定型化前方後円墳のあり方は、共立された王をめぐる権力構造の表象たるモニュメントに他ならない。そして箸中山古墳以降、古墳の築造企画共有が、初期国家の骨格を形成する。
纒向の時代、上つ道に沿って系統的に展開する大王墓級古墳を時系列的に見ても、箸中山を嚆矢として西殿塚、行灯山、渋谷向山と明確な連続性が認められ、一連の政権が列島規模で存在したことが判る。
これらの大王墓級古墳とそれぞれ築造企画を共有し、単純な整数比で縮小された首長級古墳が、全国に展開（澤田1999）しているからである。
築造企画の共有は、地縁的集団首長間の相対の結縁における相互承認関係を基調とした、擬制的親子或いは兄弟的政治力学関係を示していると考えられ、これが重層的に各地を網羅している状況が観察できる。
この個々の紐帯の集積が、律令的全国支配が企図される以前の、さらには各地首長の自立性が希薄化して国造化する以前の、倭国の政治的骨格である。
ここでいう重層的とは、例えば大王級古墳の4/9の築造企画を持つ古墳においては、大王と2/3の力関係を誓約した大首長があり、更にその大首長と2/3の力関係を誓約した首長があるような関係を意味する。
乃ち、大王が4/9首長に対して直接指導力を発揮するのでなく、2/3大首長を通じて影響力を行使するような形態の国家権力構造である。
その始発点が、a.元来は無形である地域的政治集団間の政治力学関係が具現化・表象化し固定化される時期、乃ち機構的には未組織で初代国王の個人的カリスマに依存したプレ国家段階（庄内期）から、b.或る種の政治的機関により運営される初期国家段階（古墳時代）へと移行する画期、乃ち布留０期にあるとみることが出来よう。
◆３（文献に見える箸中山古墳の特異性）
その行灯山、渋谷向山がともに帝王陵として伝承され、それらと規模的に同等である箸中山もまた「箸陵」の名が伝えられているにも拘わらず、帝王の姨の墓に過ぎないと紀で位置付けられている。
このことは、築造工事の大規模さや神と人の協業による築造という逸話が紹介されていること、就中それが紀の収録する唯一の陵墓築造記事であることも併せて鑑みれば、紀編纂時の、行灯山及び渋谷向山の規模を認識している読者視点に於いて、明らかに不自然である。
箸中山、行灯山及び渋谷向山は、例え位置関係及び築造年代の連続性を等閑看過しようと、その圧倒的質量において、同等格の主権者が連続的に存在したと人々に印象付けずにはおかない。
換言すれば、眼前の事実として当該陵墓を実見している読者にとって紀編纂時点で箸中山古墳の被葬者に崇神や景行と並ぶ男性帝王が被葬者として伝承されていたならば、現行のように改変を行うことは困難であろうということ。
そして被葬者についての伝承が存しない場合も現行のように新規創作することが難しいであろう、ということである
また、所謂三輪山伝説の類型要素について記との相違点から考証すると、後世に陶邑から入って当地の勢力者となったと考えられる三輪氏の始祖譚など３世紀の史実とは無関係な要素が一連の地名起源譚等とともに接合されていることには疑いない。
三輪山伝説類型の神婚説話や天岩戸神話など、付加された疑いの濃厚な類型的部分を除去すると、改変以前に存したと思われる伝承の残存部分が浮かび上がって来よう。
乃ち、手白髪陵に治定された西殿塚などより明確な形で、被葬者が男性の帝王でないことを示す伝承が紀編纂時においても無視しえなかった情報として存在したと考えることが出来よう。
女性被葬者のものと治定されている他の巨大古墳には、仲津姫（応神后、景行曾孫）や手白髪（継体后、雄略・市辺孫）など先代との血統的継続性に疑義のある大王に正統性を付与している配偶者のものなどが目立つ。
或いは、五社神（神功）など本人が大王相当とされる者のものもある。これらの性格と比較しても、やはり箸中山の位置付けは異例である。
紀のしるす壬申乱の倭京での逆転戦捷に関連して、磐余彦天皇陵と箸陵の二つが登場することも加味しつつ、敢えて踏み込んで言えば、箸中山が考古学的知見から推察されるとおりの始祖王墓的な存在であること、
かつ巫女王墓であるということを、当時の民衆が知悉しており、紀編纂当時の政治がそれを改竄し切れなかったという推測すら成り立つ余地があろう。
◆４（纒向の地政的意味と倭国の形成）
纒向は二上山と三輪山で奈良盆地を南北に二分する横断線の東端近くに占地する。この地は大阪湾から大和川を遡上した瀬戸内航路の終点にして、初瀬街道経由で伊勢雲出川河口付近から東海航路に向かう起点である。
同時に上つ道に面し、北陸・山陰にも抜ける交通の要衝である。乃ち、三輪山をランドマークとする辻に関塞の神を祀る地であり、古くより大市が立つ。
威信材の流れや墓制の消長から、弥生時代の北部九州では対外交渉力で突出した小国の興亡があったことが判明しており、そのうちには中国製威信財を独占的に入手し配布することで「倭国」的な政治的纏まりを現出せしめるやに見えた者もあった。
しかしながら、国家形成と呼べる水準に至らぬまま衰退し、最終的には２世紀末の大乱期、中国製威信財入手ルートの途絶を以て、この列島における旧世界の秩序は崩壊した。
代って、気候条件悪化に起因する社会不安の沈静化と政治的求心力の喪失による紛争の回避を目途として、この地纒向に新たな秩序の中枢が構築され、本格的な国家形成が緒に就く。
共立とは、各地の葬制を総花的に集約した定型化前方後円墳に表象されることになる政治的関係における求心的集約の状態を、当時の中国の語彙で表現したものに他ならぬと思われる。
おそらくは当初に調停の庭であったそれが、完鏡等の威信財供与と祭祀の規格化に表象される首長間のリンケージの核となっていくのである。
それは首長と首長個々の相対の結縁が重層化した形態をとり、次代の前方後円墳築造企画共有に繋がっていく祖形となる。
定型化前方後円墳における葬制の「総花」性要素の中で、突出しているのは吉備地方であり、北枕原則が貫徹している畿内―吉備は葬制から見た政治状況中の枢軸といえる。
もとより畿内第Ｖ様式圏の文化的斉一性は、交流圏・通婚圏として纏まりが存在したことを示す
此の環大阪湾文化圏と吉備を核とする瀬戸内圏との合作は、日本列島中西部を縦貫する流通大動脈を形成し、現実的に倭国乱の帰趨を決したとも言えよう。
後段で触れる所の寒冷化による海水準低下で、多くの砂丘上の港湾集落が廃絶し潟港が埋没して機能低下を来たした日本海航路に対して、瀬戸内航路の価値は大いに上昇していた。纒向に誕生した政権の特徴である求心性も、この流通支配の趨勢を踏まえたものであろう。
この意味で、倭人伝に登場する倭の国が東夷伝中で珍しく流通や通信に言及していることは、注目に値する。
初期ヤマト政権の性格を、アンフィクチュオニーと通商連合の両面から理解することは、有益である。
◆５（倭国の形成と気候変動）
１に、南播磨を主力とする畿内系住民が北部九州に移住し交流しているとみられる状況
２に、河内と吉備の交流の深さ
この２点を併せ鑑みれば、東海地方（中勢）にも影響力を持つ宗教的指導者を、纒向の地に地域間紛争回避の機構として擁立した勢力の中核をなすのは、汎列島的交易網の再構築と拡大を目途とする、瀬戸内の海上交通を支配する首長たちの利益共同体であろう。
共立によって地縁的紐帯の域を超えた広域のプレ国家が誕生した。その成熟段階であろう３世紀前半末には、四等官を有する統治機構や市場の統制、通信網の整備などが観察されている。
これが更に個人的カリスマの死去を契機として、布留０期に、機関化した政治システムのフェイズへと進むのである。
２世紀は、炭素年代の較正曲線などからも太陽活動の不活発な状況が見て取れるとおり、寒冷化が進んだ時期であることが知られている。
この寒冷化は、世界的な環境収容量力の低下となって、漢帝国の弱体化を決定づける農村の疲弊（逃散を含む）や北方民族の南下を引き起こしており、世紀末葉の中国は天下大乱の時期となった
倭国乱もこの時期である。
寒冷化による海退は、砂丘の発達を再開させ、温暖期に安定していた砂丘上に展開していたいくつもの海浜集落を廃絶に追い込み、潟港の機能低下と相俟って国内流通網の再編（※日本海航路の衰退と瀬戸内航路の隆盛を含む）を促した。
弥生社会を終焉に向けて転身を強いていた気候変動の総決算である。
※寒冷な海退期には無遺物砂層が、温暖な海進期には遺物を伴うクロスナ層が交互に形成されており、遺跡の消長が判明する。（甲元2008）
クロスナ層の時期は弥生前期～中期・弥生終末～古墳前期・古墳後期～奈良時代であり、その合間に空白期間である無遺物砂層の時期がある。
島根県小浦遺跡、山口県豊浦郡中の浜遺跡、土井ヶ浜遺跡、吉母遺跡
福岡県新町遺跡、同藤崎遺跡、西新町遺跡、御床松原遺跡
長崎県五島の宇久松原遺跡、福江市大浜遺跡
鹿児島県宇宿港遺跡、種子島鳥ノ峯遺跡
等で整合性が確認された。
これらの時期は、ユーラシア大陸の寒冷化と一致する。
◆６（自然環境と下部構造からみた国家形成期社会の動態）
これより先、寒冷化に対応する生産力確保という社会的必要性が、開墾や治水・灌漑の分野で大規模開発行為を行うに足る労働力を大量に徴発できるような強権的な地縁型首長を誕生させつつあった。
これは、墳丘墓の急速な巨大化・高塚化から窺知できる。換言すれば、高塚化の加速した地域には急速な脱弥生の社会構造変動が起こっている。
先駆的な具体例としては、寒冷期に向かう不安定な気候が卓越する時期、吉備中南部で体系的な用水施設を備えた大規模な水田開発が、高塚化された大規模で入念な埋葬に見る威信や地位を付託された特定の人々の析出と共時的に生起（松木2014）している。
析出された特定者への威信付託の象徴として、モニュメントである墳丘墓に付帯するものとして、本源的に個人が身体に装着する物品に由来する威信財には親和性がある反面、個人所有に馴染まない楽器型青銅製祭器は前途を分かつたものと推察される。
後期に入って既に退潮となっていた大型の武器型及び楽器型青銅器祭祀は、より広範な地域統合を象徴する社会的ニーズの高まりから、その役割をより可視性の高い高塚墳丘墓によって代襲され、その社会的使命が終焉に向かう。
やがて地域間統合の阻害要因となりうる祭器の性格の差異を捨象する必要から、武器型の持つ金属光沢属性を鏡面に、楽器型の鋳造文様の造形的属性を鏡背に統合して引き継がれ、古墳祭祀の付帯要素に落着（吉田2014）した。
分節化した統合性の象徴として、小型で可搬性のある銅鏃のみが儀器化して古墳時代に引き継がれる。
（本項 続く）
（承前）
◆６－２
方形周溝墓は主に親族集団墓として近畿・東海を中心に分布し、円形周溝墓は析出層の墓制として岡山に分布したが、その境界である南播磨で両者が共存した。
この延長上に、円形墳丘墓は弥生後期に摂津・播磨から阿讃播・摂河泉・丹波南部・大和山城、近江へと展開し、後期後葉には周溝陸橋部から変化した突出部付き円形墳丘墓として環大阪湾地域及び大和盆地にほぼ同時展開し、これが大和で巨大化の加速する前方後円形墳丘墓に繋がる。
二つの文化の共存した播磨で前方後円型墳丘墓と方形周溝墓の間の階層性が発生し、これが前方後円型墳丘墓巨大化の要因となって拡散した可能性がある。
辺縁部で派生した葬制の変化が、畿内社会内部にも進行していた階層化を承ける形で中心部へとフィードバックされたのである。
この墓制の成立過程には、庄内式土器が制作技法、焼成方法ともに在地以外からの影響を受け技法の一部を取り入れて新たな型式を創出していること（長友2006）とも共通した特質がある。
高塚化の進行から窺知される社会構造変化は各地域で概そ銅鐸祭祀の終焉と期を一にしていることが知られているが、こと畿内とくに大和に関しては例外的に、銅鐸祭祀の縮小と高塚の発生（モニュメント社会の到来）に大きな時間差がある。
むしろ高塚化に代えて第Ｖ様式が広範囲に斉一性を発揮しているように見えるのが畿内の特異性であり、世俗権力的な核の見出しにくい弥生後期畿内社会の特質の解明が待たれる。
巨視的観点からは、弥生石棒文化圏から銅鐸分布圏そして畿内第Ｖ様式と、令制畿内の前身が連綿として環大阪湾域を核とした東瀬戸内囲繞エリアを形成している。
ここで夙に指摘される畿内弥生社会の均質性の中から急激に巨大前方後円墳にみる権力集中が湧起したことは、近代のポピュリズムにも通じるものがある。権力の一局集中と公共性、一者が突出・隔絶することと他者が均質であることは、対立的に見えてその実良く整合が取れるのである。
一方、九州で高塚化が起こらなかったのは、その先進性が災いして中間階層が富裕で有力な社会構造であった為に、突出した権力の発生に対して掣肘が大きく働き停滞的であった所以であると考えられる。
この寒冷化が過ぎると、次の古墳寒冷期が開始するまでの間、砂丘上には再びクロスナ層の形成が始まり、集落も再生する。宗教的権威が政治力を行使できた背景には、このような一時的温暖化による社会不安の沈静化という現実があり、気候変動が祭祀者の存在感を強調する意味で予定調和的に働いた可能性がある。
このクロスナ層中の遺物に共伴するのが庄内併行期の土器である。
◆７（北部九州における人の移動と政治的動向）
３世紀初頭から約半世紀の時間幅が庄内併行期と呼ばれ、卑弥呼の活動期間が稍前倒し的にこれと概ね重なる。
北部九州で出土する楽浪土器は庄内併行期をピークに激減、土師器 IIB（布留０新相～布留Ｉ古相）期には確認例がない（久住2007）ことが知られている。
これは停滞期（高久楽浪IV期）を脱した楽浪が再興期（同楽浪V期）に活発な対外活動を展開したのち急速に衰退する、という趨勢がリアルタイムに反映している。（FA43参照）
つまり旧二郡域との交渉はIIA期（布留０古相併行）の中でほぼ終了していたものとみられ、ピークとなる庄内期の中に魏と定期的交渉を持った西暦240～248年が位置すると考えられる。
庄内併行期は、先行する弥生V期に引き続き畿内様式の土器が漸進的に北部九州に流入している時期であり、ことにその最終時期である布留０期に級数的に進展する。この流入は人的移動を伴うものと考えられており、博多湾岸に広がり、河川に沿って内陸に浸透する。
上位の墳墓に畿内系土器が供献される事例が増え、３世紀前半のうちに博多那ノ津地域の政治中枢が弥生時代以来の春日地域から畿内系色濃厚な比恵・那珂地域へ移ることからも、その浸透状況の性格が覗われる。
逆に、最後まで在地系の独自性を維持するのが糸島地域で、その畿内系土器の受容に極めて消極的な姿勢は、ヤマト王権への接近傾向が顕著な博多とは対蹠的と言える。
外港である今津湾、加布里湾双方に畿内系の往来が見られるにも拘らず中心部が在来系一色で、極めて僅かの供献土器が祭祀遺構とされる一角で発見されるのみ、という状況は、あたかも包囲的閉塞の中で辛うじて政治的独立を保証されているようにさえ映る。
１つに、前方後円墳の浸透状況（外港：泊地区に久住IIB期、中心街：塚廻に同IIC期）がその後の伊都国の終焉過程を表象していること
２つに、強権的色彩を帯びた一大率が人口の少ない伊都国に治を置いて検察業務を執行していると記す史料
これらを突合すると、対外交易の主導権を喪失した後の伊都国の姿が窺知できよう。
北部九州の土器編年で言えば卑弥呼の人生の大半を占める時期の相当する久住ＩA・ＩB期、博多は対外交易について最大級の中心地である。そのころ、博多は畿内人の流入を含む深い人的交流があり、生活様式から祖先祭祀の形態まで、その影響を受けている。
その影響を受けた在来系と影響を与えた外来系が共存・集住している集団と、外来系に対して閉鎖的な在地集団の間に、前者を上位とする集団間の階層差も指摘（溝口1988）されている。
糸島三雲番上地区に一定数の楽浪人居住が確実視されていることも鑑みれば、倭が中国と国交を再開した３世紀中葉において、中国は必ず博多の情報を入手していると見做してよい。
従って、中国魏王朝は畿内にあった倭人社会最大の政権を知っていると考えるべきである。土師器ＩB期が魏王朝と国交のあった時期に相当することは諸説の一致するところである。
この時期に、奴国の中枢域に比定される那珂比恵地域の土器相が畿内ヤマトの「飛び地」的展開に向かっている現実は、邪馬台国九州説にとって絶望的である。
◆８（結語）
日本列島の対外交渉は、古くは勒島貿易、ついで原ノ辻貿易、そして博多湾貿易と移行する。
原ノ辻貿易の直接主体が壱岐のオウであり、そこに最も影響力を持っていたのが前原三雲の王であることが有名である。
原ノ辻が活気を失い博多湾が対外交渉の主役に躍り出るのが、庄内併行期である。
その転換の最終段階には、大和や播磨から移住してきた人々やその二世世代が圧倒的シェアを占める港湾都市で西日本各地の人々が韓人や楽浪商人と直接交渉による交易を展開する時代となる
前原三雲の王は静かに表舞台から退場していく。
博多湾貿易の時代全体を通じて、那珂川地域ー足守川流域ー纒向は国内流通の大動脈を支えるトロイカとして機能し、その消長も時期的に一致する。
これが倭人伝記載の三大国（奴・投馬・邪馬台）アライアンスであり、博多湾貿易を基軸とする倭国の政体であり、金海貿易へ移行するまで存続したと考えられる。
遡って、第二次高地性集落は弥生後期になると低丘陵上で一部の一般生活集落が防衛的要素を帯びた形態をとる。
この現象は、寒冷化現象に起因すると思われる社会変動の存在や、同じく寒冷化に起因する中国の政情不安による威信財輸入途絶という政治的要素を綜合的に判断すると、文献資料上にある「倭国乱」にほかならない。
この時期に高地性集落が中九州から東海、北陸にまで展開するという事実は、「倭国乱」が日本列島中西部を広範に巻き込んだ社会現象であることを物語る。
土器拡散にみる遠隔地交流の活性化と併せ見れば、２世紀末～３世紀の状況証拠は、すべて初期ヤマト政権と新生倭国の誕生を指し示しているのである。
副葬習慣をほとんど受容しない地域であった畿内（佐原1970）の豹変的社会構造変化は、全国区的政権誕生に向かう胎動にほかならない。
そして絶域であった日本列島が中華社会と二国間の国交を再開したとき、この外的刺激で最も変化の生じた地域こそが当時の倭国の中枢である。
倭人伝述べるところの、３世紀前半末に曹魏と通交した倭の女王はどこにいたであろうか？
以上の根拠により、それは桜井市纒向以外にありえない。
◆９ 参考 (URL)
●ネット上でも見られる、畿内説を取る代表的な学者のひとり
寺澤薫が一般向きに書いた論説
纒向学研究 第１号（PDF）http://www.makimukugaku.jp/pdf/kiyou-1.pdf
纒向学研究 第４号（PDF）http://www.makimukugaku.jp/pdf/kiyou-4.pdf
◆ 参考（市販書籍）
●文献ベースの入門的論説
西本昌弘「邪馬台国位置論争の学史的総括」日本書紀研究１７所収
仁藤 敦史「倭国の成立と東アジア」岩波講座日本歴史１所収
●コンパクトで包括的な概説書
洋泉社編集部編「古代史研究の最前線 邪馬台国」
●東アジアの考古学へと視野を広げた解説書
東潮「邪馬台国の考古学」
等
◆１０ 実年代目安の参考
（現時点で高等学校日本史教科書などに採用されている年代観と概ね同等の、最も広く通用しているもの）
○弥生時代後期
１世紀第１・２四半期～２世紀第３四半期中頃
○庄内式期（庄内０～３）
２世紀第３四半期中頃～３世紀中頃
○古墳時代前期前半（布留０～１）
３世紀中頃～４世紀第１四半期
○古墳時代前期後半（布留２～３中・新段階）
４世紀第２四半期前半～４世紀第３四半期
○古墳時代中期前半（布留３の一部、TG232～TK216）
４世紀第４四半期～５世紀中頃
（古代学研究会 森岡、三好、田中2016による）
※箸中山古墳は布留０古相に該当（寺澤2002）
※本文◆７の「３世紀初頭から約半世紀の時間幅が庄内併行期」は
庄内０を庄内式直前として弥生後期に分類する考え方で、実年代観は同一である。
同様に、布留０を庄内に分類する考え方も実年代観に違いがない。
庄内併行期を弥生時代と呼ぶか古墳時代と呼ぶかが実年代観の相違でないことと同じ。
※北部九州編年（久住）との並行関係（久住2002,2006,2010）
ＩA期ー 大和庄内０～１ ー 河内庄内Ｉ～II
ＩB期ー 大和庄内２～３ ー 河内庄内II ～III ●纒向矢塚、矢藤治山、ホケノ山
IIA期ー 布留０古相 ー 河内庄内III ●箸墓、権現山51号
IIB期ー 布留０新相～布留１古 ー河内庄内IV～V ●西殿、黒塚、桜井茶臼山、
浦間茶臼山、西求女塚
IIC期ー 布留１中相～布留１新 ー河内庄内IV～布留Ｉ●椿井大塚山、神原神社、
メスリ山、行灯山、祇園山 ◆１１
◆ＦＡＱ 1
Ｑ：倭人伝には九州のことばかり書いてあるではないか！
Ａ：九州は倭国の一部なので問題ない。
郡使は伊都国で常に駐するので、九州のことがよく観察されているのは当然のこと。
逆に、伊都国の属する博多湾岸地域に見られない風俗や産物（灼骨卜占や丹井）が記されている事実は、倭国の地域的広がりを推定するうえで重要な情報であり、就中、倭国の都が博多湾岸地域には無いことを物語る。
壹岐一国では観察されたが首都で観察しても見出せなかった風俗を、倭国全般の風俗と記録することは、合理的行動でないからである。
畿内は朱の生産地を擁しており、これは３世紀の九州に見られないものである。水銀朱精練遺構は三重の丹生の天白遺跡や森添遺跡、宇陀の丹生河上が縄文、唐古鍵・清水風が弥生中期で宮古北が布留０と、古くから利用されている鉱床所在地近辺に点在する。
水銀朱採掘遺跡そのものは未発見であるが、丹後赤坂今井墳丘墓（弥生終末）出土の水銀朱が明らかに丹生鉱山産朱の特徴を示し（南ら2008）、ホケノ山の水銀朱はMn,Feの含有量に於て大和水銀鉱山と同じ特異性（南ら2001）を示す。
桜井茶臼山（３世紀第３四半期末～第４四半期）出土の水銀朱が大和産であることは水銀、硫黄及び鉛同位体比分析によって判明済み（南ら2013） である。これらの状況から、３世紀の宇陀や丹生に丹山が有ったことは確実視される。
北部九州の古墳出現期には、津古生掛古墳など畿内と関連の深い一部の限られた墳墓より畿内産の水銀朱が発見され（河野ら2013）ている。被葬者でなく埋葬施設に施朱するのは九州では殆ど見られない儀礼（志賀・谷口2012）であり、東方からの影響と考えられる。
また、纒向遺跡から出土した卜骨も倭人伝の記事と合致する。（FAQ51参照）
倭人伝に糸魚川産の硬玉ヒスイが登場していることにも疑義の余地はなく、当時の中国人が認識する倭国の範囲は日本列島規模である。
◆ＦＡＱ 2
Ｑ：水行とは河川を行くことだ！
魏使は九州を出ていないではないか！
Ａ：海を行くときも「水行」と記載された実例があるので不成立。
「水行」と書かれているが川であるか海であるか判明しないケースを、川と判断する理由は無い。逆に、明確に河川を移動しているケースで陳寿が「水行」という語彙を使った例は無い。
（例）「泝流」が６回
「泝（＋固有名詞川名）が７回
倭人の地が大陸ならぬ大海中の島嶼上に所在することは予め明示されている。
倭人伝における「水行」の初出が「循海岸」と副詞的に形容されている以上、以降の日本国内の河川上移動には明らかに過大な10日や20日に及ぶ「水行」を「循海岸水行」の省略形であると見做すことには合理性がある。
以上の根拠を以て、倭人伝における「水行」は全て「循海岸水行」と推認する。
◆ＦＡＱ 3－１
Ｑ：行程論から言って、畿内説は無理ではないのか！
Ａ：倭人伝の記す行程を記載通りに辿れば、沖縄本島付近の南海上（◆FAQ40参照）となる。史料にいかなる解釈を施して上記以外の比定地を求めても、それはテキストの改竄もしくは粉飾に他ならない。
「當在」という語法からは、筆者が道里から倭人の国を会稽東冶（現・福州市近郊）程に南方であると具体的に推計し、倭人の南方的風俗との整合性確認を意図したことが明らかである。（関連：◆FAQ 40）
故に、「自郡至女王國」の「萬二千餘里」は倭人の国が会稽東冶ほどに南方であると言う筆者の認識を端的に示している。
以上から、倭人伝の里数及び「南」という方位倶に致命的な誤りを含むこと、並びに筆者が１里＝1,800尺を用いていること、の二点に疑問の余地がない。（註※）
実際の倭人の国々の存する倭地は会稽山陰はおろか魏都許昌に遠からず、宛城ほども南方でなく、纒向に至っては洛陽とほぼ同じ北緯である。
三海峡渡海は概ねの定点を得ることが可能なので、測距に錯誤があることが明らか（◆FAQ19参照）である。加えて、九州本島最南端は会稽山陰より猶ほ北方である。
また、現実の１/５ほどの架空の１里を想定するならば、楽浪を「雒陽東北五千里」とする地理感に照らすと倭地は洛陽の猶ほ北であり、倭人伝記事と全く整合しない。
筆者の認識した万二千余里の数字、及び「南至邪馬壹國」の方位「南」。この双方に錯誤を認めない限り、「當在會稽東治（当作「冶」）之東」と記述されることは有り得ない。また、机上の計算であるから、東冶の「東」の方位に誤差はあり得ない。
加えて、道里を記述した本人が推計した位置が会稽山陰以南であることは、一部現代人の想定する異常に短小な里単位の不存在を立証するものである。
実際の地理上３海峡の間隔が等距離でないことはもとより、倭人伝所載のとおりの行程を辿ったのでは、伊都国であることが確実視される糸島三雲にも、奴国たるべき博多・比恵那珂エリアにも到達できないことは自明である。
このように、行程記事は方位・距離ともに著しい誤情報を含み実用に耐えないので、所在地比定には採用しない。検証にのみ用いる（関連：◆FAQ8,17,18,19,20,58も参照）
（本項 続く）
（承前）
◆ＦＡＱ3－２
※検証 古代中国の地理感覚（続漢書地理志注記による）
遼東郡：雒陽東北三千六百里 楽浪郡：雒陽東北五千里
予章郡：雒陽南二千七百里 南海郡：雒陽南七千一百里
蒼梧郡：雒陽南六千四百一十里（刺史治廣信は「漢官」に拠れば去雒陽九千里）
交趾郡：雒陽南萬一千里
（雒の用字より漢代原史料に基づくものと推定）
倭人伝云う所の12,000余里うち韓が方可4,000里であるから、南方向成分は9,000里程度となろう。楽浪が東北5,000里より南方向成分を概略3,000里程度と見積もると、
楽浪から、山陰よりも稍や南に所在する予章まで南北で6,000里以下、広東まで10,000里程度とイメージできる。ヴェトナム北部ハノイ付近は洛陽の南11,000里と認識されており、倭人の地域はこれほど南ではない。
以上、上記約9,000里は帯方～現・福州市間の南北距離として矛盾がない。
筆者が倭人の風俗を会稽ならびに朱崖と比較していることとも整合する。
また、12,000余里うち南方向成分が9,000里程度となると方位は著しく南南東に偏し、倭人伝冒頭に掲げる「帯方東南」との齟齬が大である。このことも「南水行」の方位に錯誤を認むべき根拠となろう。
◆ＦＡＱ 4
Ｑ：纒向遺跡は、七万戸だという邪馬台国には小さすぎる！
Ａ：誰も、纒向遺跡＝邪馬台国だなどと、主張はしていない。
纒向遺跡は、巫女王の居た王都であり、国ではない。
また、「邪馬台国は大和国」と言う表現を用いる諸説も、多くは邪馬臺の語源（音写元）についての言及であって、領域としての令制大和国という定義を主張していない。
畿内説においては、邪馬臺を大和朝廷の王畿とした内藤湖南の見解（内藤1910）以来大きなブレは無いものの、令制国の疆埸と３世紀とでは時間差による異同が無視できない。
よって、邪馬台国の厳密な範囲については材料不足であるものの、令制五畿の概念に代えて、考古学的観点から概ね２世紀末葉時点の近畿第Ｖ様式分布域を想定する。
また、邪馬台国と女王国を＝でなく⊂で考えた場合、纒向遺跡に搬入量の多い中勢雲出川流域等をはじめとする畿内周縁部もまた、女王国に含まれる可能性を考慮する必要もある。
中勢地域が纏向と結びつく原因としては、東海航路の地政的意義に加え、この地域が宇田と並び古くから知られる水銀鉱床に富むことも認識する必要がある。
◆ＦＡＱ 5
Ｑ：方位を間違っていたなら海峡を渡れず遭難する！
Ａ：1719年に朝鮮通信使の一行として来日した申維翰は、対馬で南下しているのに東へ向かっていると誤認した。さらに対馬は東西に長い島(東西約三百里，南北はその1/3)と著書『海游録』に記す。（「東西可三百里、南北三之一分」）
佐須浦（現・対馬市上県町佐須奈）は対馬の北西端、府中（現・厳原）はそこから東(実際は南)二百六十里と書く。
（「自此西距釜山四百八十里、東至島主府中二百六十里」）
小船越では、実際昇る朝日を見ているのに、依然東に進んでいると考えており、彼の地理勘はちょうど90度狂っている。
対馬から見て釜山を西、大阪京都を北、長崎を東と認識している。
ところが、対馬からの京都大阪の方位について大きく錯誤しているにも拘わらず、江戸は京都の東千三百里と正しく把握している。
むろん遭難などせず、ちゃんと日韓を往復している。
このように、使者が方位を誤認していても安全に往還可能であることの証明が存在するとともに、誤情報の竄入によって全体の整合性は易々と喪失することが明らかである。
◆ＦＡＱ 6
Ｑ：畿内説では、卑弥呼は記紀の誰なんだ？
Ａ：記紀の王統譜をそのまま史実と見做さないため、卑弥呼を記紀の誰かにそのまま当て嵌めない。近年の歴史学のあり方に沿った考え方と認識している。
◆ＦＡＱ 7
Ｑ：纒向から九州の土器が出ないではないか！
纒向は九州邪馬台国と交流のない別の国だろう？
Ａ：そのような事実はなく、当然交流があった。
畿内第V様式、庄内式、布留式みな時系列に沿って北部九州から出る（本文◆７参照）し、纒向においても筑紫で製作された庄内甕（久住2006）が出る。畿内と北部九州を結ぶ海路の重要拠点からも畿内系・吉備系の土器が発見される。（◆FAQ31参照）
このことは、往来していたのが畿内系・瀬戸内系の人間だったことを示し、畿内と北部九州の片務的関係を示唆する。かつ畿内系が社会的に上位である。（◆７参照）
◆ＦＡＱ 8
Ｑ：「女王國東渡海千餘里、復有國、皆倭種」
と倭人伝にある。畿内説は南を東に読み替えるから、これは北だな？
Ａ：読み替えない。
行程論とは別の方法で纒向を倭国の都と特定した結果「南至邪馬壹國」の南は「東」の誤りと判明した。つまり、行程論で邪馬台国の位置を比定しようとする九州説の多くとは論理の向きが逆の方法論である。
これは他の箇所をも読み替えるという主張ではない。
古くは伊豆七島神津島産の黒曜石が三重県まで流通している。考古的遺物の分布からも、古来百船の渡会たる伊勢より三遠駿さらに南関東に至る海上交通路の存在が明らかであり「女王國東渡海千餘里」の情報源として注目される。
◆ＦＡＱ 9
Ｑ：狗奴国はどこだ？
女王を共立したのが西日本を覆うような広域だとしたら
女王に属さず逆に脅かす程の勢力、狗奴国とは何者か？
Ａ：Ｓ字甕第１次拡散域ならびに多孔銅鏃分布域が中部から北陸、関東に及ぶ広域に存在した。有力な候補である。庄内～布留０期には関東北西部に展開しており、狗奴国の語源を毛野に求める見解も根強い。
これを踏まえ、纏向の政治集団が中勢・渥美半島経由で東海航路に進出するのに対し、東山道を掌握して東方進出する政治集団との間に生じた角逐を反映した文字情報とみる見解にも説得力がある。
中九州を中心とした免田式分布域も面積的には狭いが、倭国の対外交渉を阻害する可能性という側面での危険性を考慮すれば対抗勢力として評価できる。
倭女王卑弥呼は二郡の対韓戦役に協力した形跡がなく、その言い訳に狗奴国の脅威が過度に強調された可能性もある。
いづれにせよ領邦国家が成立している史的発展段階にはなく、当時の「国」は複数の政治的地域集団が点と線で結ばれ彊埸が不分明であったと考えられることは念頭におく必要がある。
王名の卑弥弓呼を称号と理解する限りでは倭国と同一文化圏に属するものと解せるので、卑弥呼の共立に対して不服な分派という解釈もあり得よう。
◆ＦＡＱ 10
Ｑ：箸墓は宮内庁管理の陵墓で発掘できない筈だ！
年代が判るという考古学者はおかしいではないか！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）墳頂で採取された土器相は宮内庁書陵部から報告書が出ており、その成果が弥生後期後葉から連続する時間軸上での指標となっている。
陵墓指定から外れた墳丘裾、渡り堤、周濠は発掘され、県の機関から正式の報告書が出ている。
封土を築いた土取り穴底で発見された土器等が工事開始直後周濠最底部に埋没した土器であって完成直後の時点を示すと判断され、布留０古相の範囲内で築造され完成したと判定されている。
しかしながら封土以前には地山切り出し工事があるため、着工がさらに若干遡る可能性も否定できない。
◆ＦＡＱ 11
Ｑ：倭人伝の国は律令下の郡ほどの規模だろう！
それらの国が３０国程度なら、筑前・筑後・肥前三国程度の規模にならないか？
Ａ：倭人伝の記述からは、５千戸未満の小国と、万単位の大国に二極分化している状況が見て取れる。
・前者が、自然国境等に阻まれて規模的に弥生拠点集落の域を脱していない「クニ」
・後者が、河川流域や平野等の単位の大きな纏まりへと進化した、新しい時代の「国」
とみられる。
後者に属する奴国の位置は、博多湾岸地域最大である福岡平野に求めることが妥当である。彊埸には筑前型庄内甕の波及範囲を想定することが出来よう。
使訳通じる３０国のうち両者の構成比は不明だが、すべてを郡単位と見做すのは不合理である。
◆ＦＡＱ 12
Ｑ：倭人伝には「兵用矛」と明記されている！
畿内説は倭人伝と合わないのではないか？
Ａ：矛という考古学用語は古代中国人の認識とは異なる。よって判断材料とならない。
福岡県においても、３世紀前半と確認できる鉄矛はひとつも出土しておらず、条件は同じである。
弥生時代に導入された銅矛は、儀器化する一方で実用武器として一部が鉄器化したが、殆ど普及しないまま弥生中期で概ね消滅した 。
以降、古墳時代に入って、騎兵の突撃を迎え撃つための三角錘型の穂先を持つ突刺武器＝矛が盛行するまでほぼ途絶した理由は、
実用武器として堅牢性の要求水準が袋状鉄斧等より高く、鋳造品である銅矛と同等の袋穂構造を鉄の鍛造品で作ることが経済合理性の上で鉄槍に劣後したためと考えられる。
当時の槍は中世以降のものと容貌を著しく異にしていて、剣状の穂先を４つの杷木で挟んで糸で巻き黒漆で塗りかためて固定しており、使用法も形状も矛の後継品であったと思われる 。
３世紀に属する鉄鉾の発見例では西求女塚があり、鉄槍や絹織物等の遺物と共に発掘された。
倭人伝に描写された３世紀前半は矛の副葬が盛行した嶺南地方と対蹠的に、本邦で信頼に足る鉄矛の出土例が見られない時期であり、当時の倭人社会で使用されている長柄武器は、現代語で言う槍である。
倭人伝にいう実用武器の「矛」の実体は、倭人伝原資料の報告者が目撃したところの倭人の武具、乃ち今日の考古学者が槍と呼ぶ遺物である可能性が最右翼といえるだろう。
当時の中国で「槍」という文字は長柄武器を指すものではないので、現代人の言う３世紀当時の槍を実見した中国人がこれを表記した可能性のある語彙が他に見当たらず、自分たちの社会で最も類似した道具の名前で呼んだとして何ら不思議は無いからである。
なお、「日本考古学の習慣で柄に茎を入れるものをヤリ、袋部に柄を差し込むものをホコといっているが、これは現代考古学の便宜上の区別に過ぎない」（「弥生から古墳前期の戦いと武器」日本の古代６）ともいう。
記紀においてもヤリとホコの区別が無いことは、天日槍を知らぬ者を除き常識である。
加えて
「『兵用矛楯木弓。竹箭或骨鏃。』とあるは、大要漢書地理志の儋耳朱崖の記事を襲用せり。此等は魏人の想像を雜へて古書の記せる所に附會せるより推すに、親見聞より出でしにあらざること明らかなり。」（内藤1910）
の指摘は今日も有効である。
◆ＦＡＱ 13
Ｑ：倭人の墓は「有棺無槨」と明記されている！
古墳に槨のある畿内は倭人の国ではない！
Ａ：槨という現代日本の考古学用語は、古代中国人の語彙である槨（本来の槨）とは異なる概念である。よって否定材料にならない。
呂覧に「題湊之室棺槨数襲、積石積炭以環其外」と見える如く、古代中国人の耳目には竪穴式石室の側壁或いは現代考古学に言う礫槨・木炭槨の類は室外を環る地中構造物と認識される。そして棺槨は室内に重ねられるのである。
石を槨の表、黄腸を裏とする鄭玄註は、題湊が木槨壁面に接合する時期を経た塼室墓時代の意識として整合性がある。
現代語「槨」が古代中国のそれとかけ離れていることは粘土槨や礫槨など古代中国にない呼称を用いていることでも明白であり、考古学者の間でも批判的意見のあるところである。（斎藤忠ら）
古墳の竪穴式石室もまた古代中国人の云う槨の概念とかけ離れた形状・構造であり、両漢魏晋人に槨と認識される可能性は無きに等しい。
現代日本考古学上で木槨墓と呼ばれている埋葬用地下構築物は、弥生時代以降主に北部九州を中心に分布しており、時期的にみて韓地経由の楽浪木槨墓の文化的波及・間接的影響ではあるものの、ホケノ山例を含め原形とは似ても似つかぬ形状である。
就中、ホケノ山は床板が無く、石室構築のための仮設の板壁を石室完成後に撤去した木蓋石室墓とする復元案（真鍋2018）も有之、古代中国人が認識する木槨とは程遠い。
これを槨と称するならば、北部九州に多い箱式石棺も歴然と槨である。
畿内で一般的な墓は木棺直葬の方形周溝墓で「有棺無槨」に適合している。
◆ＦＡＱ 14
Ｑ：畿内の政権が、本国を遠く離れた九州伊都国に諸国が畏憚するような強制力を持つ機関を置くことは困難なのではないか？
Ａ：北部九州最大勢力の奴国域内に畿内系住民が多数おり、奴国と畿内は密接な協調関係にあったと合理的に推定できる。この人的資源を背景として、伊都国の外港を管掌する位置にヤマト王権が強権的な監察者を置くことは十分に可能であったと思われる。
伊都国の王都域とされる三雲遺跡から今津湾に注ぐ瑞梅寺川の河口付近には、博多在住の畿内系住民が往来したとみられる特殊な拠点がある。
糸島は壱岐と強いパイプを有していたことから、弥生中・後期にあって対外貿易の利を独占的に享受していた経緯が、遺物から窺知される。北部九州にあっても威信財の配布に於いて明らかに格差のある扱いを受けてきた辺縁部の首長にとって、対外貿易当事者の利権独占を制約する強権的な監視者の存在は有益である。
このような状況下で、畿出自の流官が北部九州において、諸国が畏憚するような強制力を持つ機関を主導することには、これといった困難が認められない。
◆ＦＡＱ 15
Ｑ：鉄器の乏しい畿内の政権が覇権を握るのは無理だ！
Ａ：倭人伝の描かれた卑弥呼の政権は覇権的でない。
宗教的権威者を核に、各地の首長が自主的姿勢で政治力を求心的に集約（共立）したものであり、考古学が解明した３世紀の状況とよく整合する。
一方、伐採用石斧の減少状況から鉄器の普及状態を推測すると、九州と畿内でも極端な格差が無い。準構造船（久宝寺南：庄内新）をはじめとする木製品の加工痕からみても、一定量の鉄器が普及していたと思われる。
遺存例には大竹西遺跡の鉄剣（弥生後期初頭）や唐古鍵40次調査の板状鉄斧、痕跡では加美遺跡Y1号周溝墓の鉄斧による伐採痕や唐古鍵SD-C107鉄斧柄、纒向遺跡メクリ地区の大型鉄器を研磨したと推定されている大量の砥石（３世紀前半～中頃）など。
鍛冶を伴う遺構は纒向石塚の北東200m近辺出土の鞴羽口や鉄滓等（３世紀後半）、淀川・桂川圏で中臣遺跡（京都山科，弥生後～古墳初）、西京極遺跡（京都市内，弥生後前）、和泉式部町遺跡（右京区，弥生後～古墳初）、
南条遺跡（向日市，弥生後前）、小曽部芝谷遺跡（高槻，弥生後）、美濃山廃寺下層遺跡（八幡，弥生後後）、星ヶ丘遺跡（枚方，弥生後後）、鷹塚山遺跡（枚方，弥生後後）、木津川圏で田辺天神山遺跡（京田辺，弥生後～古墳初）など。
纒向での鉄利用状況については、大型建物D隣の大型祭祀土壙SK-3001より出土したヒノキ材（庄内３）の分析で、その加工痕及び周辺で植生上少ないヒノキの多用という状況から
「集落を包括した工人専業集団の発達がなされ、鉄器が一般使用または使用できる集落」（金原 2011）
と結論されている。
弥生終末期（庄内新相）の畿内中枢に於て遺物が直接土壌と接触しにくい墓制が普及し始めると同時に俄かに豊富な鉄器が登場するという状況を鑑みると、畿内の土壌の特性が鉄器の遺存状態に大きく影響していたことには疑問の余地が無い。
◆ＦＡＱ 16
Ｑ：記紀には卑弥呼に当たる人物が登場しない！
九州の邪馬台国と大和朝廷が無関係だからだろう！
Ａ：３世紀の史実を、８世紀に書かれた記紀が逐一忠実に反映しているとは期待すべきでない。
ことに、記紀の成立した当時の国是は治天下天皇が外国に朝貢した歴史を容認しない。
◆ＦＡＱ 17
Ｑ：三国志の東夷の部分は短里で書かれていたのだ！
Ａ：同一書の中で説明もなく、同名の別単位系を混用するのは不合理である。
また、倭人伝の里程を現実の地理と突合した有意な規則性は。未だ提示されてない。
よって短里という単位系を帰納することは不可能であり、短里は存在しないと言える。
このことは白鳥庫吉(1910)以来縷々指摘されているが、有効な反論がない。
◆ＦＡＱ 18
Ｑ：３世紀の科学では、目視出来ない長距離の直線距離も天測によって求めることが出来た筈だ！
Ａ：いかなる史料上にも、３世紀に其のような測定実施の記録がない。
万が一にも其のような測定が有ったなら、倭人の国々が魏の許都から遠からぬ程度の南方に過ぎないことが明らかになるので、倭人伝の記事と齟齬する。
したがって測定は存在しない。
また、魏代の三角測量技術を示す当時の史料上では１里＝1800尺であることが明瞭であり（『海島算経』劉徽，A.D.263）、多数出土している尺の現物と突合すれば、異常に短い架空の里単位系が実在しないこと、これ明らかである。
西漢代には淮南子（淮南王劉安B.C.179～122）に「一里積萬八千寸」とあり、漢書食貨志の「六尺為歩」と整合する。
西漢末成立と考えられる周髀算經においても
「即平地径二十一歩．周六十三歩．令其平矩以水正
則位径一百二十一尺七寸五分．因而三之．為三百六十五尺四分尺之一」
とあり、１里＝1800尺が維持されている。
◆ＦＡＱ 19
Ｑ：釜山～対馬あるいは対馬～壱岐の距離は、信頼できる基準ではないか！
これに基づいた里程論で、邪馬台国は九州島内に求められる！
Ａ：１～２例から単位系を帰納すること自体が手法として非科学的であるというより、帰納の方法論に反する。ましてや、海上の距離のような測定困難な値から、古代の単位系を逆算することはナンセンスである。
新しいものでは、1853年の『大日本海岸全圖』にまで釜山～豊浦（対馬北岸）は48里と書かれている 。江戸時代の48里は約189kmであり、海保水路部距離表に基づく釜山～佐須奈間は34海里（＝63km）である。
江戸時代に１里が約1,300mという「短里」があったであろうか？ 否、間違った距離情報があっただけである 。
まったく信頼性のない情報を用いて得た邪馬台国の比定地は、当然ながら信憑性が無い。
逆に、郡使の「常所駐」と記される伊都国から奴国の距離「百里」を、有効数字一桁（50～150里）の範囲で三雲遺跡から日向峠越えで博多南遺跡に到着するまでの実距離20km超と突合すると、正常な中国の単位系（１里＝1800魏尺）で十分に解釈可能である。
魏人或いは楽浪人の実見した可能性が最も高い地域で現実性ある数値が得られていることは、空想上の単位系を前提とした邪馬台国論の空虚さを物語っていよう。
◆ＦＡＱ 20
Ｑ：倭人伝の里程はすべて概ね実距離の1/5～1/6
これで説明が付く！
Ａ：そのような整合性は認められない。
考古学的知見から、帯方郡治は鳳山郡智塔里の唐土城、狗邪韓は金官伽耶に比定される
対馬国邑は不確定ながら、一支国邑は原ノ辻、末盧は唐津市中原付近、伊都は糸島三雲、奴は那ノ津に求めることが出来る。（不弥は説得力ある比定の材料を欠くため、候補として宗像から遠賀地域を示唆するに留む）
信頼に足る実測に基づく限り倭人伝記載の里程には有意な規則性が認められず、倭人伝の里程には多数の間違いが含まれることになる 。
郡から九州本島に至るまでの距離は、ちょうど１万里になるように机上で創作ないし強引に調整されたものであると考える方に妥当性があろう。
九州説の重鎮たる白鳥倉吉が、現実の地理と照合して里数に有意な規則性が見出せないことを以て里程に基づいた邪馬台国位置論の抛擲を提言（白鳥1910）してより、既に100年が経過したが、有効な反論は提起されていない。
◆ＦＡＱ 21
Ｑ：箸墓の周濠から馬具が出土している！
箸墓の築造は５世紀に近いとみるべきだ！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）の周濠が機能停止して埋没する過程で堆積した腐食土層より、廃棄された木製輪鐙が布留１式土器とともに発見されている。つまり周濠が機能して流水が通じていた時期にシルト層が堆積した時間幅に続いて腐食土の堆積した時間幅がある。
箸中山古墳の築造を布留０古相の３世紀第３四半期、布留１を西暦300年前後±20年程度とする実年代観と矛盾しない。
このような摩擦的な遺物の存在は、魏晋朝と纒向の初期ヤマト政権の交流による断片的な馬匹文化の流入と途絶を示すものとして合理的に理解される。
中国本土では前漢代雲南省「シ眞」（テン）国出土（李家山５９号墓）青銅製容器蓋装飾の騎馬像に鋳出された脚親指に装着する革鐙が報告（菅谷1994）されている。
郡県内では湖南省西晋墓（長沙金盆嶺第21号）の陶俑に描かれた片鐙（永寧２，西暦302年埋葬）が紀年の明かな最古発見例であるが、これと同時期或いは遡るとされる類似の発見例が数あり、中国の複数の調査者が木芯包革式鐙の存在を３世紀中葉まで遡ると考えている。
現物は西晋末～東晋初（四世紀第１四半期末から第２四半期頃）の河南省・遼寧省出土例まで降る。
湖南省西晋墓陶俑図 
三国志には魯粛が下馬する際に孫権が鞍を支えた記述があり、鞍に装着された昇降用片鐙に体重が懸って鞍が傾くの防いだ状況が窺われる。
西暦302年時点で騎馬に従事しない陶工が正確に描写できる程度に鐙が一般的存在であったと見ることが出来ることからも、４世紀初頭に日本列島で上図タイプ１の国産模倣品現物が出ることに不合理はない。 ◆ＦＡＱ 22
Ｑ：歴博がAMS法による土器付着炭化物のC14を測定、箸墓の築造年代を西暦240～260年と発表した！ これは信用ならない！
同じ層位から出土した桃核が100年約新しい年代を示しており、こちらが信用出来る！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）で発掘された桃核のひとつが１σ西暦380～550年という数値を示しているが、2σは西暦245～620年である。
もう一個が１σ西暦110～245年であり、土器付着炭化物の数値群と整合性がある。
つまり、桃核の測定値が系統的に新しい年代を示すとかいうのではない。
考古学的常識を大きく逸脱した一個の異常値を盲信するのは非科学的である。
炭化物の多孔性が持つ吸着力はコンタミネーションのリスクを伴うことも含め、統計的に信頼に足る量の測定例集積を待つべきである。
逆に、矢塚古墳庄内３層位出土の桃核２つ（NRSK–C11及び12）並びに土器付着炭化物１つ（NRSK–6）は、揃って３世紀第２四半期前半をピークとする値を綺麗に示す。
これを、桃核なら信じられるという主張に則って庄内３の定点として信用した場合、後続する布留０古相を３世紀中葉とする歴博見解を強く裏付ける好材料となるであろう。
大型祭祀土壙SK-3001出土桃核他遺存体の測定結果もこれを強く裏付ける結果が出ている。（中村2018、近藤2018） 一部に土器付着炭化物の測定値が系統的に古い数値を示すという意見があるが、
そこで提示されている稲作到達以前の北海道の測定例は海産物由来のリザーバー効果で説明できる。一年草である米穀の吹き零れを測定した歴博例と同一視することはできない。 ◆ＦＡＱ 23－１
Ｑ：卑弥呼の冢は円墳なのだから箸墓ではありえない！
Ａ：「径」は円形以外のものにも用いられる表現である（ex.典韋の斧の刃：魏書18）ので、円墳と特定する根拠はない。
（河南省南陽市出土『武器庫図』より斧 魏晋代）
また、築造過程で箸中山古墳は円丘と基壇部のみの前方部から成っていた時期がある。
基壇部は水平方向から見ると隆起していない。
よって、基壇部の築造企画が当初より前方後円型である事実は、方丘後付説を否定できる材料ではない。
箸中山古墳は以下の過程で築造されたと推定される。
１）地山周囲を馬蹄形に掘り込み基壇部と周堤、渡り堤等を削り出しで整形構築
２）基壇後円部上に円形に堤状の土塁構築
３）その内側を埋めて円丘の段築を一段完成、２）から繰り返し円丘を完成させる。
※ この時点で、基壇前方部から円丘頂上に向けてスロープがある。
４）主体部を構築しスロープより棺を搬入し、墳丘上で葬送儀礼を行う。
５）前方部基壇上に盛土と方丘を構築して完成
以上の段階１～４で方丘が存在していない。
１）は基壇部や周濠の渡り堤が一体に地山から削り出されていることから
２）３）は椿井大塚山の事例（中島；山城町教委1999）から
スロープについてはアジア航測によるレーザー計測で「隆起斜道※」の存在が確認された。棺を搬入したスロープそのもの、乃至は墓壙に直結する作業用墓道を被覆して上陵儀典に墳頂に赴くため造成された通路である。
隆起斜道は、箸中山古墳では第４段テラスに接合して実用性が認められるのに対し、時代が降るとともに形骸化している。
※隆起斜道
前方後円墳の発生過程を考慮すれば、円型周溝墓の周溝を全周させず陸橋部を切り欠き残したのが前方後円型墳丘墓の祖形であり、前方部は墳丘に至る通路に由来する祭壇部である。
前方部突端を殊更に高峻化することには、墓道を閉塞して結界を形成することで墳冢を完成させる象徴的意味を見出すことが出来よう。
方丘築造が後出であるという判断は以下に拠る。
（本項 続く）
（承前）
◆ＦＡＱ 23－２
◯ 箸中山古墳の後円部と段築が接合しない（森岡2013立入）こと
◯ 箸中山古墳の円丘から降りてくるスロープ（隆起斜道）が墳丘くびれ部から前方部寄りの位置で、前方部盛土に遮られる形で消失し、墳裾に達しないこと
※ 初期古墳の墓壙構築は地鎮を含む数次の儀式を伴い入念に行われるのが通例で、更に棺の安置から埋葬は次期時期首長の即位儀礼そのものと直結すると考えられる。（西谷1964，春成1976）所用日数・参加人員共に少なくない。
◯ 同じ畿内中枢部の前期古墳である黒塚や椿井大塚山で、前方部と後円部で造成に用いた土質の相違が確認されており、一体施工でないこと
◯ 萱生の中山大塚では前方部と後円部で葺石の工法が異なり、且つくびれ部で後円部葺石が前方部盛土の下まで施工されており、築造に相応の時間差が想定されていること
◯ 工程上で後円部墳丘が先行する発掘調査確認事例が多数あること
・ 森将軍塚 ：科野ー川西 I 期（矢島1985,86）
・ 前橋王山古墳 ：上毛
・ 持塚二号墳 ：上総
・ 高千穂七号墳 ：上総
・ 山伏作一号墳 ：上総
・ 長沖八号墳 ：武蔵
・ 温井一五号墳 ：能登
・ 見手山一号墳 ：但馬
・ 西穂波16号墳 ：東伯
・ 上種西一四号墳：東伯 帆立貝式
・ 高鼻二号墳 ：伯耆
・ 日拝塚古墳 ：筑前
・ 神松寺御陵古墳：筑前（以上 植野1984）
◯ 河内大塚など築造中に中断放棄されたと考えられる古墳で前方部盛土欠如があること
◯ 箸中山古墳円丘上に吉備足守川流域の胎土で製作された特殊器台が、方丘上に在地産の二重口縁壺がそれぞれ配置され（書陵部2018）、墓上祭祀の実施時期乃至実施主体に相違がある可能性が高いこと等
◆ＦＡＱ 24
Ｑ：黥面文身は九州の習俗で畿内には無いだろう！
Ａ：黥面文身を九州説の根拠とすることは不可能である。
黥面土器の分布から見て、弥生時代終末から庄内併行期にこの習俗が特に盛行したのは岡山県及び愛知県（設楽1989）であり、九州ではない。
両地域と深い交流のあった纒向に黥面の人々がいたことは確実であろう。
古墳時代の畿内にも、この習俗が濃厚に存在したことは埴輪から明らかである、
このように、倭人伝の黥面文身記事は九州説にとって不利な記述である。
◆ＦＡＱ 25
Ｑ：九州にあった倭国は大和の日本に取って代わられた！ 旧唐書に明らかではないか！
Ａ：７世紀或いはそれ以前の史実解明を、日本列島と国交のない１０世紀の後晋で書かれた後代史料の新出情報のみに依拠するのは、学問的でない。
旧唐書では倭・日本別国説と倭→日本改名説が両論併記され、中国側の認識の混乱を示す。以下の各項等により、別国説は、壬申乱に由来する訛伝等とみて毫も問題ない。
・唐代成立が明らかな史料が、みな倭＝日本と認識している事実
・唐会要（倭＝日本と認識）にて旧唐書における錯誤の発生過程が時系列的に把握可能
・突厥伝で同一国異政権を「別種」と表記している事例が確認可能
後晋は僅か１０年しか存続しなかった短命国家で、政変の頻発する中、旧唐書は編集責任者が転々とする過酷な環境のもとに編纂され、国家滅亡の直前に漸く完成をみた。
このためか、倭と日本が同一国でありながら伝が重複する不体裁を呈すのみならず、他にも同一人物の伝が幾つも重複するなど、他の史書に例を見ない杜撰が発生している。
◆ＦＡＱ 26
Ｑ：古墳時代にあっても前方後円墳の企画が一律に展開しているわけではない！
ヤマトに統一政権があったなど幻想ではないのか！
Ａ：日本列島における国家形成は弥生終末から急速に進展し、庄内期のうちにヤマトの王権を頂点とする萌芽期国家の紐帯が醸成されたとみられる。しかし、領邦国家の誕生は未だ遥か先である。
統一政権という語彙に、律令時代をも凌駕する近代的な地域的政治集団をイメージするのは、明らかに間違いである。
遠隔地同士の盟主的首長が、擬制的兄弟或いは親子的結縁で主に通商ルートに沿ってネットワークを構築し、網の目が列島の過半を覆った時点でも、それら点と線の合間には各個の盟主的首長には各地各個の敵対者もいるであろうし、中立的に距離を保つ者もいるのは当然である。
さらには、このネットワークの構成要素たる個別的関係が、世代を超えない当代首長単独相対の不安定な関係であったと考えられる。
なぜなら、被葬者の遺伝的形質から推定される当時の親族構造から言って、血縁的相続関係が各地首長権の安定的継承を保証し得ていないからである。
ゆえにこそ、首長権の継承を決定づける古墳の墳頂祭祀において、そのステージの造作や儀式の所作で、首長権の継承を保証する従属者の奉事根元声明（誄）とともに、上位者や盟友に関する外交関係の継続も宣言されたのであったと考えられる。
古墳の定型化はこういった政治的諸関係の公示を含む組織化・規格化にほかなるまい。
◆ＦＡＱ 27
Ｑ：ヤマトという地名が、奈良県に古くからあった固有のものという確証などあるまい！
Ａ：ヤマト、カハチ、ヤマシロ、アフミなど、これら地理的特性を説明している地名は、古来のオリジナルと考えて支障えない。
ことにヤマトとカハチは対概念であり、確実にセットでオリジナルの古地名と考えるべきである。
◆ＦＡＱ 28
Ｑ：九州には平原１号墓や祇園山古墳などに殉葬の例があるが、畿内の古墳には無い！
卑弥呼の墓があるのは九州だ！
Ａ：平原１号墓、祇園山古墳ともに公式調査報告書は殉葬墓の存在を認めていない。
また、殉葬の奴婢たちが卑弥呼冢域に埋葬されているとする文献的根拠は無い。
参考事例であるが、始皇帝陵の陪葬坑はその多数が冢どころか陵園外にある。
日本の古墳においても墓域の認識は要検討であり、ましてや垂仁紀のように殉死者の遺体が遺棄されるのであれば痕跡も発見困難である。
墳丘本体での殉葬痕の有無を卑弥呼冢の判定基準にする考えには、合理性が無い。
◆ＦＡＱ 29
Ｑ：魏への献上品に絹製品があるだろう！ 弥生絹があるのは九州のみ！
Ａ：献上品に含まれている高密度絹織物「縑」は弥生絹ではない。
高密度絹織物は弥生時代の九州には存在せず、奈良県下池山古墳（布留１式古段階：３世紀末）が初出で、景初の遣使が献上した班布がこれと推定（布目1999）されている。
九州の弥生絹は織り密度の低い粗製品で、弥生中期の発見例が多いが、弥生後期には衰退する。弥生末期はわずかな発見例のみで、品質的にも低く、織り密度も低下している。
一方で、古墳時代の絹生産は伝統的な撚り糸を用いながらも、弥生九州と比較にならない高密度の織布を行っている点で、技術的系譜が不連続である。
九州と畿内の絹生産は中国製青銅鏡の様相と酷似した推移を示していると言えよう。
「縑」に特徴的な、経糸と緯糸に併糸を加える技術で織られた大麻製織布が弥生中期の唐古鍵で発見されており、弥生時代における布の織り密度としては記録的に高い値を示す。（21・23次概報）
正始四年に倭の献上した絳青縑は赤色部分をベニバナで染色された「縑」であり、当時の纒向遺跡でベニバナの栽培乃至染色作業があった状況(金原2013,2015)と一致する。
茜染を意味する「蒨絳」の語彙が別途使用され、単独の「絳」deep redはベニバナ染と解される。
以上から、３世紀前半以前の畿内で絹織物製造の画期的技術変革があったと思われる。
九州説にとって不利な条件と言える。
◆ＦＡＱ 30
Ｑ：卑弥呼が死んだのは３世紀中葉と言っても３世紀前半のうちだ！
箸墓の築造と時間差があるだろう！
Ａ：正始８年は帯方の新太守が赴任した年であり、卑弥呼はその着任を知って郡に状況報告の遣使をしたと考えるのが妥当である。よって正始８（西暦247）年は卑弥呼没年ではなく、生存の最終確認年である。
隔年の職貢が途絶したこの時から「及文帝作相、又数至」（晋書東夷倭人）とある景元４（263）年までを動乱期として捉えると、卑弥呼の没年は３世紀第３四半期の前半頃で、造墓開始がこれに続くものとみることができる。
「卑弥呼以死大作冢」とあるので、卑弥呼の死と「大作冢」の間には因果関係が認められ、寿陵ではないと判断できることと、卑弥呼の死の先立って張政の渡倭と檄告喩という政治的状況が開始している時系列を勘案した結果である。
以上から、大作冢の時期と箸中山古墳の築造とされる布留０古相の時期とには整合性がある。
なお、「以死」を「已死」と通用させてその死期を繰り上げて考える見解もあるが、通常の「因」の意味に解することに比べ特殊な解釈であり説得力を欠く。
また、「已」と解しても会話文の発話時点を遡るだけなので、地の文である本例では意味がないため、倭人伝の当該記事の記述順序を時系列順でないように入れ替えて読む根拠としては脆弱と言える。
このことは目前の用例からも明らかで、「已葬、舉家詣水中澡浴、以如練沐」の「已」が直前行の「始死停喪十餘日、當時不食肉、喪主哭泣、他人就歌舞飮酒」と時系列を入れ替えないことは誰もが知るところである。
解釈上も、繰り上げて卑弥呼の死を正始年中とすると、併せて壹與の初遣使も遡ることになり、不合理である。
「田豐以諫見誅」（魏志荀彧）、「騭以疾免」（歩騭裴註所引呉書）、「彪以疾罷」（後漢書楊彪）などの用例に従い、「（主格）以（原因）→（結果）」の時系列で読むのが順当である。
なお、倭人伝自体に正始８年以降の年号記載がないが明らかにそれ以降の記事が載っていることを勘案すると、張政派遣に関する一連の記事は嘉平限断論に基づいて書かれた改元以降の事柄である可能性が高い。
◆ＦＡＱ 31
Ｑ：投馬国はどこに比定するのか？
Ａ：畿内説の場合、投馬国を吉備玉島や備後鞆あるいは出雲に当てる説が従来から知られている。
考古学的に見て３世紀には瀬戸内航路が基幹交通路であったと見る立場、及び初期ヤマト政権の形成と勢力拡大に吉備が大きく関わっていたと見る立場からは、
これを早鞆瀬戸や鞆の浦など鞆（船舶の部位名称）を含む地名や玉島・玉野など音韻的に近似する地名が多く分布するところの、瀬戸内航路に深く関連する地域的政治集団の連合体とみる見解が、整合性の上で有力視されよう。
もとより、交易ルートを分有する首長は利害を共有し易く、強固なギルド的連合を組成するインセンティブが存在する。
氏族名の上では上道氏・下道氏の祖に御友別の名が見られることも興味深い。
弥生終末から古墳前期の基幹交通路には、吉備形甕の分布形態から、博多湾沿岸→周防灘→松山平野・今治平野→備後東南部→吉備→播磨・摂津沿岸→大阪湾→河内湖→大和川→大和というルートが推定（次山2009）されている。
また河内産庄内甕の伝播経路を、（播磨～摂津～河内）間を陸路として外を同上に見る見解（米田1997）も上記を裏付ける。
これら瀬戸内ルート説は、海水準低下に起因する日本海航路の機能低下を鑑みると妥当性が高い。
優れて規格性・斉一性に富んだ吉備形甕の分布域は、博多湾域への大量搬入を別とすると、東においては揖保川流域で畿内第第Ｖ様式圏と重なり、西には芸予・防長の文化圏と予州で重なる。
伊予以西から博多湾までは吉備形甕、庄内甕及び布留甕みな大きな集中がなく沿岸部に点在しており、吉備・伊予を核として各地沿岸部の小首長が協調的に交易ルートを維持し博多湾に到達していた状況が窺知される。
吉備は葬儀用器台文化の中心であり、瀬戸内・畿内は勿論のこと西出雲や但丹狭にまで影響を及ぼしている。
弥生後期から古墳前期における吉備中南部の人口動態（松木2014）と、足守川流域における墳丘墓の卓越性から見て、中瀬戸内における港津性を有する主要河川ごとの首長の連合体の中核はこの地域を想定するのが妥当と思われる。
畿内色に染まって以降の那珂川地域と、足守川流域、ならびに纒向という３エリアの消長が時期的に一致していることは注目に値しよう。
これを倭人伝記載の三大国（奴・投馬・邪馬台）のアライアンスとして理解し、博多湾貿易を基軸とした政体が金海貿易への移行とともに解体するものと概念把握するのである。 ◆ＦＡＱ 32
Ｑ：畿内説はなぜ記紀を重要視しないのか？
Ａ：いかなる史料も史料批判が欠かせない。
３世紀の史実解明にとって、原史料すら成立が６世紀を遡る見込みの乏しい史料を使用することは、考証に要する労力負担が過大な割に成果の期待値が低い。
これが部分的利用に留まる所以である。
◆ＦＡＱ 33
Ｑ：「女王國東渡海千餘里、復有國、皆倭種」
と倭人伝にある！
海を渡るとは陸続きでない場所に行くことだ！ 女王国は本州にある畿内ではない！
Ａ：陸続きの場所へも渡海する。伊勢から遠駿相総等への東海航路と見做して問題ない。
「夏六月，以遼東東沓県吏民渡海居斉郡界」（三国志三少帝）遼東熊岳付近→山東半島
「東渡海至於新羅、西北渡遼水至于営州、南渡海至于百済」（旧唐高麗）北朝鮮→韓国
◆ＦＡＱ 34
Ｑ：平原王墓の豪華な副葬品を見よ！
伊都国は隆盛のさなかである！
Ａ：平原１号方形周溝墓の築造時期は弥生後半～弥生終末とされるが、より詳細には、埋没の開始した周溝下層出土の土器相から、弥生終末（西新式直前）と位置付けられる。（柳田2000）
原の辻貿易が終焉にさしかかり糸島が対外貿易のアドバンテージを喪失することとなる時期に当たる。
副葬品は中国製青銅鏡を含まない鏡群中心で構成され、使用された金属素材は、鉛同位体比分析に基づけば一世紀ほども前に入手された輸入青銅器のスクラップであった可能性が高い。
当時は楽浪IV期（停滞期）にあたり漢鏡６期の完鏡舶載品が払底していた時期で、舶載鏡の多くが鏡片として研磨や穿孔を施して利用されていた。
国産の小型仿製鏡は漢鏡６期の破片を原料として利用することも叶わず、それ以前に舶載された所謂前漢鏡タイプ（馬淵W領域）製品のスクラップを原材料としたと考えられるが、平原出土鏡の約半数がそれらと同じ素材で作鏡されている。
それらは漢鏡４期の舶載鏡素材に近い特徴を示している。
残り半数には上記領域をはみ出した素材（同WH領域）が用いられており、原料不足を異種青銅器スクラップないし異質の備蓄で補填した可能性がある。これらには山東省出土の戦国期遺物に近い特徴が認められる。
大量鋳造の中途で異種の金属素材が追加投入されるような状況は、荒神谷の銅剣で観察されている。（馬淵ら1991）
後漢鏡に用いられる金属素材は、漢鏡５期の早いうちに所謂前漢鏡タイプ（馬淵W領域）から後漢鏡タイプ（同Ｅ領域）に移行している。
平原１号出土の大型乃至中型仿製鏡群は、漢鏡４期及び５期の模倣作であり、かつ後漢鏡タイプの金属素材を使用せず、かつまた北部九州で拡散することがない。
いづれも古墳時代の仿製鏡や復古鏡とは断絶がある。
後続する２号以下にはめぼしい副葬品は発見されておらず、規模的にも退潮が明らかである。
このように、「絶域」時代で、大陸系文物の入手経路と、倭国の代表たることの背景としての漢朝の威光が共々喪なわれ、また博多湾貿易への移行によって経済的基盤も喪失している状態である。
以上より、平原１号は、伊都国当事者にとって自分たちの凋落が決定的という認識のもと、大規模とは言えない墳丘墓の被葬者のために年来の保有資産を思い切り投入した墓所、という様相を呈していると見ることができるであろう。
◆ＦＡＱ 35
Ｑ：当時の出雲には日本海側を総括するような大帝国があったのだ！
Ａ：四隅突出型墳丘墓の分布域は一見して山陰・北陸を糾合しているかに見えるが、墓制の異なる但丹狭でもとから東西が分断されている。しかも雲伯と越、さらに因幡にも異なる地域性があり、墳丘規模的にも西出雲の西谷墳墓群が隔絶して卓越するとは言い難い。
ことに西出雲西谷が最盛期にあって因幡の西桂見がこれらを凌ぐ規模であることに加えて、葬儀用器台の文化が吉備から直接流入しているのは西谷のみである。
以上より、各地域の自主性ある地域的独立政権を成員として統一的指導者なき緩やかな同盟関係があった可能性、という以上の想定は困難である。
ことに越地域は、雲伯との政治的連携があった形跡が希薄であることが指摘されている。（前田1994,2007）
一方で、西出雲の西谷墳墓群は、草田３（弥生後期後葉・楯築墳丘墓や平原１号墓と同時期）から草田５（庄内後半併行、布留０含まず）の時期に最盛期を迎えたあと急激に衰退する。
それでも弥生中期以来の文化的伝統を保持したまま、古墳時代に入ってもヤマトの文化圏に呑併されずに、独自性を保った地方首長として永く存続した特異な地域である。
国譲りの神話は、ヤマトに従属的とはいえ同盟関係であった地方政権（※）が、５世紀以降に分断・解体の圧力に晒され宗廟祭祀の存続保証と引き換えに独立性を著しく減衰させていく、という政治的状況を反映した後代所生の教条的逸話と考えるべきであろう。
弥生後期から古墳初期の史実を追求するにあたって、記紀に基づいて出雲を過大評価することは非現実的である。
同時に、北部九州勢力等に武断的に征服された等と過小評価することも、全く非現実的である。
※神原神社（箸中山古墳に後続する３世紀後半、三角縁紀年銘鏡を蔵）が四隅突出墓から方墳に退行した直後段階と評価できる。
◆ＦＡＱ 36
Ｑ：弥生中～後期に隆盛を誇った伊都国は、終末期にもヤマト政権発足に関して強いイニシアチヴを発揮している筈だ！
Ａ：伊都国は、３世紀前半から半ばにかけ北部九州で畿内系土器が拡散する状況下において、極めて閉鎖的であったことが明白であり、伊都国側が政治的に有利な立場は観察され難い。
博多方面で外来系に対して閉鎖的な在地集団が集団間の階層差において劣後する状況も鑑みる必要があろう。（◆７参照）
文化面においても、打ち割りタイプの銅鏡祭祀は従前より既に列島各地に波及していることから、その淵源が北部九州であっても畿内に対して影響力を有したとは評価できない。
また、畿内で主流となる護符的用途の完鏡祭祀（囲繞型をとる非破砕祭祀）は畿内で完成したもので、伊都国の影響ではない。
吉備ー畿内で支配的な器台祭祀が九州に見られないこと、精製三器種による祭祀は畿内から九州に入ったこと等を見ても、宗教面で伊都国がヤマト政権に先駆的であるとは見られない。
なにより、漢鏡６期流入段階では既に糸島地域（伊都国）は漢鏡流通の核としての機能を停止しており（辻田2007、上野2014など）、仿製鏡の製作者としてもこれを流通に供して威信財供給者として影響力を行使することがない。
那珂川流域（奴国）が規模を縮小しながらも小型仿製鏡の生産と供給を維持しているのと対照的である。
伊都国の文化的先進性は、古墳文化に消化吸収された源流の一つという以上の評価は難しいであろう。
◆ＦＡＱ 37
Ｑ：特定の戦役が考古学的に存在確認されることなど滅多にない
纒向が九州勢力に征服されたことを考古学的に否定など出来ない筈だ！
Ａ：纒向遺跡は、土器相・葬制共に畿内と複数辺縁地域との相互作用によって累進的に発展してきた遺跡である。
外部の特定地域からの支配的影響力は認められない。
これが総花的・キマイラ的と言われる所以である。
ことに高塚化の希薄であった北部九州については、根本的に社会構造が違っていたと見られ、畿内側が一貫して北部九州の政治的様相に影響を与える側である。
古墳時代のモニュメント型社会の根幹を形作る突出部付円丘の墳型もまた２世紀末から畿内に胚胎していた因子の史的展開経路上にあり、箸中山から西殿、行灯山、渋谷向山と大王級古墳が連続する。
ヤマト王権が２世紀末の形成期から４世紀中葉まで、外部から侵略等を受けることなくこの地に連続的に存在していたことに、疑問の余地はない。
◆ＦＡＱ 38
Ｑ：纒向遺跡は一般人の住む竪穴式住居がなく、首都たり得ないのではないか！
仕えているはずの多数の侍女や警護の兵士はどこに住むのだ！
Ａ：一般人の居住空間が宮城を囲繞する中国式の城市は持統朝を待たねばならない。
意図的企画により建設された纒向遺跡は、首長居住域も集住環境の埒内にある弥生時代の大集落とは一線を画しており、内郭が独立し宮殿及び禁苑域が発生した萌芽的政治首都と評価できる。
金文の「宮」が並行する複数建物と囲繞する方形牆垣からなる朝政空間を象形していることからも、庭院と回廊性の屋外空間を伴うこの大型建物群は宮殿の要件を具備しているといえよう。（FAQ79参照）
古来中国の宮都造営は河川の利用と改変を伴うのが常で、多くの場合に漕渠が開鑿される。
この点も、矢板で護岸工事を施した長大な大溝の掘削で開始した纒向遺跡との類似性が認められる。
「自為王以来少有見者、以婢千人自侍、唯有男子一人給飮食伝辞出入。」
とあるとおり、卑弥呼に近侍するもの寡少で、その居処が一般人の居住区とは隔絶していた状況が窺知される。
纒向遺跡の示す非農村・非居住空間性、祭祀空間性といった性格と合致していると言えよう。
霊的威力者と信じられている者が一般人と雑居しないことは民俗的に肯われるが、弥生末に拠点集落が解体して内郭が首長居館を為す方形区画として独立化している傾向とも平仄が合う。
大溝の建設や、封土の運搬量が五百～千人日×十～五年とも言われる箸中山古墳をはじめとする土木工事跡は、相当の人口が纒向で労働していた証左である。
農村型集落でないにも拘らず居館域下流の水路で多量のイネ科花粉が発見されていることで、稲籾や雑穀など穀類の集積的収蔵があったことが判明していることも、これを下支えする。
にも拘らず大規模な倉庫群が未検出である（豊岡2018）ことは、初瀬川の水運も有之、相当の昼間人口の参集が可能な交通環境も鑑みれば、
弥生的大型集落が発展的に分散・解体したとされるこの時期、纒向遺跡の近傍に郊外的居住環境が展開し有効に機能していたことが確実である。
侵入経路の限定される奈良盆地自体に防衛上の利点があり、かつ四通八達の交通要衝でもある。
新生した倭国の首都と目するに相応しい遺跡といえよう。
◆ＦＡＱ 39
Ｑ：魏志によれば卑弥呼の都があるのは邪馬壹國である！
邪馬台国と呼び習わすのは畿内の大和と結びつけたい作為だろう？
Ａ：倭人伝の記載する倭人固有語には日本語のもつ開音節言語の特徴がよく顕れており、閉音節であることを示す入声かつ二重母音となる「邪馬壹國」が、後世に発生した写本間の誤写であることは確実と言える。
女王所都の用字については１２世紀を境に「臺」から「壹」へと移行して截然としており、誤写の発生時期が概ね明らかである。
◆ＦＡＱ 40
Ｑ：倭があるのは会稽「東治」の東である！
九州でいいではないか！
Ａ：孫策に敗れた会稽太守王朗が「東治」（拠 書陵部蔵 南宋刊「紹熙」本）へと敗走している。
行き先が東冶の候官（現 福州市冶山遺跡）であることは同行した虞翻ならびに追撃した賀斉の伝、並びに閩越の地と記す裴註所引献帝春秋にて明らかである。
福州市の東は沖縄であり、倭人伝の里程記事で邪馬台国所在地論争をすることの無益さを示す
◆FAQ17で触れた短里なるものを想定し難い証左でもある。
会稽東冶は、「会稽東冶五県」（呂岱伝）という用例からも判るとおり会稽郡東冶県の意味ではなく、同郡南部の通称的地域名（県名も当時既に冶県でない）である。
沿革も「李宗諤圖經曰…元鼎中又立東部都尉、治冶。光武改回浦為章安、以冶立東候官。」（資治通鑑所引注）などと紛らわしく、諸本とも治と冶の混用が多い。
東候官（故・冶県）は魏代・呉下は単に候官と称され、のちに会稽郡を分ち建安郡の属となった
このため、陳寿が三国志を執筆したとされる太康年間に会稽郡東冶県が存在しないことを以て東治は会稽東冶と別であるとする少数意見は、不合理である。
そもそも会稽東冶が郡県名でないのみならず、儋耳朱崖など晋代にない歴史的地名が同じ倭人伝に用いられているからである。
捜神記や大平広記に登場する「東治」も全て冶県を指す。現・福州が文献上も「東治」と記された唯一例であり、唯一の「東治」候補地である。 ◆ＦＡＱ 41
Ｑ：平原１号を見よ！
九州には古くから三種の神器がある！
大和朝廷は九州勢力の後裔なのは明らかだろう？
Ａ：その主張は、出現期古墳が鏡・剣のみで玉を欠く事実によって否定されている。
出現期古墳は、発生より２～３世代は玉を副葬に用いない畿内の習俗を継続しており、文化的混淆が進むには未だ時間を要していた。玉を副葬する文化圏の出身者は頭初からは初期ヤマト政権の中枢に参与していないと判断できる。
また、王権の象徴たるレガリアは、世界史的に見て被征服者から征服者に移転する傾向が強い。
記紀においても、榊に伝宝である鏡・剣・玉を懸垂して征服者を迎える降伏儀礼が記されている。（景行紀、仲哀紀）
畿内系土器は、葬送祭祀の供献土器として、古墳時代に系列的に展開する大王級古墳に採用されている。これらの受容に極めて消極的（FAQ36参照）であった三雲遺跡の支配者が、初期ヤマト政権と政治権力として連続しているという想定には、微塵も現実性がない。
弥生後期以降盛行した小型仿製鏡は主に内行花文鏡と同じ連弧文鏡系列に属すが、弥生後期のうちに分布が畿内圏まで達しており、その供給地は那珂川流域に求められる。
平原の八葉鏡は仿製鏡として独自の簡化と肥大化を遂げており、系統樹では古墳出土鏡の系譜に繋がらない枝葉に属する。同じく大宜子孫銘鏡（径27.1cm）も異形の内行花文鏡である。
これに対し、古墳出土の国産大型内行花文鏡は細部の仕様に倭臭を加えつつも、基本の幾何的設計原理（※）を舶載内行花文鏡から踏襲しており、系譜的に平原と断絶している。平原出土鏡と古墳時代に盛行する内行花文系仿製鏡との間のヒアタスは大きいといえよう。
※内行花文鏡の幾何的設計原理
円を8分割し、円周に内接する正方形を得る。
この正方形に内接する円を、雲雷文帯と連弧文の基調線とする。
この基調線の１／２径の同心円を圏帯の基調線とし、その内側に柿蔕鈕座を配す。
この、コンパスと定規だけで笵上に描画できる設計原理が、舶載の長宜子孫内行花文鏡から大型仿製内行花文鏡（柳本大塚、下池山など）に継承されており、平原鏡と異根である。これらが同笵鏡を持たないことも平原鏡と異質である。
◆ＦＡＱ 42
Ｑ：初期の布留式があちこちで古式新羅伽耶土器と一緒に見つかっているではないか！
新羅の建国の頃まで時代が下るのだから当然箸墓は４世紀の古墳だ！
Ａ：古式新羅伽耶土器とは新羅や伽耶という国の土器ではなく、新羅と伽耶の地域性が発現する以前の時代の土器を指す用語（武末1985の定義による）なので、単純な誤解である。弁辰韓V期（後期瓦質土器）に後続する年代の様式とされており、箸中山古墳の年代とも矛盾しない。
弁辰韓V期初期の良洞里162号墳では最終段階の弥生小型仿製鏡と漢鏡６期が共伴する。
申敬澈は慕容鮮卑による扶余の崩壊に起因する事象として木槨墓 II類の成立を捉えて大成洞29号墳の実年代を求めたが（申1993）、文献解釈として説得力ある根拠とは評価できない。
しかし両耳付陶質短頸壺の成立を西晋陶磁器の影響下にあるものとした申編年には説得力があり、３世紀第４四半期に位置付ける結論には問題がない。
定角式銅鏃の編年により椿井大塚山（布留１）がこの直後の年代に位置付けられる。
申編年による大成洞29号墳の陶質土器金官伽耶Ｉ期は久住 IIB期に併行するが、申が同じＩ期に含めた良洞里235号墳は前段階である弁辰韓V期に編年されており（高久1999）不整合である。
良洞里235号墳を木槨墓Ｉ類とみる金一圭は、嶺南の陶質土器編年をより詳細に10段階に細分して陶質土器の初源をもう一段階古く３世紀半ばから（金2011）とした。
これは忠清道系陶質土器を共伴する加美周溝墓の庄内 II～III（久住ＩB～ IIA）や、久宝寺の瓦質土器（弁辰韓V期）模倣品の年代と整合性がある。
参考事例に西暦250年代とされる昌原三東洞2号石棺墓に副葬された硬質（陶質）土器短頸壺（釜山女子大学博1984）がある。
嶺南の陶質土器が形態上西晋陶磁器の影響下にあるとする前提は、より二郡に近接する忠清道系の陶質土器の起源がもう一段階古いとする動向と整合性がある。
このように日韓の交差編年は年々精緻化し、通説が強化されている。
◆ＦＡＱ 4３
Ｑ：平原が２世紀末だというのは何故だ？ 箸墓は何故３世紀半ばなのだ？
炭素や年輪は信用できないし鏡は伝世しているかも知れない！
確かな根拠などないだろう！
Ａ：楽浪・帯方郡塼室墓は分類・編年すると
1B II型式→ 1BIII型式→ 1BIV型式と漸移的に変化している。
また、1C型式が1BIII～IV型式の時期に亘って並存していた。
その築造年代を端的に示す紀年銘塼が
・1B II型式新段階の貞梧洞31号墳から興平２年（195）銘
・1C型式の鳳凰里1号墳から正始９年（248）銘
・1BIII－1型式のセナル里古墳から嘉平四年（252）銘
・1BIV型式の楸陵里古墳から太康四年（283）銘である
以上から
1B II型式新段階（２世紀末～３世紀前葉：塼室墓最盛期、遼東系）
→1BIII型式（３世紀中葉：衰退期、非遼東系）
→1BIV型式（３世紀後葉以降：末期）
という実年代が得られており、このうち塼室墓1B II型式新段階が楽浪木槨墓V期と併行（高久2009）する。
凡そ公孫氏が郡県支配を再編し倭韓との接触を強化してから、倭人の魏への定期職貢が途絶するまでの楽浪郡再興期に当たる。
楽浪木槨墓V期は下大隈式に後続する西新（Ｉ式）及び庄内と併行する（白井2001）
また後期瓦質土器の登場は西新式と同時期である（李昌熙2008）
よって西新式直前の平原１号墓が２世紀末に、布留０（大和庄内最新層）の箸中山古墳が３世紀中葉後半に相当する。
奧山氏の頭の悪さが分かる文章を、発見してしまったな。。。
24 名前：１ ◆n7jxAxKCBhb6 2019/11/06(水) 14:34:31.71
◆ＦＡＱ 22
Ｑ：歴博がAMS法による土器付着炭化物のC14を測定、箸墓の築造年代を西暦240～260年と発表した！ これは信用ならない！
同じ層位から出土した桃核が100年約新しい年代を示しており、こちらが信用出来る！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）で発掘された桃核のひとつが１σ西暦380～550年という数値を示しているが、2σは西暦245～620年である。
もう一個が１σ西暦110～245年であり、土器付着炭化物の数値群と整合性がある。
つまり、桃核の測定値が系統的に新しい年代を示すとかいうのではない。
◆ＦＡＱ 44
Ｑ：三角縁は存在しない年号が書かれている！
国産に決まっている！
Ａ：景初三年から正始元年の改元事情を鑑るに、景初四年は実在したと考えざるを得ない。
史料上で抹殺された年号は珍しくない。
このような当事者しか知りえない事実は、中国製の証拠として有力である。
中国皇帝の即位は原則として踰年改元であり、即位後最初の正月に改元と共に慶賀の大会が催されるが、魏明帝は景初三年正月元日に死去したため、即位祝賀と忌日が重なる事となった。
この問題の解決法として魏朝は、明帝の推進した三統暦思想を敢えて廃案にし、再び夏正月を採用し元日を一ヶ月のちに移動させた。（宋書志礼一）
最終的に後十二月として閏月扱いとなるが、忌日と新年の大宴会作楽を分離させる為には景初四年正月の実在が必須である。
この改暦議論は忌日直前の十二月に入って始めて議論が始まって急遽決定された事柄であるため、暦の運用に当たって混乱が生じるのは自然であり、幾つかの記事にその痕跡を留めている。
一例として「春二月乙丑、加侍中中書監劉放、侍中中書令孫資為左右光祿大夫。」の記事は、景初四年（正月壬午朔）でなければ干支が合わない。
景初中の倭女王遣使から正始元年の冊封使派遣までの間、景初三→景初四→正始元各年銘の銅鏡が慌しく制作される状況の想定は現実的であり、
従来より考古学者が推定する所の、相互に連携した複数工房で同時進行し急いで集中的に制作されたという三角縁神獣鏡第１ロットの制作環境と合致する。
◆ＦＡＱ 45
Ｑ：纒向遺跡に中国と通交した痕跡などあるのか？
Ａ：◆１で略述したとおりである。
ホケノ山古墳は、３世紀に製作された後漢鏡や魏鏡、素環頭大刀などの武具を副葬品に蔵する。
箸中山古墳は、幾何的な巨大正円を築く土木技術が用いられた列島最初例であり外来の技術である。
その周濠からは萌芽的馬匹文化の痕跡（FAQ21参照）が見出された。
倭人が上献した班布や倭錦そして絳青縑（FAQ29参照）も重要である。
ベニバナ及びバジルという、これまで列島に存在しなかった植物の花粉等（金原2015）は、朝鮮半島での発見例が無く、中国本土との直接交渉の結果であると見るのが最も妥当である。帰属時期は庄内３頃（纒向61次：李田地区溝1-A、橋本2008）とされる。
同じく花粉の大量検出によって大型建物群の近傍に桃園があったことが確認され
（金原2011）、SK-3001出土の桃の大量供献事例と併せ、魏志上で張魯の教団と同じ「鬼道」という呼称を用いられている卑弥呼の宗教が初期道教の影響を受けた新宗教であるとする見解について裏付けが得られた。
文字使用に関わる考古史料は未発見であるが、大福遺跡出土の用途不明管状遺物（３世紀前半）に筆軸の可能性が指摘されている事実の指摘に留め、今後に期待したい。
また、纒向遺跡から遠からぬ萱生の下池山古墳（布留１式古段階：３世紀末）からは、中国にない超大型国産鏡を収納するための、国産ではあり得ない羅張りの夾紵製容器が出土しており、中国に特注したとしか考え難い状況が観察されている。（河上2008）
その入手時期は二郡との通交が途絶する以前に求めざるを得ない。
◆ＦＡＱ 46
Ｑ：洛陽晋墓から連弧文と蝙蝠座鈕の間に円形のある内行花文鏡が出土している！
これが魏晋鏡だろう？
Ａ：洛陽晋墓からは日光鏡や昭明鏡など前漢鏡も出ており、本鏡も伝世した後漢鏡と見てよい。
２世紀の鏡である。
内行花文鏡全般において、連弧文と蝙蝠座鈕の間にある圏帯は
内側に櫛歯文を伴う圏帯→櫛歯文が省略され圏帯のみ→圏線に退化→すべて消失
という順に簡化していき、漢鏡６期（２世紀）において圏帯、又は圏線のあるもの（VA）と既に消失したもの（VB）とが共存する。
蝙蝠座鈕内行花文鏡の場合は、圏帯のあるものがＩ型、無いものが II型と呼称される。
この前半タイプＩ型が共伴する遺物の紀年銘には
A.D.94（洛陽近郊出土）,105（長安出土）,191（洛陽出土）
などがある。
２世紀末時点で既に伝世鏡であろう。
雲雷文のない四葉座内行花文鏡の成立する漢鏡６期の始期も、自ずと明確である。
奧山氏の頭の悪さが分かる文章を、発見してしまったな。。。
24 名前：１ ◆n7jxAxKCBhb6 2019/11/06(水) 14:34:31.71
◆ＦＡＱ 22
Ｑ：歴博がAMS法による土器付着炭化物のC14を測定、箸墓の築造年代を西暦240～260年と発表した！ これは信用ならない！
同じ層位から出土した桃核が100年約新しい年代を示しており、こちらが信用出来る！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）で発掘された桃核のひとつが１σ西暦380～550年という数値を示しているが、2σは西暦245～620年である。
もう一個が１σ西暦110～245年であり、土器付着炭化物の数値群と整合性がある。
つまり、桃核の測定値が系統的に新しい年代を示すとかいうのではない。
◆ＦＡＱ 47
Ｑ：魏志によれば「其國」には２世紀前半から男王が存在している！
２世紀末から始まる纏向遺跡では無理ではないか？
Ａ：素より、「其國」＝纒向遺跡と考える者は畿内論者には事実上いない。
魏志記す男王は、異説もあるが、後漢書謂う安帝永初元年請見せるところの「倭國王帥升等」とし、これを倭人の外交を事実上とり纏める立場にあった伊都国王に当てる見方が有力であろう。
これに倭国王と称すべき実態が具わっていたか否かについては寧ろ否定的に捉える必要がある。
弱体化した後漢帝室には東夷王度海奉国珍を積極的に求める動機があり、帥升「等」という表現からは倭国王をその他と隔絶した者として扱っていない漢朝の姿勢が窺知できるからである。
少なくともこの政治体制は、地域的統合の不首尾や甕棺分布域の縮小、漢鏡６期鏡の減少などから見て既に衰退期にあり、２世紀末には漢鏡を副葬する弥生首長墓の終焉とともに最終的な崩壊を迎えたものと推定される。（FAQ34,36参照）
倭国乱を収束に導いた卑弥呼共立と新生倭国の国家形成はこれと無縁であり、女王の都する所が桜井市纒向であることを妨げない。
◆ＦＡＱ 48
Ｑ：そもそも纒向遺跡とはどの範囲を指すのだ？
考古学的に確認されているのか？
Ａ：纒向遺跡は、考古学的な範囲確認調査により、旧烏田川河道から旧纒向川河道の間の扇状地に所在する複数の微高地上に展開する遺跡とされている。
遺跡建設の早い時期に大型の運河が開削され、また照葉樹系の花粉に代わり乾燥した人為地を好む草本の花粉が検出されるようになっており、計画的な開発行為が大規模に行われていた状況が窺知される。
桜井市教育委員会は旧烏田川河道北岸にも同遺跡が広がる可能性を指摘し、天理市にまたがる考古学的想定に基づいた遺跡全体図をも公表している（桜井市同遺跡保存活用計画書2016）が、柳本町及び渋谷町側で連続する遺跡は現状では確認されていない。
広大な遺跡であり、宮内庁を含めて地権者が膨大な数にのぼるため、調査には文化財保護法第四条３項はじめ種々の制約がある。
このため調査が及んでいる範囲は現状は未だ全体中の僅かな部分に過ぎないが、我が国における王権誕生への道筋を辿れる遺跡群として極めて重要視されている。
奧山氏の頭の悪さが分かる文章を、発見してしまったな。。。
24 名前：１ ◆n7jxAxKCBhb6 2019/11/06(水) 14:34:31.71
◆ＦＡＱ 22
Ｑ：歴博がAMS法による土器付着炭化物のC14を測定、箸墓の築造年代を西暦240～260年と発表した！ これは信用ならない！
同じ層位から出土した桃核が100年約新しい年代を示しており、こちらが信用出来る！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）で発掘された桃核のひとつが１σ西暦380～550年という数値を示しているが、2σは西暦245～620年である。
もう一個が１σ西暦110～245年であり、土器付着炭化物の数値群と整合性がある。
つまり、桃核の測定値が系統的に新しい年代を示すとかいうのではない。
◆ＦＡＱ 49
Ｑ：光武が印綬を賜うた委奴国はイト国と読むべきではないのか？
Ａ：古代音韻史が未発達であった時代の謬説であり、過去の遺物である。
今日の定説では「奴」をdoと濁るのは隋唐長安音であり１世紀の発音としてあり得ない。上古音nagが順当であろう。
また、范曄後漢書に先行する袁宏（東晋）後漢紀光武帝紀にも「倭奴国」として現れており、「委」が「倭」と同義であることに疑問の余地が無い。
魯宣公倭が委とも表記されることからも通用が明らかである。
「宣公 名倭。一名接。又作委。文公子。」（杜預左氏伝註）
さらに「委」、「倭」の子音はwであり、伊都国はyであるので全く発音が異なる。
固より光武時には已に「倭人」という民族名が知られており、此の文字を同じ倭人の国名表記に、民族名としての倭という語義を含意させずに固有名詞「倭奴」として用いることも、就中発音の異なる表音文字として使用することも、凡そ正常な用字とは考え難い。
また、正式の国名が複合語であるケースも「（女偏に若）羌」「車師後部」など珍しくない。
◆ＦＡＱ 50
Ｑ：纒向の大型建物群はそれほど画期的で空前絶後なものなのか？
どこにでもありそうだ。
Ａ：建物群が大小とも中心軸を共有する規格性を有することは画期的であるが、計画的配置という点では伊勢遺跡という先行例がある。
画期的と言う意味では、建物及び囲繞柵列が作る空間が「庭院と回廊からなる朝庭」的空間を想起させる点は、接面する幹線道路の質と相俟って、柵列を伴う倉庫群と一線を画す。
纒向全体の規模と計画性を鑑みれば、必然的に比較対象は飛鳥等の宮処となろう。
勿論、箸中山・渋谷向山・行灯山の規模を考えれば誉田山・大仙に対応する未発見の宮処がより上位であることは予察されるものの、現状では飛鳥時代の宮処以前に纒向の大型建物群に比肩するような知見はない。
単に床面積のみ着目すれば時代的に後続する七尾の万行遺跡SB02（布留０併行）は大規模であるが、立地ならびに構造から見て用途が宮処ではないので、比較対象外である。
奧山氏の頭の悪さが分かる文章を、発見してしまったな。。。
24 名前：１ ◆n7jxAxKCBhb6 2019/11/06(水) 14:34:31.71
◆ＦＡＱ 22
Ｑ：歴博がAMS法による土器付着炭化物のC14を測定、箸墓の築造年代を西暦240～260年と発表した！ これは信用ならない！
同じ層位から出土した桃核が100年約新しい年代を示しており、こちらが信用出来る！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）で発掘された桃核のひとつが１σ西暦380～550年という数値を示しているが、2σは西暦245～620年である。
もう一個が１σ西暦110～245年であり、土器付着炭化物の数値群と整合性がある。
つまり、桃核の測定値が系統的に新しい年代を示すとかいうのではない。
◆ＦＡＱ 51
Ｑ：卜骨は九州にとって不利な条件ではないのだ！
壱岐や有明海沿岸で発見事例があるではないか！
Ａ：九州説が倭人伝に照らして不自然である、という結論しか出ない。
灼骨卜占は倭人全般の習俗として記載され、考古学的知見と合致している。
郡使往来常所駐と云われる伊都国でその習俗が見当たらないのであれば、より重要な倭人の拠点ーー例えば女王所都のようなーーで目撃されたと推察するのが自然であろう。
壱岐で目撃され、奇異ゆえ印象的で記録に残ったとするならば、一支国の条に特記されるのが順当である。
弥生時代の卜骨の発見例は２０都府県５０余遺跡に及ぶ。
日本海ルートで能登・佐渡に、太平洋ルートで東海・南関東に波及し、弥生社会全般に広く流布した習俗と考えられるが、東山道・南海道及び九州本島で希薄である。
卜占を系譜的に辿れば半島よりの伝播であるが、博多湾岸地域に遺存例が無い。
壱岐島から飛んで因幡の青谷上寺地と大和の唐古鍵の二遺跡に集中があることは、海上交通ルートの歴史を考察する上でも興味深く、この習俗と海上交通に従事する職能集団との関係が窺知される。
年代的に推移を見ると、弥生前・中期に壱岐ー山陰ー畿内と点在し、後期に瀬戸内ー畿内が浮上するからである。
ことに、唐古鍵で弥生後期初頭に成立したと考えられる卜占の技術体系タイプが、後期末頃までに九州を含む全国に波及していることも、興味深い。
五畿での出土例は以下の摂河和各遺跡
新方・森之宮（摂津）
雁屋・鬼虎川・亀井（河内）
唐古鍵・纒向・四分・坪井大福（大和）
ことに唐古鍵では弥生前期から後期まで連続して複数存在する。
◆ＦＡＱ 52
Ｑ：纒向衰退後に邪馬台国はどうなったのだ？
Ａ：双系制社会では平穏な地位継承でも盟主地盤が地理的に移動することが有り得るので、考古学的に見た中心地の域内移動は必ずしも政権交代とは断じられない。纒向の衰退は、◆８で述べた経済基盤の変化のほか、祭祀型盟主からの質的変化を含意している可能性がある。
奈良盆地内でも有意な地域集団は、式のほか葛城と添がある。大王級古墳の消長から見て、纒向（式）につぐ次期宮都は添の平城宮下層が有力候補地となろう。南山城・近江との関係が興味深い。（参考：塚口2012）
巨大集落遺構の確認されている葛城地域は対応する大王級古墳を欠いており、河泉との関係において更なる探求を要す。
甲冑保有形態から筑紫の老司・鋤崎両古墳が畿内の前期政権に近しい旧来の地方首長で、畿内の中期政権からは寧ろ牽制対象であったとする分析（藤田2015）には、式・添と河泉・葛城の間で盟主系譜の不連続が示唆されている。
◆ＦＡＱ 53
Ｑ：一大率は女王の膝許で、その威光の元に権勢を揮ったのだろう？
Ａ：諸国を畏憚せしむるような勢力者が特置され、その治所が伊都国に在ることは、博多湾岸が女王の都からは直接統治の容易でない遠隔地にあることを示す。当時は最も注意すべき検察対象に治所を定めたと理解するのが自然であろう。
此の「大率」の用字や発音が「襲津彦ー沙至比跪」や「筑紫率」と通底することは興味深い。
刺史は中央が派遣して地方に駐在する勅任官であり、任地の州に治所を置き地方官人事を三公府を経ず皇帝に劾奏する刺挙の吏である。
定期上奏は東漢初に在地出身の上計掾史の職務（続漢書所引東観漢紀、続漢書百官志州郡）へと合理化（「州牧自ら還りて奏事するを断つ」光武帝紀）改革されている。
秩禄の軽重や地方行政への関与度は年代により異なるが、監察官・軍監の職能と皇帝の使者としての性格は変わりない。
この刺史に類比されることで、大率が遠隔地に赴任して来た流官であることは明瞭であろう。但し、此の様な地方転出者が容易に土着して在地首長化することは、後世の少弐氏など枚挙の例に事欠かない。
奧山氏の頭の悪さが分かる文章を、発見してしまったな。。。
24 名前：１ ◆n7jxAxKCBhb6 2019/11/06(水) 14:34:31.71
◆ＦＡＱ 22
Ｑ：歴博がAMS法による土器付着炭化物のC14を測定、箸墓の築造年代を西暦240～260年と発表した！ これは信用ならない！
同じ層位から出土した桃核が100年約新しい年代を示しており、こちらが信用出来る！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）で発掘された桃核のひとつが１σ西暦380～550年という数値を示しているが、2σは西暦245～620年である。
もう一個が１σ西暦110～245年であり、土器付着炭化物の数値群と整合性がある。
つまり、桃核の測定値が系統的に新しい年代を示すとかいうのではない。
奧山氏の頭の悪さが分かる文章を、発見してしまったな。。。
24 名前：１ ◆n7jxAxKCBhb6 2019/11/06(水) 14:34:31.71
◆ＦＡＱ 22
Ｑ：歴博がAMS法による土器付着炭化物のC14を測定、箸墓の築造年代を西暦240～260年と発表した！ これは信用ならない！
同じ層位から出土した桃核が100年約新しい年代を示しており、こちらが信用出来る！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）で発掘された桃核のひとつが１σ西暦380～550年という数値を示しているが、2σは西暦245～620年である。
もう一個が１σ西暦110～245年であり、土器付着炭化物の数値群と整合性がある。
つまり、桃核の測定値が系統的に新しい年代を示すとかいうのではない。
奧山氏の頭の悪さが分かる文章を、発見してしまったな。。。
24 名前：１ ◆n7jxAxKCBhb6 2019/11/06(水) 14:34:31.71
◆ＦＡＱ 22
Ｑ：歴博がAMS法による土器付着炭化物のC14を測定、箸墓の築造年代を西暦240～260年と発表した！ これは信用ならない！
同じ層位から出土した桃核が100年約新しい年代を示しており、こちらが信用出来る！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）で発掘された桃核のひとつが１σ西暦380～550年という数値を示しているが、2σは西暦245～620年である。
もう一個が１σ西暦110～245年であり、土器付着炭化物の数値群と整合性がある。
つまり、桃核の測定値が系統的に新しい年代を示すとかいうのではない。
◆ＦＡＱ 54
Ｑ：一大率は女王国以北に置かれているんだ！
以北ってことは女王国も含むんだぞ！
Ａ：実際の用例ではそうならない。
「從右北平以東至遼…為東部、從右北平以西至上谷為中部…從上谷以西至燉煌…為西部」
（三国志所引魏書鮮卑）
「自單單大山領以西属楽浪、自領以東七県都尉主之」
（三国志東夷伝濊）
「建安中、公孫康分屯有縣以南荒地爲帶方郡」
（同韓伝） ※屯有県は楽浪に属す。
◆ＦＡＱ 55
Ｑ：韓は倭と「接」している。地続きだ。
狗邪韓国は倭人の国の一つだぞ！
Ａ：「接壌」とあれば地続きであるが、「接」だけでは根拠にならない。
外接遼東、得戎馬之利（続漢書孔融）
山東省の刺史が遼東と「接」
訶陵國、在南方海中洲上居、東與婆利、西與墮婆登、北與真臘接（旧唐書南蛮）
海中の島国がカンボジアと「接」
狗邪（伽耶）は金官国、安邪（安羅）は咸安郡と、３世紀に主要な遺跡のある半島南岸は弁辰の諸韓国で占められ、3世紀前半は弁辰韓V期の文化圏である。（高久1999，久住2006，朴2007）
倭人の国ではあり得ない。
◆ＦＡＱ 56
Ｑ：「世有」は「代々」という意味ではない。「魏の治世に」という意味だ！
Ａ：「世有」には「代々…」という意味と、「世間には…」「この広い世界に…」などと訳すべき用例がある。「魏の治世に」という意味はない。
「世間に…」in the world の用例
・「世有人愛假子如孤者乎？」（魏氏春秋秦朗）
・「世有仁人、吾未之見。」（先賢行状王烈）
・「世有思婦病母者、豈此謂乎！」遂不與假。吏父明日死，思無恨意。(魏略王思)
・「世有亂人而無亂法」若使法可專任、則唐虞可不須稷契之佐、
殷周無貴伊呂之輔矣（杜畿子恕）
※範囲は全世界、時代は魏朝に限らず、いつの時代にも不易
※これらは不特定者someoneの存在を示唆する例である。
「代々…」の用例：
・魏因漢法、母后之號、皆如舊制、自夫人以下、世有增損。
太祖建國、始命王后、其下五等…（后妃傳第五）
※漢朝下の魏王の頃から魏朝まで代々変更を重ねている。
・世有名節、九世而生寧。（傅子管寧）
※田斉を去った管仲の子孫が、漢代に北海で家を再興してから９代目が管寧
・袁氏子孫世有名位、貴達至今。（裴註袁渙）
※袁渙の父は漢朝の司徒、渙は魏武に重んじられ、子孫も顕官に達し晋朝に至る。
・今汝先人世有冠冕（王昶）
※のち魏の司空となる王昶が子と甥に語る訓戒
昶の伯父柔は漢護匈奴中郎将、父澤は代郡太守、兄で甥の父機は魏東郡太守
当然ながら先人は王昶一人のことではなく、父祖代々を指す。
・臣没之後、而奮乎百世、雖世有知者、懷謙莫或奏正（翻別傳）
※百世に亘って代々を想定
◆ＦＡＱ 57
Ｑ：弥生時代に前史を持たない纒向がなぜ宮都の地に選ばれるのか？
必然性がない！
Ａ：奈良盆地は古奈良湖の消失過程にあり、河道周辺の未乾燥地を稲作向きの農地へと、木製農具でさえ容易に開墾可能であった。
この特性により、奈良盆地は高い人口吸収力を有し、移民を誘致しやすく、首長権力の伸長（◆６参照）を可能とする立地条件を具備していた。
法隆寺付近や島の山古墳の東西に弥生遺跡が分布していることで、当時既に古奈良湖の痕跡は極めて狭隘な残存部分しか存在していなかったことは明らかである-
「大和弥生社会の展開とその特質」寺澤2016
（ 奈良盆地の弥生時代の遺跡分布と基礎地域 『纏向学研究 4』 p6 図2）
-が、河合町の川合浜等の地名からも判明するとおり、奈良盆地各地を縦横に結ぶ大和川水系の水運は近世まで盛んであった。
居住に適した微高地を水稲耕作に適した低地が囲む単位集落が無数に発生し、それらが水運で結ばれることで、自然国境に局限されない国家形成を支えるインフラが予め準備されていたと言える。
加えて、三輪山麓は交通の要衝（◆４参照）である。東海S字甕の拡散ルートである東山道に依存せずに交易ルートを東に伸ばすには、初瀬街道から中勢に抜けて海路を確保するのが要諦であった。
大和川水系に属し、且つ、上つ道で淀川水系を経て摂津山背・東国・北陸・但丹狭へ通じる交通網の多重結節点である当地には、塞の神が祀られる必然性がある。
畿内及びその隣接地各地の首長が会盟し、調整の裁定を大巫女に仰ぐ場所としては、近隣首長の色が付いていない纒向の地が適切であろう。 ◆ＦＡＱ ５８
Ｑ：行程論で検証すると、畿内説は無理ではないのか！
Ａ：行程記事には、方位・距離ともに誤情報が含まれていることが明らかなので、所在地比定には採用しないが、検証には用いる（関連：◆FAQ3）
「自郡至女王國萬二千餘里」のうち、九州本島到着までに萬餘里相当を費消済みであるので、行程解釈で伝統的な連続説或いは放射説の孰れに依拠しても、残余は1,300～2,000里となる。
これは魏尺24cm×1,800尺＝１魏里432m換算で概ね562～864kmに相当する。
参考値として博多港より奈良県桜井市の三輪参道入口（大鳥居前）までフェリー航路と現代の道路上の通算距離を得ると、直行航路の場合概ね620km、寄港地11設定の場合概ね793kmとなり、妥当な範囲に収まり適合する。
「南至投馬國水行二十日」「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
より、連続説に依拠し所用日程を通算した場合
「大宰府海路卅日」（延喜式卷第廿四主計寮上）と照合して水行日程が妥当である。
備前が海路九日、備中海路十二日であり、内訳も整合する。
また、推古紀所載裴世清の旅程より
「六月壬寅朔丙辰、客等泊于難波津。是日以餝船卅艘迎客等于江口安置新舘」
「秋八月辛丑朔癸卯、唐客入京。是日遺餝騎七十五疋而迎唐客於海石榴市衢」
以上48日経過である。外交使節旅程の類例に照らし、陸行日程が妥当である。
さらに、里程1,300～2,000里を日程合計60日で除すると約22～33里＠日で「師行三十里」（漢書律歴下）、「師日行三十里」（同王吉伝）等と整合性がある。
また、既知の日程から距離を逆算したと推定される類例がカローシュティ文書（楼蘭～精絶）等に見出せる。上記通算日程60日に30里＠日を乗じて1,800里が、25里＠日の場合1,500里が得られる。
以上、結論として検証に耐える。但し、この試算は邪馬台国の位置比定に使用しない。
◆ＦＡＱ ５９
Ｑ：「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
の起点は帯方郡である！ 畿内に到着し得ない！
Ａ：不合理である。
「南至」が「倭人在帶方東南大海之中」と矛盾する。
また
１「南至投馬國水行二十日」
２「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
は構文が同じであり、「南至邪馬壹國」の起点を帯方郡とするなら「南至投馬國」の起点も帯方郡にせざるを得ないが、投馬国には水行のみで到着し得る。
よって韓地陸行説が蹉跌し、陸行日程が韓地で費消し得ないため帯方郡起点説は成立し得ない。
◆ＦＡＱ ６０
Ｑ：「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」のような日数表記が
「東行至不彌國百里」のような里程表記と混在するのはおかしいではないか！
所用日数を別に記したのだ。日数の起点は帯方郡である！
Ａ：混在は珍しくない。単に情報の精度差と解するのが妥当であろう。
（且末國）去長安六千八百二十里。…西北至都護治所二千二百五十八里、
北接尉犂、南至小宛可三日行、…西通精絶二千里。
（精絶國）去長安八千八百二十里。…北至都護治所二千七百二十三里、
南至戎盧國四日行、…西通「手偏に于」彌四百六十里。
（ケイ賓國）去長安萬二千二百里。不屬都護。
…東北至都護治所六千八百四十里、東至烏「禾偏に宅の旁」國二千二百五十里、
東北至難兜國九日行、西北與大月氏、西南與烏弋山離接。
（烏弋山離國）王去長安萬二千二百里。不屬都護。
…東北至都護治所六十日行、東與ケイ賓、北與撲挑、
西與犂「革偏に于」・條支接。
行可百餘日、乃至條支。…自條支乘水西行、可百餘日、近日所入云。
（大月氏國）去長安萬一千六百里。不屬都護。
…東至都護治所四千七百四十里、西至安息四十九日行、南與ケイ賓接。
（姑墨國）去長安八千一百五十里。
…東至都護治所二千二十一里、南至于闐馬行十五日、北與烏孫接。
（漢書西域）
◆ＦＡＱ ６１
Ｑ：「到其北岸狗邪韓國、七千餘里」
これは実測したとしか考えられない！
誤りというなら誤りが発生した理由を明らかにせよ！
Ａ：未知の単位系が存在すると帰納的に証明されていない以上、魏尺実寸に照らして誤りとするほかない。錯誤発生の原因特定は再発防止以外の意義を認め難い。
戦果報告は十倍にして公表する習慣があり「二郡遂滅韓」の戦果報告が誇張されていて不思議はない。 「破賊文書、舊以一為十」（国淵伝）
或いは「方四◯◯里」が「四方◯◯里」と同義に使用されることがあり、混用による錯誤も有り得る。
また、倭奴国王の朝貢が万里の遠国と顕彰された形跡が有之、これが規定値として固定され、渡海３回と按分された可能性を考慮する必要がある。FAQ58に述べた約2,000里と合算すると万二千里が得られる。
「建武之初…時遼東太守祭肜威讋北方聲行海表、於是濊貊・倭韓萬里朝獻」
（後漢書東夷）
「如墨委面、在帶方東南萬里」（如淳）
さらには、大同江河口の鎮南浦より仁川・木浦・麗水を経由して釜山に至る航路は1,296km（距離表S22）である。これを一里約400mで割り戻すと3,240里が得られる。
当時の船舶は航続距離が短かったため現代の航路より寄港地が多く迂回路分の距離縄伸びが大きいこと、江戸時代末まで対馬海峡が約３倍に誤認されていた歴史的事実等に照らせば、十分に許容範囲内の錯誤である。
このように、倭人伝所載の非現実的な里程の発生には幾らでも原因の想定が可能である。公文書に現れる両漢魏晋の度量衡に照らして其れらが間違いであると判定する以上の詮索は不要であろう。
◆ＦＡＱ ６２
Ｑ：帯方郡や狗邪韓国をどこに比定しているのだ！ 明確にせよ！
Ａ：定説に従う。
金石文等により、楽浪郡治が平壌市楽浪区土城里、黏（虫偏に單）県が温泉郡城（山偏に見）里土城。南浦市江西区台城里は県名未詳。
帯方郡治が鳳山郡智塔里土城、郡の外港と考えられる列口県城が殷栗郡雲城里土城（南浦の対岸付近）、旧南部都尉治の昭明県城が信川郡北部面青山土城、長岑県城が信川郡信川邑、含資県城が安岳郡柳城里に比定される。
二郡は孰れも大同江水系に展開し、遺跡分布より、帯方郡は支流の瑞興江・載寧江及び西江流域流域、北を慈悲山、南を滅悪山脈の長寿山まで沙里院・鳳山郡・銀波郡・麟山郡、西を載寧郡・新院郡・銀泉郡・安岳郡・信川郡・殷栗郡・三泉郡・松禾郡の区域。
近代的道路が整備されるまで滅悪山脈は迂回せねばならず、同山脈以南で墓制も異なる碧城郡・海州市は郡の域外であろう。
以下、漢系遺物を多数出土する韓系遺跡が、伯済国とされるソウル風納洞・夢村から、月支国と目される天安清堂洞、そして泗川勒島、義昌茶戸里、馬山を経て金海まで海路で結ばれている。金海良洞里及び大成洞が弁辰狗邪（狗邪韓）国に相当する。
楽浪と濃密な交渉実績のある交易拠点遺跡が沿岸部や島嶼部に点在することから、沿海航路が重要な通交ルートであったことが明らかである。
◆ＦＡＱ ６３
Ｑ：旧唐書に「倭国者古倭奴国也」とある！ 倭国は九州にあった倭奴国の後身なのだ！
Ａ：「古○○也」は政治的連続を表さない。
同じ旧唐書に「（獣偏に奇）氏 漢縣、古郇国也」等とあるのと同じである。
唐の河東道（獣偏に奇）氏県は、周代の姫姓侯国であった郇国が戦国時代に滅び、変転を経て漢代に郡県に編入された地であり、姫姓郇国からの政治史的・系譜論的な関連は無い。
◆ＦＡＱ ６４
Ｑ：平均身長約160cmの集団で測定した歩幅が約73cmという報告がある！
径百余歩である卑弥呼冢は、100m超級の古墳ではあり得ない！
Ａ：基礎知識の誤りである。
現代日本人のいう一歩は、古代中国ではケイ（足偏に圭）と呼ばれ、一歩は一挙足２回を指す。上記の歩幅調査資料は考古資料の魏尺６尺（＝一歩）と綺麗に一致しており、その百余歩は箸中山古墳など、大王級とされる初期古墳の後円部径に合致する
ケイ、一挙足也。倍ケイ謂之歩。（小爾雅）
人践三尺法天地人、再挙足歩備隂陽也。（白虎通）
◆ＦＡＱ ６５－１
Ｑ：平原１号墓出土の八葉鏡は周長が８咫に相当する！
倭国の王権を象徴する歴史的遺物である！
Ａ：史料的根拠、考古学的根拠ともに欠いた俗流説であろう。
考古的遺物による尺は
殷商：約１６cm
西周：約２０cm
戦国～王莽新：２３.１cm （安定的）
後漢初～魏晋：２４cm前後から微増傾向 （荀勗が再発見）
南北朝～隋唐：３０cm弱
と変遷しており、異民族流入の顕著だった克殷と南北朝に変動の画期がある。克殷期は女性の社会的地位下落に特徴があり、衣工尺の社会的影響力後退も首肯できる。
先秦～両漢の中婦人は身長１６０cm未満、手長１６cm台で殷商尺と概ね一致（岩田1995）する。後漢初時点で『説文』に周尺の８寸と表記される可能性があるのは、衣工尺として遺存した殷商尺と西周公定尺の関係であろう。
参考事例であるが、魯班尺と公定尺の関係も１０：８に近い。
後漢尺の８寸を１咫と換算する史料的根拠はなく、中婦人手長の実態（男性18cm台、女性16cm台：岩田前出）とも齟齬する。まさに現行の公定尺なのであるから、「戦国時代から使用されていたので周尺である」という弁明も不合理である。
「咫」が計測単位として使用された事例も欠いており、上古の換算率のみが伝承された事例と考えるのが妥当であろう。
また、記紀に登場する「咫」は史料成立年代からみて後漢尺基準と見なす合理性がない。用字のみ共通な異根の単位系であろう。
記紀における八咫鏡は王権と関係ない使用事例も少なくなく、八咫であるから倭国の王権を象徴する歴史的遺物だ、とする根拠がない。
ましてや、鏡の大きさを周長で表記した実例もなく、現代的文学ロマンの産物と言わざるを得ない。
《古代中国の男女身長及び手長：岩田前出）
――――――――――MAN------------FRAU------
4500-3200B.C._____166.8 18.1 155.5 16.7
3000-2000B.C._____165.3 18.0 154.2 16.6
2015-1900B.C._____168.8 18.3 157.3 16.9
A.D.1979-__________170.3 18.5 159.0 17.1
（本項 続く）
（承前）
◆ＦＡＱ ６５－２
『禮記』王制には
「古者、以周八尺為歩、今以周尺六尺四寸為歩、
古者百畝、當今東田百四十六畝三十歩、
古者百里、當今百二十一里六十歩四尺二寸二分」
とあり、周尺のうちでも新古乃至大小の二種の存在が窺知される。
ここで、百二十一里六十歩四尺二寸二分＝218,164.22尺であるので
これを古者周尺の百里（2,400尺）で割り戻すと1.10009今周尺＝１秦漢尺が得られ、「今以周尺六尺四寸為歩」が「六尺六寸」の誤りであることが判明する。
この錯誤の原因は篆文の「四」と「六」の字形が類似していることに求めるのが伝統的解釈（孔広森：清朝）であり、出典の淵源の古さを暗示している。
この比率（今周尺＝秦漢尺９寸）は、礼楽の主音「宮」の周波数に相当する黄鐘律管（長９寸）が秦漢度量衡の基礎――黄鐘律管が容積・重量の基準――になっていることとの符合を鑑みると、興味深い。
秦漢尺が長く安定的であった主因が、礼楽調律との関係で理解できるからである。さらに王莽以降秦漢尺が崩れ始めることとも整合性がある。
秦漢尺より逆算した古者周尺、今周尺、秦漢尺の実寸は
古者周尺 17.3cm
今周尺 21.0cm
秦漢尺 23.1cm
となり、殷商尺実寸との連続性が理解しやすい。
◆ＦＡＱ ６６
Ｑ：魏志に先行する史料である魏略においては、行程記事は伊都国で終わっている！
本来は伊都国までの行程の記事であったのだ！
Ａ：魏略は逸文ーーすなはち断片ーーとしてのみ存在しているため、「書かれていること」ではなく「書かれていないこと」を根拠にする利用法は原理的に不可である。
当該箇所は張楚金（唐）の『翰苑』中「分＊職命官 統女王而列部」に雍公叡の付した注である。（「＊職」は「職」の異体字で、偏が「耳」でなく「身」）
乃ち「皆統屬女王國」を説明するための引用であり、注者が行程記事として抜粋した文ではない。「其國王皆屬王女也」で引用が終わる所以である。
「伊都国まで」のみが抜き出して書かれている理由は以上のとおり。
なお、『翰苑』は写本が粗悪で脱字・衍字、不適切な節略多く、注自体も意図的な改変や誤りが多々見られるのみならず、出典書名誤記すら有るため、安直な利用が憚られる史料である。
◆ＦＡＱ ６７
Ｑ：末盧国を呼子付近に想定すれば伊都国への方位は東南でよい！
なぜなら、渡海に適した夏場の日の出は真東よりずっと北である！
倭人伝にある方位に間違いはないのだ！
Ａ：その程度の熟練度の人物が記載した記録であれば、方位や距離に信頼を置くことなどできないであろう。まして、壱岐から東松浦半島付近に渡航してきたであろう時間帯を鑑みれば、夏場に真西よりずっと北寄りの日の入りを見ている可能性の方が高い。
東松浦半島突端付近からは糸島富士（可也山）が目視でき、伊都国の方位が東南でないことは十分に認識できる。
松浦川河口近辺並びに糸島三雲から可也山を目視しても、３世紀の科学技術水準による簡易的な三角測量を用いれば、伊都国中心部が東南方向に所在しないことを十分に覚知可能である。
・東松浦半島北端は北緯33.5度（基準点：呼子 尾ノ下鼻）
・伊都国は北緯33.5度（基準点：三雲 細石神社）
・奴国は仮に北緯33.5度（基準点：春日 岡本遺跡）
であり、すべて倭人伝の記載する方位と異なる。
ちなみに非現実的想定ではあるが、若し『周髀算経』一寸千里法などが天測技術として実用化されておれば、上記３地点が東西に並ぶことが判明し、倭人伝に現れる方位誤認は発生しない。
また古代の海岸線に沿っての「東南陸行」は、巨大な松浦潟に遮られて困難である。
因みに、現代の東松浦半島は北松浦半島の北東にある。
地名が実際の地勢と著しく異なる。 ◆ＦＡＱ ６8
Ｑ：ホケノ山は布留式で、箆被のある銅鏃も出ているから、3世紀末か４世紀だろう！
奈良県の三角縁はもっと新しい！
Ａ：３世紀の古墳と考えられる桜井茶臼山古墳より正始元年銘鏡が発見されている。それより早く位置付けられる黒塚も布留０新相で、３世紀後半とされる。
ホケノ山は墓室の木製天井板が腐朽して崩落していたため、墓上の追祭祀遺物と墓壙内遺物の判別に難があった。また小型丸底土器の評価にも争点があり、帰属年代について論争があった。
しかし北周濠最深部にパックされた状態で発掘されたS字甕Aを以て完成時期を纏向３類中葉（庄内２）とする（豊岡2018）結論が最終的とみてよい。
墓上破砕祭祀に供された画文帯神獣鏡B（非完鏡）の年代観（菱雲文編年によりB.C.230～250頃製造の魏鏡：上野2008）とも合致する。
布留０に先行する段階で三角縁を副葬しない情況は、他地域で三角縁の副葬が布留０併行に遡る情況と整合する。
箆被をもつ銅鏃は古墳時代のものというイメージで語られることが多いが、実際は
但馬（駄坂舟隠9号墓）、丹後（内和田4号墓）・近江（桜内遺跡）、尾張（朝日遺跡）、三河（下懸遺跡）などの地域にて弥生後期～終末の弥生墳丘墓などで発見例が続いており、ホケノ山の年代と整合性がある。
◆ＦＡＱ ６9
Ｑ：建安19年馬超が祁山を包囲したとき夏侯淵が「公在鄴、反覆四千里」と言っている！
このとき夏侯淵がいたのは洛陽か許昌であるから、短里が使われていたのだ！
魏略曰「曹公置都護軍中尉、置護軍将軍。亦皆比二千石。旋軍並止罷」とあり
護軍将軍である淵の任地は都である！
Ａ：夏侯淵が長安に屯して西部戦線を支えた最高責任者であったことは常識に属する。
「都護軍」の「都」は「都督」と同じで、首都の意ではない。「旋軍並止罷」と文章が続いており、護軍将軍が都に置かれた官でないことは明らかである。
上記の続漢志劉昭注は本文「…雑号将軍衆多、皆主征伐。事訖皆罷」に付されている。「事訖皆罷」＝「旋軍並止罷」とあるとおり、護軍将軍は外征時特任の官であり、征戦より帰還すれば任が解かれる。
淵が行護軍将軍に任ぜられたのは建安「十七年太祖乃還鄴、以淵行護軍将軍、督朱霊・路招等、屯長安、擊破南山賊劉雄、降其衆、圍遂・超余党梁興於鄠、拔之斬興」。
行護軍将軍として長安に駐屯し、以降一貫して関右から涼州にかけて連戦している。漢中侵攻時は行都護将軍、征西将軍を歴任し陽平で戦死した。
長安より鄴まで往還四千里は、魏の正常な里（1,800尺）が用いられている。
◆ＦＡＱ ７０
Ｑ：王昶伝に正始中「今屯苑、去襄陽三百余里。諸軍散屯、船在宣池、有急不足赴。
乃表徙治新野、習水軍于二州、廣農墾殖，倉穀盈積」とある！
襄陽近辺の苑池に魏の船師が駐屯していたのである！ この三百余里は短里である！
Ａ：襄陽の劉表没後、荊州は三国に分割されたが、関羽が斃れて蜀漢は後退し、当時の襄陽は孫呉と対峙する魏の重要拠点であった。
征南将軍仮節都督荊・予諸軍事の王昶は、襄陽付近で漢水と合流する清水（白河）に臨む南陽郡新野県城に治所を移し、有事に備えた。
魏太和元年(227)司馬宣王は宛に屯して督荊・予二州諸軍事を拝した。この時点で郡城は宛である。
裴註引郭沖『三事』にも「亮初屯陽平、宣帝尚為荊州都督、鎮宛城。至曹真死後、始與亮於關中相抗禦耳」とあり、王昶が上書して新野に徒する以前までは宛城が治であったことが明らかである。
銭大昕・魯弼らの考証を踏まえ、中華書局はじめ諸書で「今屯苑」は「今屯宛」と校勘されているのが現状である。
襄樊（故・襄陽）より南陽（故・宛城）まで鉄道距離135km。魏の正常な里（1,800尺）が用いられていることは言を俟たない。
◆ＦＡＱ ７１
Ｑ：倭王武上表文には「渡平海北九十五国」、唐会要倭国条には「正北抵新羅」とあるではないか！ 真北に朝鮮半島があるのは九州だ！ 九州倭国なのだ！
Ａ：日本列島のどこからでも、海北に渡るには対馬より北に向かい半島南部に達する。
中国では魏志の昔から南宋代の地理書に至るまで、倭人の住む島々が、朝鮮半島から遥か南方の台湾付近まで伸びているとする誤った地理観が流布していた。
「古今華夷区域惣要図」 北宋末～南宋初期（１２世紀前半）
「東震旦地理図」 南宋（１３世紀） 
魏志倭人伝の行程描写が中途より方位を誤って、東へ行くべき路程を南と誤認して記述した結果であろう。
当の唐会要倭国条が
大歴十二年(777)、遣大使朝楫寧（小野石根），副使総達（大神末足）来朝貢。
開成四年(838)正月、遣使薜原朝常嗣（藤原常嗣）等来朝貢。
を記録していることからも、「正北抵新羅」が倭国の位置を九州と特定し得ないことは明らかである。 鉄器が変容した鉄イオンが、地層から消失しないことを、完全に証明されてしまった、破綻した邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮人の奧山氏が、卑劣な嘘をついているな。。。
977 名前：日本＠名無史さん 2019/11/06(水) 14:50:45.25
このスレではつぶやきの書き込みが多いな
九州説にとってツライ議論が多かったってことなんだろう
「畿内に鉄がない」という九州説の虎の子のいちゃもんが
綺麗に論理的に否定されちゃったからなｗｗ
10メートル四方に鍬の刃先500個埋め込むとか、連続句読点が血迷うくらいｗｗ
あと掻い掘りを漢字で書けないやつも反省しろよｗｗ
◆ＦＡＱ ７２
Ｑ：倭王武上表文には「東征毛人五十五国、西服衆夷六十六国」とある！
「西服」の「服」は自動詞だから九州の民は昔から九州倭国の王の臣下なのだ！
畿内は「東征」を受けた毛人だ！
Ａ：「以力服人者、非心服也」（孟子）
「服」は他動詞として使う。
「西服衆夷」の動詞「服」が取っている目的語は「衆夷」で、他動詞である。
「東征・・西服・・」は対句の好例で、畿内を中央とした治天下大王の小中華主義の萌芽であり、「日出処天子・・日没処天子・・」と致書した遣隋使や、中国を「諸蕃」に分類した姓氏録に繋がって行く政治思想の淵源である。
「東征毛人」の「毛人」は、「東界、北界有大山為限，山外即毛人之國」（旧唐書日本）の「毛人」にほかならず、「東征」したのは畿内に都する大王である。
◆ＦＡＱ ７３
Ｑ：安満宮山や太田南で発掘された青龍三年鏡の「龍」の字は犬龍だ！
これは北魏の頃の書体であって、魏鏡などではない！
Ａ：「犬」は釈読の誤りで「尤」である。
「龍」字の旁を「尤」と省画することは漢代から行われている。
『魯相韓勅造孔廟禮器碑』：漢韓勅碑陰（後漢永壽二年（156）七月銘）所載の「龔」が右旁を犬状（尤）/共に作る。碑別字：
能筆家の筆書き原稿を職人が忠実に模刻する石碑とは異なり、職人がヘラで直接粘土に文字を書く青銅器銘文は字画が必然的に直線的であり、犬龍などと賤む現代人の偏見は失当である。
◆ＦＡＱ ７４
Ｑ：庄内式土器には庄内大和型甕と庄内河内型甕の別がある！
大和と河内は交流のない別の国だったのだ！ 畿内が邪馬台国ではありえない！
Ａ：庄内甕は、畿内第V様式に外来の内面ケズリ技法と尖底形態を取り込んで成立した。地域性・画一性の高かった畿内第V様式圏が他地域との接触を通じて変容し始めた点が墓制の変化とも同期しており（参考：◆６－１）、古墳時代への政治・社会的な変革の指標である。
大和東南部では播磨や河内の庄内甕が多く搬入され、その模倣またはそれらの地域の土器作り工人の定住が想定される。（米田1998） 纏向遺跡の特異性もこれあり、庄内大和型甕自体が纏向に動員された播磨の工人によって成立した可能性（米田1992）も否定できない。
畿内第V様式圏内で密接な交流が行われていた証左である。 奧山氏の頭の悪さが分かる文章を、発見してしまったな。。。
24 名前：１ ◆n7jxAxKCBhb6 2019/11/06(水) 14:34:31.71
◆ＦＡＱ 22
Ｑ：歴博がAMS法による土器付着炭化物のC14を測定、箸墓の築造年代を西暦240～260年と発表した！ これは信用ならない！
同じ層位から出土した桃核が100年約新しい年代を示しており、こちらが信用出来る！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）で発掘された桃核のひとつが１σ西暦380～550年という数値を示しているが、2σは西暦245～620年である。
もう一個が１σ西暦110～245年であり、土器付着炭化物の数値群と整合性がある。
つまり、桃核の測定値が系統的に新しい年代を示すとかいうのではない。
◆ＦＡＱ ７５
Ｑ：畿内説は邪馬台国を大和朝廷と同一視しているのだろう！
畿内説は皇国史観の徒である！
Ａ：そのような短絡を惹起しないよう、「ヤマト政権」「ヤマト王権」等の語彙が用いられている。記紀に登場する「大和朝廷」と区別するためである。
遺伝的形質の分析から、ウヂの成立は５世紀後半を遡らない。（田中1995）
家父長制は律令期にも未定着とする見方が強い。王権についても、相続権に於て入婿と実子の区別がない時期を経て、父系の血統原理が確立するのは欽明後嗣からと考えられる。
複数の権威ある家系を母系から統合して相続原理を確定した天国排開広庭を以て、大和朝廷の開始として大過ないであろう。
◆ＦＡＱ ７６
Ｑ：前方後円墳の分布では倭国の範囲など判らない！
最北の前方後円墳は岩手の胆沢城の近くだが、多賀城碑を見よ！
８世紀でも朝廷の勢力範囲は宮城県までだ！
古墳時代の岩手県はまだ蝦夷の勢力範囲ではないか！
Ａ：古今東西あらゆる政治的勢力の領域は、峻厳な自然国境がなければ必ず変動する。
こと前近代にあっては面的でなく、交通経路に沿って菌糸的に展開し、交錯が甚だしい。
本Qに見られるような直線的進歩史観で歴史が理解できないことは言うまでもない。
古墳文化と前方後円墳の体制は前期古墳の段階で会津地域に達して安定的に定着し、更に山形県の最上川流域、宮城県北の鳴瀬川・江合川流域に展開する。
北上川流域にも古墳前期に水田耕作が波及し、胆沢扇状地を中心に古墳前期から中期にかけ古墳文化の集落が発展したが、周囲は宥和的な後縄文文化圏であり、孤立的状況を呈している。
更に胆沢地域には豪族居館が現れ、５世紀第３四半期には円筒埴輪・人物・動物・短甲・挂甲・家形埴輪を伴なう前方後円墳の角塚が築かれる。６世紀に入ると集落が確認されなくなるが、７世紀には激増する。
弥生～古墳文化の北上に対し、北海道・東北の続縄文文化は後期に当たる北大式の段階で南下し、古墳文化を押し戻す勢いが見られる。７世紀における胆沢地域の中興は斉明朝の活発な軍事行動との関係で捉えることが出来よう。
概観すれば陸前は続縄文文化と対峙する古墳文化圏の最前線であり、陸中南部の胆沢地域はヤマト政権と続縄文系住民の親和的な関係を前提とした飛び地と考えることが出来る。
律令期に近づき強権的な対応を強める大和朝廷と続縄文系住民の軋轢を背景に３８年戦争に至る鎮守府と諸城柵の展開を考えれば、極北の前方後円墳が後に俘囚長の拠点となる地域に存在することは理解に難くない。
◆ＦＡＱ ７７
Ｑ：明治大学の佐々木憲一は論文「古墳出現前後における畿内型甕形土器の西方拡散に関する研究」に於て畿内系土器の拡散状況を分析し、福岡平野の在地社会が大和から独立して，自律的に機能していたと結論しているではないか！
前方後円墳体制など、夢想だ！
Ａ：前方後円墳体制を律令下の統一国家と同列視するような謬見は、実在する畿内説とは無縁のものである。
萌芽期国家の未成熟な統治機構の下で、生活用土器の拡散を支えた集落同士のネットワークが前方後円墳や供献土器で象徴される首長間のネットワークとは別に存在したとする佐々木の見解は、何ら不自然でない。
当テンプレートも「庄内期のうちにヤマトの王権を頂点とする萌芽期国家の紐帯が醸成された」と言う視点から「領邦国家の誕生は未だ遥か先」とする立場である。共通理解の範疇内であろう。
奴国ー投馬国ー邪馬台国の関係を「那珂川地域ー足守川流域ー纒向は国内流通の大動脈を支えるトロイカ」として認識する。
前方後円墳のネットワークを「地縁的集団首長間の相対の結縁における相互承認関係を基調とした、擬制的親子或いは兄弟的政治力学関係」が「重層的に各地を網羅している状況」として把握する。
こういった本テンプレートのスタンスは、佐々木論文とさしたる乖離がない。
>>65 鉄器が変容した鉄イオンが、地層から消失しないことを、完全に証明されてしまった、破綻した邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮人の奧山氏が、呟きでスレッドを進行させているキャラクターなのだったな。。。
◆ＦＡＱ ７8
Ｑ：投馬国までは「水行二十日」だ！
里数が書いてないではないか！
つまり投馬国は「女王国以北」ではない！
投馬国は南九州でよいのだ！
Ａ：日数で表記された距離は「道里」に該当するので、投馬国は「戸数道里」の「略載」された「自女王国以北」に該当する。
『九章算術』巻第六「均輸」に
「欲以道里遠近・戸数多少、衰出之」とある。
本問には「甲県一万戸、行道八日」、術には「甲衰一百二十五」
とあるので、道里遠近と戸数多少から算出された「衰」は
甲県で 10,000 ÷ ８＝1,250 （約分して一百二十五：「列衰・・重畳則可約」）
であり、「行道八日」が「道里遠近」であることが明らかである。
乃ち均輸法における距離の日数表記を「道里」と称している。
これを李淳風註して「臣淳風等謹按、
縣戸有多少之差、 行衟有遠近之異。 欲其均等、 故各令行[衟]日數 約戸爲衰。」
「道里遠近」が「行衟有遠近之異」に対応しており、「道里」が「行衟」と換言される。
本書は前漢代から知られ且つ263年に劉徽が註しているもので、倭人伝述作当時の常識的用字法を表しており、唐初の李淳風に於ても変わっていない。
三国志裴註所引謝承『後漢書』臧洪父旻に
「・・・見太尉袁逢、逢問其西域諸国土地、風俗、人物、種数。
旻具答言西域本三十六国、後分為五十五、稍散至百余国；
其国大小、道里近遠、人数多少、風俗燥濕、山川草木、鳥獣、異物名種、
不與中国同者、悉口陳其状、手画地形。
逢奇其才，歎息言『雖班固作西域伝、何以加此？』」
とあり、三国志同時代史料においても「道里近遠」の語彙が具体的距離情報群の意に用いられている。
ここで比較対象として挙げられている漢書西域伝でも、各国までの実距離描写に里数に日数表記が混用されていることはFAQ60に述べたとおりである。
もとより倭人伝は倭人の国々を
１）自女王国以北、其戸数道里可得略載、
２）其余国遠絶、不可得詳
と截然と二分類しており、「自女王国以北」と「其余」で悉皆である。
戸数・到達所用日数・官の情報が既知である投馬国を「遠絶ゆえに不可得詳」のグループに配することは極めて不合理であり、投馬国については戸数と道里が略載されている。
倭人伝に於て投馬国が「女王国以北」と認識されていること明瞭である。
奧山氏の頭の悪さが分かる文章を、発見してしまったな。。。
24 名前：１ ◆n7jxAxKCBhb6 2019/11/06(水) 14:34:31.71
◆ＦＡＱ 22
Ｑ：歴博がAMS法による土器付着炭化物のC14を測定、箸墓の築造年代を西暦240～260年と発表した！ これは信用ならない！
同じ層位から出土した桃核が100年約新しい年代を示しており、こちらが信用出来る！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）で発掘された桃核のひとつが１σ西暦380～550年という数値を示しているが、2σは西暦245～620年である。
もう一個が１σ西暦110～245年であり、土器付着炭化物の数値群と整合性がある。
つまり、桃核の測定値が系統的に新しい年代を示すとかいうのではない。
◆ＦＡＱ ７９
Ｑ：纏向の大型建物？
ただの倉庫だろう？
Ａ：倉庫群は柱筋が通るなどの規則的な配置をとり、均質な建物が搬入・搬出路に直交して並ぶ特徴がある。
纏向の大型建物群は上つ道と平行に東西軸を揃えて形状・機能の異なる建物が複数並んでおり、倉庫群ではない。（FAQ38参照）
建物Bは、西側に突出部を持つ凸型柵列の突出部（馬面状構造）に存すること、低層建築であれば屋根と壁面とが干渉することより、望楼状の高床式建築物と考えられる。
建物Cは、棟持柱を有して弥生以来の倉庫形式をとり、宝物庫・神宝殿等の用途が想定される。これを唯一神明造の祖形（黒田2013）とする説がある。
建物Dは、系譜上から住居形式と呼ばれ、束柱を有する高床式建物とされる。
強い規格性を持って構築された建物群で、３世紀前半代に纏向遺跡の中心的な人物がいた居館域であったと考えてほぼ間違いない（166次）とされる。
◆ＦＡＱ ８０
Ｑ：隋書に「則魏志所謂邪馬臺者也」とあるが、魏志に邪馬臺とあったのではない！
「謂」は世間でそう言われているという意味の動詞だ！
魏志に邪馬臺と書かれていたのではない！
ただ当時の風説を書いたのだ！
Ａ：初歩的な誤りである。
子謂顏淵曰：用之則行、舍之則蔵。 ー孔子は顏淵に向かって言っている。
子謂子賤：君子哉若人！ ー孔子は子賤のことを語っている。
動詞「謂」の直前に行為主体が置かれる。
助詞「所」は後面の動詞と結合して名詞句を構成する。
よって「魏志が記載している『邪馬臺』」を意味する。
◆ＦＡＱ ８１
Ｑ：三角縁神獣鏡は呉鏡の系譜に属する国産鏡だ！
だから邪馬台国は畿内ではない！
Ａ：神獣鏡は広漢西蜀で発生し、長江の南北に分化しつつ伝播した鏡種であって、その末流に位置付けられる三角縁神獣鏡は呉鏡の系譜に属さない。
後漢末～孫呉の会稽山陰で盛行したタイプの神獣鏡は、系譜的にも材質的にも三角縁神獣鏡とは異なる系統樹枝上にあることが明確となっており、呉から渡来した鏡師が三角縁を列島で生産したという説は既に終息した。
現在は三角縁を国産と断定し得る論拠が存在していない。
三角縁神獣鏡が魏晋朝官製であれば邪馬台国九州説が終息するが、生産地の孰れかに関らず畿内説は成立するので、畿内説としては結論を急ぐ必要がない。
よって、専門的研究者が三角縁を徐州系鏡群、製作地を列島でなく対馬海峡以遠とみている傾向の強さのみ指摘するに留める。
魏景元年間に認められる芝草文様の変容や３世紀後半に特徴的な仏像意匠の登場などといった要素が、三角縁神獣鏡における文様の史的変遷の中途に発生していることは
・三角縁神獣鏡が魏晋領内で継続的に生産されているー
・生産者が魏晋領内より継続的に移動して来ているー
という条件の孰れか一方を満たす必要があろう。
三角縁神獣鏡の三角縁そのものが淮河流域から楽浪にかけて分布している斜縁神獣鏡からの派生であり、三角縁神獣鏡に分類される初期鏡群は実際には斜縁神獣鏡である。
◆ＦＡＱ ８２
Ｑ：古墳に副葬された三角縁神獣鏡は、棺外に置かれるなど、他鏡種に比べ低い扱いを受けているではないか！
このような物は威信財ではないし下賜品でもあり得ない！
Ａ：現実に、葬具も皇帝より下賜される品に含まれる。
「東園温明」はその名称のとおり皇帝が臣下に下賜する為に制作される器物であり、大将軍霍光の薨去に当たり「黄腸題湊」等とともに下賜されたことで知られている。内側に鏡を貼り付けた箱状の器物で、遺体の頭部を覆い、暗闇を照らす辟邪の葬具である。
三角縁神獣鏡の原位置に関しては、もと棺上に伏せて置かれており、割竹式木棺の蓋部が水平でないため木棺と左右の石室側壁の間隙に滑落したことが解明されている。（豊岡2018）
初期道教における九寸鏡の効能認識や凸面鏡の形状と併せ、三角縁神獣鏡は「東園温明」の役割を継承した葬具（近藤2004）と合理的に推認できる。
黒塚では、全ての三角縁神獣鏡が絹製の袋に収められた状態で、棺外に、鏡面を内側にして遺体上半身をコ字型に囲繞している。墓壙内での位置は宝物としての扱いの軽重ではなく、その期待される機能に拠るものと考えるのが妥当である。
このように三角縁神獣鏡は、中国皇帝が倭王に下賜し、倭王が連合参加の諸君公に再下賜する器物として、適切な性格を有している。
>>72
奧山氏の頭の悪さが分かる文章は、科学的に間違っている意見なのだが、それ以前に、文法的にも直した方が良いのではないのかな。。。
24 名前：１ ◆n7jxAxKCBhb6 2019/11/06(水) 14:34:31.71
◆ＦＡＱ 22
Ｑ：歴博がAMS法による土器付着炭化物のC14を測定、箸墓の築造年代を西暦240～260年と発表した！ これは信用ならない！
同じ層位から出土した桃核が100年約新しい年代を示しており、こちらが信用出来る！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）で発掘された桃核のひとつが１σ西暦380～550年という数値を示しているが、2σは西暦245～620年である。
もう一個が１σ西暦110～245年であり、土器付着炭化物の数値群と整合性がある。
つまり、桃核の測定値が系統的に新しい年代を示すとかいうのではない。 ◆ＦＡＱ ８３
Ｑ：三角縁神獣鏡には「用青同、至海東」という銘文が見られるではないか！
鏡職人が日本列島にきて鏡を製作したと来歴が書かれているのだ！
Ａ：寧ろ大海の中に在る倭人に下賜するために特鋳したという説の根拠とされる。
●三角縁四神二獣鏡 京目17：大阪国分茶臼山
吾作明竟大好，浮由天下，[敖]四海，用青同，至海東。
●三角縁陳氏作銘帯神獣車馬鏡 京目15：滋賀大岩山古墳
鏡陳氏作甚大工，刑暮周[刻]用青同，君宜高官至海東，保子宜孫。（京大人文科学研釈読）
大岩山鏡は先づ「鏡」が陳氏の傑作であることを述べる。
「刑暮周刻」は慣用句で「造作刑暮、周刻萬彊」などの用例でも分かるとおり刑暮（型模）を用いで青銅鏡が製作される描写であり「用青同」に続く。
「君冝高官」「保子冝孫」は鏡の効能を述べており、全て鏡の説明である。
「至海東」したのが鏡師陳氏でないことは明らかである。
国分茶臼山鏡の「浮由天下敖四海」も慣用句で
「上有神仙人不知老，渴飲玉泉飢食棗，浮游天下敖四海」などと多用されている。
本鏡で「浮由天下敖四海」するのが神仙であることも明らかである。
続く「用青同，至海東」３・３が大岩山鏡の「刑暮周刻用青同，君冝高官至海東」４・３・４・３の節略であることは理解に難くない。
両鏡とも、（青銅鏡製作）→「至海東」の記述順である。
鏡師が東渡し作鏡したという記述ではない。
◆ＦＡＱ ８４
Ｑ：卑弥呼の墓は「冢」と書かれているではないか！
古墳とは違うのだ！
Ａ：説文に冢を「高墳也」とあるとおり、高塚化（◆６及びFAQ 37参照）した以降の弥生墳丘墓、乃至初期古墳の描写として適切である。
本邦では少なからぬ古墳が「冢」の同字である「塚」で終わる歴史的呼称を有している。
中国では始皇帝驪山陵が冢の事例（『史記』並びに『漢書』所収高祖数項羽曰「罪三也。懷王約入秦無暴掠、羽焼秦宮室、掘始皇帝冢、私収其財物」、他に『水経注』等）である。
但し高墳が常に「冢」と呼称されるものではなく、明帝紀裴註『魏書載戊子詔』では高祖長陵並びに光武原陵が「墳」と呼ばれている。これらは大型で方形の皇帝陵である。
孝文帝霸陵が「因其山不起墳」（孝文帝紀）とあることからも、大小に拘らず人工のマウンドを築く墓は「墳」に該当することが判る。
諸葛亮の葬漢中定軍山遺命に「因山為墳、冢足容棺、斂以時服、不須器物」とあることを以て墳が大きく冢が小さいとする解釈が誤った巷説であることは言うまでもない。
因山して起墳せざれば「墳」に非ず。不起墳の指示は墳が大きいことを意味しない。
常識で高大な「冢」を敢えて小さく作れという修辞である。素より冢が小さいものであれば「足容棺」と遺命する必要はなく墳が大きく塚が小さい事例ではない。
類語を重畳する並列型合意語を修辞的に対句へと分割する修辞も常識的なものである。「天長地久」は「天地長久」に等しく、天と地の相違を述べた文ではない。
「粉骨砕肌」「亡身糜躯」「投死為国以義滅身」も然りである。亮遺命が「墳」と「冢」の差異を表さぬことは言を俟たない。
魏晋の度量衡に照らし、当時の日本列島で径百余歩の「冢」に該当するのは箸中山古墳が唯一である。
◆ＦＡＱ ８５
Ｑ：祇園山古墳は庄内期の古墳だ！ 卑弥呼の墓の第一候補だ！
Ａ：祇園山古墳は盗掘により伴出遺物皆無のため、墳丘裾の甕棺墓K1の年代で語られる。
K1墓は、発掘調査当初の70年代には共伴する画文帯神獣鏡（破鏡）の年代観から西暦250年前後の指標KVf（橋口編年）と考えられた。石野が公衆向け著述等で卑弥呼冢候補の員数に入れたのも、このような年代観に基づくものと思われる。
庄内併行期に於ける在来系の様式変化について研究が進むにつれ、柳田が凸帯から庄内併行期の特徴が既に喪なわれていることを指摘（柳田1982）した。
今世紀に入ると、久住が布留式確立以降も博多湾岸地域に残存する在地系甕棺との照合から、IIc期（布留１中・後段階併行）に編年した。（久住2006）
邪
馬
台
国
畿
内
説
は
破
綻
し
ま
し
た
４世紀初頭と考えられる。
◆ＦＡＱ 86
Ｑ：卑弥呼冢は「冢」とあるのだから高墳であるのだ！
日本の古墳は平坦で、高くない！
卑弥呼の冢は古墳ではないのだ！
Ａ：秦始皇陵が冢であることはFAQ84に述べたとおりである。
驪山陵墳丘の側面傾斜角は、急峻さに於いて日本の古墳と大差ない。
◆ＦＡＱ 87
Ｑ：魏皇帝の制詔に「鄭重賜汝好物也」とある！
「好物」は「よきもの」と訓じるのが正
特鋳説の根拠にはならない！
Ａ：銅鏡百枚は宮中保管の在庫で賄うには過大な数量と思われ、市中から雑多な鏡鑑を購入するより形大の揃った品を急遽一括生産するほうが下賜品に相応しいと思われる。
全唐文所収の王茂元「奏吐蕃族交馬事宜状」に吐蕃の馬匹下賜要望に対する諌奏が「昔魏酬倭国止于銅鏡鉗文。漢遺単于不過犀毗綺袷」と記録されている。
この「犀毗」は漢書匈奴伝に記録ある下賜品「黄金犀毗」（師古注「胡帯之鈎也」）に相当し、匈奴が要求した下賜品（町田1970）である。
このように、少なくとも唐代に於て魏帝の銅鏡下賜は倭人側の要望に応じたものと理解されていた。
また、下池山の羅張り夾紵(FAQ45)も、倭人の特注に中華世界が応じた実例である。
銅鏡百枚が倭人側の要望に応じて特鋳されたと考える根拠となろう。 >>75
奧山氏は、文章を作製するときに、マウスの操作に失敗し、少し日本語がおかしくなってしまったのでは、ないのかな。。。。
24 名前：１ ◆n7jxAxKCBhb6 2019/11/06(水) 14:34:31.71
◆ＦＡＱ 22
Ｑ：歴博がAMS法による土器付着炭化物のC14を測定、箸墓の築造年代を西暦240～260年と発表した！ これは信用ならない！
同じ層位から出土した桃核が100年約新しい年代を示しており、こちらが信用出来る！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）で発掘された桃核のひとつが１σ西暦380～550年という数値を示しているが、2σは西暦245～620年である。
もう一個が１σ西暦110～245年であり、土器付着炭化物の数値群と整合性がある。
つまり、桃核の測定値が系統的に新しい年代を示すとかいうのではない。 破綻
破綻
破綻
破綻
破綻
破綻
破綻
破綻
破綻
破綻
破綻
破綻
破綻
破綻
破綻
破綻
破綻
破綻
v破綻
破綻
◆ＦＡＱ 88
Ｑ：箸墓を見て前方部の径だけを記録するのは不可解だ！
Ａ：箸中山古墳が築造過程で円丘と基壇部のみの前方部から成っていた時期があることはFAQ 23に既述である。
中国人が建設途上の箸中山古墳を遠景から目視した場合、完成した陸橋部平坦面上から目視した場合、共に主体部の存する墳丘本体は円形と認識されるであろう。径百余歩という規模認識に不自然さは無い。
また、中国に於ても陵寝制度下では円形墳丘の一角に方形の寝殿が付随する。鳥瞰すれば前方後円形の土地利用状況であり、中国人が前方後円墳の円丘のみを墳冢と認識することに不自然な要素は取立てて存しない。
江戸時代の絵画に現れた箸中山古墳は５段段築の円墳として描写されており、後円部の段築描写が正確であるにも拘らず前方部が無い。
参考：大和名所図会（寛政三年）『長者屋敷』
また河村秀根は書紀集解に「道右有圓形之丘、相伝曰箸墓」と記す。
このように、後円部のみが墳冢と認識されることを不自然とする根拠は希薄である。
◆ＦＡＱ 89
Ｑ：「畿内」という呼称は大和朝廷の存在が前提だ！
３世紀に大和朝廷が実在した、というんだな！
Ａ：「王畿」という用語が示すとおり、「畿内」という呼称は諸侯支配域の中枢部に存する王権の直接的影響領域と理解できる。天皇制の存否とは無関係に定義できよう。
３世紀の前半から中葉にかけ、日本列島中の有為な範囲に全国的と呼べる王権が誕生したという認識に於て、その中枢領域を「畿内」と称して支障ない。
本テンプレートでは、FAQ4で「畿内」を「概ね２世紀末葉時点の近畿第Ｖ様式分布域」と定義した。
下図に、弥生石棒文化圏と近畿式銅鐸の分布圏を示す。
・有柄磨製石剣分布域は、後の広形銅矛圏に直結している。
対して、今来の弥生文化と在来の縄文的精神文化が融合した弥生石棒文化圏は
・その中核を為す環大阪湾を中心とした近畿地域が近畿式銅鐸圏
・中西部瀬戸内が平形銅剣圏
・東辺が三遠式銅鐸圏
に分裂している。
この近畿式銅鐸圏の更に中核が近畿第Ｖ様式分布域となる。
夫々、伊都国の失速で分裂崩壊した旧倭国、邪馬台国、投馬国、狗奴国に想定される領域として有望である。
破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻
破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻
破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻
破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻
破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻
破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻
破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻
破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻
破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻
破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻
破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻
破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻
破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻
破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻
破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻
◆ＦＡＱ 90
Ｑ：倭人伝は短里で解釈するしかない！
短里でかかれた報告を魏晋の中央が長里で解釈したため錯誤が生じたのだ！
Ａ：中央政府が理解できない単位を用いて報告書を上げる朝臣はいない。
敢えて制式の度量衡を用いないのは帝力の否定であり、叛逆に類する行為であろう。
以下のとおり、魏の皇帝本人から陳寿同時代人まで皆な六尺一歩・三百歩一里の正常な単位を使用していることが明らかである。
「高祖・光武陵四面百歩、不得使民耕牧樵採」（魏書載明帝戊子詔）
「光武原陵 山方三百二十三步、高六丈六尺」（古今注具）
「在臨平亭之南，西望平陰，東南去雒陽十五里。
明帝顕節陵，山方三百步、高八丈」（帝王世紀）
※「古今注具」晋崔豹撰 崔豹は晋恵帝時の太傅
※「帝王世紀」晋皇甫謐(215～282)編（黄巾鎮圧で知られる皇甫嵩の曾孫）
「帝王世紀曰。（洛陽）城東西六里十一歩、南北九里一百歩」
「晋元康地道記曰。城内南北九里七十歩、東西六里十歩」（後漢書劉昭注）
※晋元康年間：291～299
「洛陽十二門、南北九里」（太平寰宇記所引陸機『洛陽記』）
※陸機（261～303）」呉陸遜孫、晋入朝289
（始皇帝冢）「墳高五十余丈、周迴五里余」（集解引皇覽）
「漢家之葬、方中百歩。已穿築為方城…及埋車馬虎豹禽獸」（皇覽）
※「皇覽」（魏文勅撰）
気がつくのが遅かった
もっと前にスレ立てに気がついていれば最初の方からスレ立ての邪魔ができたのに
◆ＦＡＱ 91
Ｑ：「南至邪馬壹國」の「水行十日、陸行一月」は起点が帯方郡なのだ！
１０日で九州北岸に来たのだ！ あとは陸路なので九州内だ！
Ａ：大同江河口に位置する鎮南浦より唐津まで、海保水路部距離表に基づけば1,561kmを数える。想定される当時の船速と日照時間を勘案すれば、物理的に不可能な日程である。
実例に即して言えば、1719年に来日した朝鮮通信使一行は、申維翰の記録によれば、釜山出港より壱岐勝本着までだけでも６０日以上を費やしている。釜山を立ち南風に阻まれ絶影島に停泊してから実に３１日目の夜半に佐須奈に入港している。
◆ＦＡＱ 92
Ｑ：『周髀算経』に一寸千里法が説明されている！
周代に短里が実在したことは疑い得ない事実だ！
Ａ：『周髀算経』の成立は後漢代初期まで遡らない。西晋代の偽作とする説にも一定の信憑性があり、短里実在説の根拠たり得ない。
六尺表を用いない『淮南子】や成立年代不明の『周髀算経』を措くと、一寸千里法の初出は後漢末の鄭玄による『周礼』注であるが、数学的算出でも天文学的考察でもなく、古来知られている禹都陽城（地中）に於ける土圭長と王畿千里思想の融合に過ぎない。
『周髀算経』は漢書芸文志に記載なく、引用者も居らず、成立は後漢代初期まで遡らないとされる。一方で円周率に３を使う古拙さから後漢末までは下らないと考えられてきた。
しかし劉徽が263年時点で一寸千里に言及した際も「説曰」として鄭注等から引用するのみで『周髀算経』には触れていない。よって同書の成立年代は更に下る可能性がある。
また『周髀算経』が記載する数値から計測地点の北緯を逆算すると、統一性がない。このことは同書が今日滅失した緯書など異なる出典から剽窃を繰り返したか、架空の測定数値を用いたかして成立していることを示す。
二十四節気の二至を除く景長、北極四游の南北、ならびに二十八宿周天歴度法については架空が確定している。
北極星の位置について計測地点が北緯37°以北にならざるを得ない異常値さを示している理由は、『尚書緯考靈曜』、『洛書甄曜度』などの緯書に現れた空想的宇宙観と整合性を取るための捏造数字であったためと推認できる。
八尺表景長が陽城で夏至尺五寸であることは再三実測されており、夏至景長尺六寸は殷都朝歌付近であることも実測されている。
よって周城景長尺六寸は、『淮南子』と整合を取って八尺：尺六寸＝80寸：16寸＝５：１という単純な整数比に引き寄せるための捏造であった可能性が高いといえよう。
邪
馬
台
国
畿
内
説
は
破
綻
し
ま
し
た
◆ＦＡＱ 93
Ｑ：畿内とは何だ！
Ａ：令制五畿や四至畿内が歴史的実体を伴うことは言を俟たない。令制五畿を改めて定義する必要はないが、改新詔の史料性に疑義があろうとも四至畿内が実態性ある自然国境で関塞の地であることを以下に明示する。
北の逢坂は南山城と近江を分かつ関塞であることが衆目に明らかである。
西の櫛淵は一ノ谷付近に比定され、播摂の自然国境である。
南の兄山は、紀の川ルートで葛城に入って来る者への防衛拠点である。
東の横河は、木津川水系ルートと宇陀川水系ルート（初瀬街道）が合流する以東、雲出川ルートと櫛田川ルートが分岐する以西で、中勢との分水嶺の内側である。大海人の吉野脱出経路でも知られる。
ただし本稿では畿内第V様式圏と吉備圏の境界を重視する立場から、FAQ4のとおり針間国／明石国間を西の疆埸と考える。
◆ＦＡＱ 94
Ｑ：北部九州と畿内に政治的関係があったなど認められない！
畿内式土器が出るのは単なる交易の結果だ！
Ａ：那珂・比恵遺跡群は弥生中期以来古墳前期中頃まで大規模な集落として存続しており、晩くともIB期後期頃より倭人伝に登場する三大国の一角である奴国の政治的中枢部として機能していたと考えられている。（久住2000など）
ここに畿内との密接な政治的関係の痕跡が認められる。
IB期に庄内系（庄内２～３）が受容されて筑前型庄内甕が成立し、IIA期には在来系が激減。布留０式の影響下で北部九州型布留甕が成立したと考えられ（久住1999）、畿内系主体の遺跡となっている。
IB期新相には纏向石塚（纏向型）と箸中山古墳（定型）の中間的平面形状を呈する那珂八幡古墳が、九州最大の墳丘として、これまで在来系の地域に突然築造される。
第二主体からは三角縁神獣鏡が出土する。
畿内と蜜月の関係を築くことで北部九州最大勢力の地位を確固たるものにした奴国の政治的転換を表すものといえよう。 邪
馬
台
国
畿
内
説
は
破
綻
し
ま
し
た
◆ＦＡＱ 95
Ｑ：森井貞雄によれば西暦258の年輪年代が与えられた二口かみあれた遺跡が庄内３だ！
布留０の箸墓が３世紀中頃である筈がない！
Ａ：布留０の実年代を西暦260～280頃とする寺澤の見解（橿考研2002）と齟齬がない。
ただし森井が二口かみあれたを庄内３併行と判断したという点について出典がない。
森井は青龍三年(西暦235)銘鏡を出土した大田南５号墳の「庄内３」あるいは「布留０」併行を弥生終末期の終わりの一つの定点（森井1999）としており、本Qは本人の著述と齟齬があって疑わしい。
科学年代西暦258をVI-3様式期（布留０古相）の年代観と対照する森岡（2014）。
上記年輪年代（光谷1995）が古墳時代初頭・布留０併行の暦年代を提出したとする河合（石川埋文2000）。
これらと突合すると、光谷の上記暦年代データは箸墓の築造年代を３世紀後半初とする見解と整合性がある。
◆ＦＡＱ 96
Ｑ：「銅出徐州」というが銅山があるのは呉領だった徐州南部のみ！
彭城銅山県は名ばかりの存在で漢書・後漢書に銅山のあった記録もない！
Ａ：彭城銅山県（現・徐州市銅山区）は北宋の元豊年間に宝豊監が置かれ鋳銭が行われていた。宋銭「元豊通宝」の鉛同位体比は三角縁神獣鏡に酷似している。
のち廃坑となり地名のみが今に残る。
これと別に、隣接する利国には鉄冶を主する監が置かれていた。
呉の領有した徐州南部とはもと揚州の属であった広陵郡南端の極めて限られた地域のみで、徐州の殆どは魏領である。
漢書地理志広陵国・続漢書軍国志広陵郡とも鉄を産することを記すのみで銅山があった記録がないことは彭城と同じである。
破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻
破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻
破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻
破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻
破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻
破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻
破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻
破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻
破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻
破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻
破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻
破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻
破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻
破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻
破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻
破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻 破綻
◆ＦＡＱ 97
Ｑ：纒向は蛙を食う貧困な寒村だ！
Ａ：西漢は皇帝の宗廟に羊・兎・食用蛙を供えるのが常であった。
東漢にあっても普通に食用であった。
「羔、菟、鼃所以供祭也」霍光伝師古注
「鄭司農注云蟈蝦蟇、玄謂蟈今御所食蛙也」周礼両鄭注
纒向土壙祭祀において今人が高級食材とする鯛・鴨・桃などと並んで神饌とされることに不自然はない。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
以上テンプレ
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
注意＊前スレが終了してから書き込んでください。
なお、書き込みは
邪馬台国畿内説に関係が有って
根拠のある内容をお願いします。
畿内説以外の独自説を単独で開陳することはご遠慮ください。
前スレ終了以前及び本スレ立て作業中の書き込みは
荒らし行為と看做させて頂きます。
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
【追加・変更】 ◆FAQ 12に加筆
奧山氏は、農地を開拓するときには、鉄器で気を切り倒したり、根を掘り起こしたり、岩石を取り除かなければいけないことを、知らないのだったな。。。
977日本＠名無史さん2019/11/06(水) 14:50:45.25
このスレではつぶやきの書き込みが多いな
九州説にとってツライ議論が多かったってことなんだろう
「畿内に鉄がない」という九州説の虎の子のいちゃもんが
綺麗に論理的に否定されちゃったからなｗｗ
10メートル四方に鍬の刃先500個埋め込むとか、連続句読点が血迷うくらいｗｗ
あと掻い掘りを漢字で書けないやつも反省しろよｗｗ
>>72
奧山氏の頭の悪さが分かる文章は、科学的に間違っている意見なのだが、それ以前に、文法的にも直した方が良いのではないのかな。。。
24 名前：１ ◆n7jxAxKCBhb6 2019/11/06(水) 14:34:31.71
◆ＦＡＱ 22
Ｑ：歴博がAMS法による土器付着炭化物のC14を測定、箸墓の築造年代を西暦240～260年と発表した！ これは信用ならない！
同じ層位から出土した桃核が100年約新しい年代を示しており、こちらが信用出来る！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）で発掘された桃核のひとつが１σ西暦380～550年という数値を示しているが、2σは西暦245～620年である。
もう一個が１σ西暦110～245年であり、土器付着炭化物の数値群と整合性がある。
つまり、桃核の測定値が系統的に新しい年代を示すとかいうのではない。 >>95 奧山氏は、農地を開拓するときには、鉄器で木を切り倒したり、根を掘り起こしたり、岩石を取り除かなければいけないことを、知らないのだったな。。。
と、タイピングしたかったのではないのかな。。。
977日本＠名無史さん2019/11/06(水) 14:50:45.25
このスレではつぶやきの書き込みが多いな
九州説にとってツライ議論が多かったってことなんだろう
「畿内に鉄がない」という九州説の虎の子のいちゃもんが
綺麗に論理的に否定されちゃったからなｗｗ
10メートル四方に鍬の刃先500個埋め込むとか、連続句読点が血迷うくらいｗｗ
あと掻い掘りを漢字で書けないやつも反省しろよｗｗ
奧山氏の頭の悪さが分かる文章を、発見してしまったな。。。
24 名前：１ ◆n7jxAxKCBhb6 2019/11/06(水) 14:34:31.71
◆ＦＡＱ 22
Ｑ：歴博がAMS法による土器付着炭化物のC14を測定、箸墓の築造年代を西暦240～260年と発表した！ これは信用ならない！
同じ層位から出土した桃核が100年約新しい年代を示しており、こちらが信用出来る！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）で発掘された桃核のひとつが１σ西暦380～550年という数値を示しているが、2σは西暦245～620年である。
もう一個が１σ西暦110～245年であり、土器付着炭化物の数値群と整合性がある。
つまり、桃核の測定値が系統的に新しい年代を示すとかいうのではない。
炭素年代法が信頼できるという立場の者が計測した桃の種が、１σ西暦380～550年という数値を示し、2σは西暦245～620年であれば、
西暦245年から西暦380である確率は、2σである確率から1σである確率を引き算して、2で割らなければいけないのだったな。。。
そして、さらに2で割っても、まだ、西暦245年から313年である確率よりも高い確率なのだったな。。。
西暦245年から313年である確率＜｛（2σである確率）－（1σである確率）｝/4
朝鮮半島に居住している奧山氏が所属している民族にとって、僕達、日本人は隣人なのだったな。。
101日本＠名無史さん2019/11/06(水) 15:28:58.84
九州説は迷惑な隣人
>>99 一サンプルだけ計測値がド外れてるってことは異物混入か汚染ってことでしょ
化学的測定の常識だよな
>>102 あんた、うっかりハングル書いてた人でしょ
>>99 つまり、炭素年代法が信頼できるという立場の者が計測した桃の種が、１σ西暦380～550年という数値を示し、2σは西暦245～620年であれば、
西暦245年から西暦380である確率は、2σである確率から1σである確率を引き算して、2で割らなければいけないのだったな。。。
そして、さらに4で割っても、まだ、西暦245年から278年である確率よりも高い確率なのだね。。。
西暦245年から278年である確率＜｛（2σである確率）－（1σである確率）｝/8
頭の悪い奥山は、教育の義務、勤労の義務、納税の義務、を怠っているので、日本国民では無い事実が、判明したのだな。。。
破綻した邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮人の奧山氏が、討論で完全に敗北したので、自分の失敗を、僕達の仕業にしようとしているな。。。
104日本＠名無史さん2019/11/06(水) 15:34:48.30
>>102 あんた、うっかりハングル書いてた人でしょ
頭の悪い奥山は、この時間帯にスレ立てを実行することによって、教育の義務、勤労の義務、納税の義務、を怠っていることを証明し、日本国民では無いという事実を、白状してしまったのだな。。。
うっかりハングル書く人種は
有明海沿岸の松本智津夫民族地域に比定する
>>109 松本智津夫民族地域は、滋賀県の水口という土地なので、あったな。。。
・現実社会では：滋賀県 水口
・奥山脳内では：有明海
頭の悪い奥山は、教育の義務、勤労の義務、納税の義務、を怠っているわりに、５ｃｈネタが豊富では、ないのだな。。。
>>110 松本智津夫は異人コマビト地域の熊本県民だよ
炭素年代法が正しい確率は、炭素年代法の計算で、両方の種が西暦245年から278年である確率と等しいのではないのかな。。。
つまり、炭素年代法という方法が奧山氏が紹介した条件下で正しい確率は、西暦245年で両方が一致する確率を無視すれば、
｛（2σである確率）－（1σである確率）｝/8 と ｛（2σである確率）－（1σである確率）｝/2 の積よりも更に小さい確率なのだな。。。
教育の義務、勤労の義務、納税の義務と、５ｃｈを並行処理できる僕達は、頭の悪い奥山より、能力が高いことは、明らかなのだな。。。
>>113 確率の数字は殆ど変わらないが、少しだけ、考え方に抜けがあるな。。。
>>115 邪馬台国畿内説には不利になるし、確率的には殆ど0だが、両方の種が西暦245年から278年以外の範囲で、年代が一致している可能性も計算しなければ、炭素年代法自体の有用性に関しては、正確ではなくなってしまうのだね。。。。
奧山氏が発表した土器付着炭化物の数値群とは、どのような、数値群なのだろうか。。。
24 名前：１ ◆n7jxAxKCBhb6 2019/11/06(水) 14:34:31.71
◆ＦＡＱ 22
Ｑ：歴博がAMS法による土器付着炭化物のC14を測定、箸墓の築造年代を西暦240～260年と発表した！ これは信用ならない！
同じ層位から出土した桃核が100年約新しい年代を示しており、こちらが信用出来る！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）で発掘された桃核のひとつが１σ西暦380～550年という数値を示しているが、2σは西暦245～620年である。
もう一個が１σ西暦110～245年であり、土器付着炭化物の数値群と整合性がある。
つまり、桃核の測定値が系統的に新しい年代を示すとかいうのではない。
>>117 孫にＡＭＳ法という物事を、教えて貰えばよいな。。。
ＡＭＳ法という物事は、プラズマテレビと関係があるのではないのかな。。。
同じ地層から、二つの考古発見物体が発見された時には、年代の新しい物体の方が、その地層が出現した時期に近い物体だと考えるべきなのだったな。。。。
>>83 ＞破綻
＞v破綻
＞破綻
ペーストのショートカット使ってたんだｗｗ
連続句読点にしては賢いじゃないかｗ
>>120 つまり、桃核のひとつが１σ西暦380～550年という数値を示しているが、2σは西暦245～620年であるならば、箸墓古墳が出現した時期は、ほぼ、4世紀以降だということになるのだな。。。。
>>65 ＞鉄器が変容した鉄イオンが、地層から消失しないことを、完全に証明されてしまった
それ以前に普通のどこの土でも、鉄が3.8％含まれているんだから、測るだけ無駄だっての
最初にそれを言い出したやつはもう恥をかいて撤退してるのに、無駄なことに
エネルギーを使う連続句読点ｗｗ
お孫さんに教えてもらえｗｗ
>>121 仕事でPCを使う人にとっては、むしろそっちの方が標準的なことも知らないのかな？
たまには勤労の義務を果たせよw
83番は、邪馬台国畿内説が破綻していると考えている僕達と同じ意見だが、83番の意見を発表したのは、別の人物だな。。。
121日本＠名無史さん2019/11/06(水) 16:13:16.20
>>83 ＞破綻
＞v破綻
＞破綻
ペーストのショートカット使ってたんだｗｗ
連続句読点にしては賢いじゃないかｗ
>>118 そこは気にする必要なし。
アクティブとパッシブの違いだけと言ってもいいぐらいだよ。
破綻した邪馬台国畿内説を宣伝している、無知な奧山氏は、農業的に手つかずの腐食層にも鉄が3.8％含まれていると考えているのだな。。。
123日本＠名無史さん2019/11/06(水) 16:15:36.33
>>65 ＞鉄器が変容した鉄イオンが、地層から消失しないことを、完全に証明されてしまった
それ以前に普通のどこの土でも、鉄が3.8％含まれているんだから、測るだけ無駄だっての
最初にそれを言い出したやつはもう恥をかいて撤退してるのに、無駄なことに
エネルギーを使う連続句読点ｗｗ
奧山氏が発表した土器付着炭化物の数値群とは、どのような、数値群なのだろうか。。。
24 名前：１ ◆n7jxAxKCBhb6 2019/11/06(水) 14:34:31.71
◆ＦＡＱ 22
Ｑ：歴博がAMS法による土器付着炭化物のC14を測定、箸墓の築造年代を西暦240～260年と発表した！ これは信用ならない！
同じ層位から出土した桃核が100年約新しい年代を示しており、こちらが信用出来る！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）で発掘された桃核のひとつが１σ西暦380～550年という数値を示しているが、2σは西暦245～620年である。
もう一個が１σ西暦110～245年であり、土器付着炭化物の数値群と整合性がある。
つまり、桃核の測定値が系統的に新しい年代を示すとかいうのではない。
うっかりハングル君が畿内説を攻撃している現場
＞ご好評いただけたみたいなのでｗ 改めて！
＞
＞4世紀末と思しき木製오輪鐙（＞5世紀初頭の鉄製오輪鐙とほぼ同じデザイン）
＞↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓
＞（20～30年分の腐葉土φφφ）
＞↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓
＞＿箸墓古墳、築造時の周濠底＿
＞ ￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
https://lavender.2ch.net/test/read.cgi/history/1570871887/766 >>127 腐食層は、日本の自然林の地表付近の、標準的な地層だったな。。。
ついに「南水行十日陸行一月」の謎が解けたyo！
魏志倭人伝の核心は「計其道里 當在会稽東冶之東（その道里を計るに、まさに会稽東冶の東にあるべし）」の一文。
1.西晋初代・武帝司馬炎は、祖父・司馬懿仲達（秀吉）を後見人に指名してくれた大恩人・曹叡（信長）の、（実は呉より北にいた）卑弥呼を特別待遇してしまった判断ミスを正当化し、呉を滅ぼす先鞭を付けた賢帝に仕立てる必要があった。
→曹魏の帝都・洛陽から見て東南にある孫呉との戦いにおいて、その背後に倭国「女王之所都」があれば、最高の牽制となる。
→孫権の帝都・建業とほぼ同緯度の会稽郡「東治（シ・さんずい）」ではなく、そこから更に約580km南で、帯方郡から12,000里の「東冶（ン・にすい）」の東にあると思わせたい。
2.しかし本当の位置も残さなければならない。
3.ところで倭国の気候＆風俗（服装、産物、動物、武器）は、南越（ベトナム）国境にある海南島の大陸側、儋耳朱崖に似ている。
そこで陳寿が行った忖度が、女王国（九州）島が、狗邪韓国（伽耶）の南から儋耳朱崖（ベトナム国境）まで届く、中国大陸をすっぽり包み込む「南北に」長大な2つの列島であるように思わせるテクニック。
まず、正解の【奴国①】と、「當在会稽【東冶】之東」となる幻の【奴国②】を設定。
「奴国」を2回使って「女王之所都」が「奴国だよ、奴国だよ」と正解の【奴国①】を暗示(ダチョウ倶楽部「押すなよ、押すなよ」→2回目の念押しがポイント)。
次に、投馬国（宮崎）から南水行十日にある奄美大島を海南島までグィ～ンと引き伸ばして、女王国島のパラレルワールド「邪馬台国島」を、そこに東治⇔東冶間の「陸行一月」を転用して幻の【奴国②】を創り、「東冶（ン・にすい）」の東に「女王之所都」を合わせた。
同時に倭国に行ったことがある中国知識人には「陸行一日（奴国）」の間違いとすぐに気が付くようにもした（「日」の両端の棒を下に延ばし日+Л→「月」）。
卑弥呼は、漢委奴国王以来の奴国王・帥升「其國本亦以男子為王 住七八十年」の男系女子（孫娘）で、先祖である歴代倭王（死者＝鬼）の神託を聞くイタコとして（鬼道政治）、北部九州30カ国から共立された巫女（斎王）。
邪馬台国七万戸＝奴国二万戸（福岡平野）+（南の狗奴国に狙われた）後背地・筑紫平野五万戸。
卑劣な奧山氏が、また、自分のナリスマシ行為を貼り付けているな。。。
129日本＠名無史さん2019/11/06(水) 16:21:13.73
うっかりハングル君が畿内説を攻撃している現場
＞ご好評いただけたみたいなのでｗ 改めて！
＞
＞4世紀末と思しき木製오輪鐙（＞5世紀初頭の鉄製오輪鐙とほぼ同じデザイン）
＞↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓
＞（20～30年分の腐葉土φφφ）
＞↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓
＞＿箸墓古墳、築造時の周濠底＿
＞ ￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
https://lavender.2ch.net/test/read.cgi/history/1570871887/766 131番が、奥山氏のナリスマシ行為なのだったな。。。
>>131の図解（模式図）だyo！【魏志倭人伝の倭国観】
┏━━┓帯方郡 ┏┛～～～～～～～～～～
←┐┃黄海┗狗邪韓国┛（伽耶）～～～日本海～～
洛陽┃～～～↓↓～～～～～～～～～～┏━━━━━━━━━━━━━━━━
【魏】┃～対馬▲↓南「水行10日」～～～～┃「女王国東渡海1,000里 複有国 皆倭種」
↓ ┃「瀚海」↓↓玄界灘～～～～～～～┗━━━━━━━━━━━┓
┃～壱岐▲↓～～～～┌南「水行10日」┐関門海峡～瀬戸内海▲┃
v✖s┃～～┏末盧━━━━↑━━━━━┓↓～～～～┏━━━┓～┃
┃～～┃伊都国→不弥国▲▲▲▲▲┃↓～～～～┃侏儒国┃～┗━━━┛
↑ ┃～～┃▲↘「陸行1日」（正）‗▲▲▲▲↓国東半島┗━━━┛「在其南 人長3～4尺
【呉】┃～～┃♀奴国①【女王之所都】▲▲┃↓豊後水道～～～～～去女王4,000里」
建業┃～～┃狗奴国▲▲▲▲▲▲投馬国←┘宮崎平野＝南「水行20日」
┃～～┗━━女王国島━━┛↓～～～～～～～～
会稽┃～東シナ海～┌南「水行10日」～～～～～～～～
東治┃～～┌─┌←▲奄美大島┐↙陳寿の創作（女王国島のパラレルワールド）↓
↓ ┃～～│～↓「陸行1月」_～│←「自女王國以北其戸数道里可得略載」（北部九州30カ国）
┃～～│～↓▲沖縄～～～│～～↓「自郡至女王国 12,000里」
東冶┃～～│♀奴国②（幻）～～│←『【女王之所都】計其道里 當在会稽「東冶」之東』（魏＜西晋のプロパガンダ）
┃～～│▲台湾～～～～～│～～↑「此女王境界所尽 其南有狗奴國 不属女王」
香港┃～～└┐～～～～～～～│←「其余旁国遠絶（幻）不可得詳」
┏▲海南島～└邪馬台国島（幻）┘～～～～～～～～～～～～～～～～
┃↖儋耳朱崖～～南シナ海～～「所有無與儋耳朱崖同（服装・産物・動物・武器）倭地温暖冬夏食生菜」
┛←南越（ベトナム）～～～～～↘▲裸国フィリピン～～～～～～～～～～
～～～～～～～↘▲黒歯国インドネシア▲パプアニューギニア「複在其（奴国②）東南 船行1年」 邪馬台国畿内説は破綻した。もう終わり
纏向遺跡はろくな証拠が出てこないから今後は予算を削減されていくだろう
>>131 >>134 卑弥呼の魏帝への朝貢目的は、蜀の牽制として西のインド・クシャーナ朝「親魏大月氏王」同様、呉の牽制として東の「親魏倭王」号を取得し、帯方郡が管理している「伽耶の鉄」の倭国における輸入独占権の確保（郡宛て書簡封泥用の金印「親魏倭王」）。
つまり狗奴国戦争における後方支援（後に援軍）要請だったわけで、南の狗奴国の位置が決まれば、自動的に北の邪馬台国の位置も決まることになる。
長年続く邪馬台国所在地論争の核心は、実は狗奴国の位置であることに留意されたい。
そこで九州説、畿内説における狗奴国を検討すると、以下のようになる。
－女王国 東→渡「海A」千余里 複有「国皆倭種B」（〇九州説…A関門海峡・B本州、✖畿内説…A鈴鹿山脈・B北海道）
－其南↓有狗奴國 不属女王（〇九州説…熊本もしくは薩摩、✖畿内説…仲良し東海）
畿内説はいずれも当てはまらない上、「国皆倭種（→東）」と「狗奴国（南⤴東）」が重複し、矛盾が生じる。
また、鉄製武器(軍事力）も文字・駅伝制（通信手段）もない３世紀の畿内にいて、遠隔の北部九州を安定支配するのは物理的に不可能。
魏志倭人伝を史料として採用する以上、九州説が正しいことになる。
では、狗奴国が熊本か鹿児島かだが、邪馬台国七万戸を統治する倭女王をして、魏帝に援軍要請させるほど窮地に陥れる国の軍事力を考えると、
その人口は邪馬台国と同等（七万戸）もしくはそれ以上の人口（八万戸）を想定。
面積から見て、川内平野でゎ「平野面積≒戸数」となる3世紀の開墾能力では無理があると思われ、狗奴国は菊地平野（狗古智比狗の本拠）+熊本平野+八代平野の3平野を合わせた超大国と考定して、
北の邪馬台国は、北岸の吉野ヶ里遺跡を始め、弥生拠点集落の宝庫「筑後（川）の賜物」筑紫平野、卑弥呼王宮はその最高所・甘木朝倉を、
卑弥呼の冢「大作冢径百余歩（尺）＝0.25m×100歩＝直径25m」は、3世紀中頃の築造で、筑紫平野を一望でき、同時期の殉葬者が少なくとも66人以上確認されている「有棺無槨」祇園山古墳を比定。
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%A5%87%E5%9C%92%E5%B1%B1%E5%8F%A4%E5%A2%B3 >>99 ＞2σである確率から1σである確率を引き算して
おいおい、
±１σの間が偏差値でいうと40から60の間で、対応する確率が約68％
±２σの間が偏差値でいうと30から70の間で、対応する確率が約95％
2σである確率ってのは「ない」
孫に教えてもらえ
連続句読点には、統計も確率も無理だ
まあ、連続句読点は荒らし目的で、でたらめでも無意味でもなんでも
書き込みをして無駄にスレを流すのが目的だから中身は何でもいいんだろうけどさ
>>136すると、欽明（天皇家開祖）の父にして、古代史の謎である継体の正体（呉の南の「越」王の分家＞狗奴国・卑弥弓呼末裔／鯨魚＠八代淡海→近江琵琶湖）も判明！古代史は以下のように一挙に解明できるのである！
漢委奴国王＝1世紀（弥生後期）
帥升＝2世紀（倭国大乱）
卑弥呼＝3世紀（弥生終末）邪馬台国（帯方郡張政の仲介で狗奴国を併合）…伊都国王神武「更立男王国中不服」を派遣し、紀伊半島西部水銀鉱床で栄えていた大和纏向を征服させ、奥津城（王家の谷）として隠蔽＆独占。
崇神朝＝4世紀（前期古墳）伊都国（台与死後「複立男王並受中国爵命」）…垂仁、伊勢神宮を創建し紀伊半島東部も聖域化。紀伊半島の水銀鉱床完全独占。
応神朝＝5世紀（中期古墳）邪馬台国（仲哀を武内宿彌＆神功が暗殺）…魏晋【宋/斉/梁】南朝へ朝貢再開。479年「武」上表「安東大将軍倭王」に任官（悲願達成）。
継体朝＝6世紀（後期古墳）狗奴国（武烈死後、倭王磐井を暗殺「百済本紀531年、日本の天皇・皇太子・皇子共に薨去」、筑紫君と矮小）…阿蘇邪靡堆へ遷都。倭国独自（九州）年号創設。
日出処「天子」倭王阿毎多利思比孤、新羅の朝貢を契機に隋煬帝に対し対等外交宣言607年
欽明朝＝7世紀（飛鳥時代）…仏教伝来による墓制（国家祭祀）変更のため、欽明皇子、蘇我稲目と共に奥津城（王家の谷）に下向。大和分家として飛鳥疎開宮造営。
用明＆厩戸…物部守屋を誅殺し前方後円墳廃止。大和分家を乗っ取ろうとした蘇我氏を九州本家の天智が誅殺し、近江大津京へ東遷（大化の改新）。
天武朝＝8世紀（奈良時代）記紀編纂→唐外交の火種【九州年号＆多利思比孤】を抹消すべく、崇神朝～応神朝～継体朝の歴代倭王権＠九州本家の交代が、すべて大和分家で起こっていたように史実歪曲。
畿内を記紀の歴史テーマパーク化（九州の地名をそっくり移植。阿蘇外輪山→三輪山、八代淡海→近江琵琶湖など）
桓武朝＝9世紀（平安時代）
まとめると、
九州本家…卑弥呼台与（邪馬台国）→崇神朝（伊都国）→応神朝（邪馬台国）→継体朝（狗奴国/阿毎多利思比孤）→天智東遷（難波宮大津宮）→桓武（平安京）
大和分家…神武朝（伊都国）東征→崇神朝奥津城造営（紀伊半島の水銀鉱床目的）↘欽明朝（推古摂政厩戸）→天武持統（飛鳥宮藤原京）→元明（平城京）
>>110 ＞・現実社会では：滋賀県 水口
現実は熊本県出身だぞ？
>>138 邪馬台国女王・台与の死後、倭王となった伊都国王・崇神「複立男王並受中国爵命」の玄孫（4世孫）・仲哀から王権を相続（奪還）した応神（胎中天皇）は、仲哀の実子ではなく、
筑紫女王・神功皇后（記紀が1世紀前の邪馬台国「卑弥呼」と混同させられる理由）と大臣・武内宿彌の子供説（リンク参照）がある（仲哀崩御の十月十日後に筑紫で出生）。
仲哀の息子（応神の異母兄）たち（籠坂かごさか＆忍熊おしくま皇子）の反乱もこれが原因である。
ここに武内宿彌の正体も明らかになるのである！
崇神朝（伊都国）の①景行②成務③仲哀、応神朝（邪馬台国）④応神（息子）⑤仁徳（孫）の5人の大王に仕えた彼は、筑紫女王・卑弥呼の男弟の末裔なのである！
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%AD%A6%E5%86%85%E5%AE%BF%E7%A6%B0 その応神朝＠筑紫（邪馬台国の♂武内宿彌＆♀神功皇后）を筑紫君磐井の乱で下剋上した狗奴国王・継体＠阿蘇は、仁賢皇女・手白香姫を娶って欽明皇子を産ませることで、歴代倭王統の維持を図った（倭国大乱の再発予防）。
この欽明皇子が義理の父・蘇我稲目とともに、古代東アジア標準の中央集権強化手段＝仏教への国家祭祀（墓制）変更のため、奥津城（王家の谷）大和に下向して大和分家（飛鳥）を築き（継体の大和入り20年に仮託）、
その次男・用明の代で、ついに強硬な廃仏派である大連・物部守屋を滅ぼして前方後円墳築造を廃止。その妹推古が仏教の国教化を成就。
しかし、全国の官寺建設で国家予算を恣にした蘇我蝦夷・入鹿父子が大和分家の皇族を次々に粛正し、乗っ取ろうとしたため、九州本家の天智＠太宰府（瓦葺き）が飛鳥（板葺）宮に下向。三韓大使の目の前で誅殺（乙巳の変）。
その後、663年に白村江海戦での完敗により、唐・新羅の連合艦隊による倭王征伐がいよいよ現実味を帯びたため、継体→安閑・宣化→阿毎多利思比孤系統の九州本家・天智が、近江大津京に東遷。
ここに倭王権は史上初めて北部九州を出て、近江大津京→飛鳥浄御原宮→新益藤原京→平城京→平安京へと続く畿内中心の歴史が始まるのである！
欽明以前の「畿内」には、崇神朝・応神朝はもちろん、直前の継体朝ですら記紀伝承地に大王宮が一つも出土せず（明治以降設置の石碑のみ）、巨大王墓と倉庫しか出土しないのは、そのためである。
>>124 ＞仕事でPCを使う人にとっては、むしろそっちの方が標準的なことも知らないのかな？
連続句読点は後期高齢者（もしくはその寸前）だぞｗ
仕事でPCを使う人に連続句読点を入れる時点で
>>124も頭おかしい人のカテゴリーだｗｗ
>>140 ダイワとしか読めない大倭（大和）を「ヤマト」と読ませるのはなぜか？
邪馬台国があったからではなく、その逆で、国内外（唐）に対し、新益藤原京を新設した「畿内」に、筑紫邪馬台も阿蘇邪靡堆もあったと思わせたかったからなのである！
白村江海戦惨敗で東遷した九州本家の天智の後を継いだ、大和分家の天武が、記紀（唐を刺激する、継体創始の倭国独自年号＆日出処「天子」多利思比孤を抹消）を書かせ、
九州の地名をそっくり移植し、畿内を記紀の歴史テーマパーク化していったからで、そのテーマパークの名前が「大倭」（ヤマト）なのである！
7世紀唐までの中国歴代王朝には、倭国は九州島のみと認識されていたことが判る。
魏志倭人伝「女王国（九州）東渡海千里複有国皆倭種（本州）又有侏儒国在其南（四国）」
隋書倭国伝（冠位十二階を制定していた倭王・阿毎多利思比孤＠阿蘇邪靡堆）、旧唐書（原文略）
日本の使者Aは「日本国（本州）は昔の倭国（九州）とは別の国だったが、日辺（→東）にあったので、日本と名付けた」
別の使者Bは「倭（九州）と言う名前が優雅でないから日本（本州）と改名した」と言い、
また別の使者Cは「日本（本州）は昔小国だったが、倭地（九州）を併せた」と言った。
来朝した使者ABCの態度が尊大で、真実を言っている様子がなかったので、中国は彼らを疑った。
事実は逆で、白村江海戦惨敗で九州本家が大和分家（近江大津京）に東遷後、実際はすべて北部九州で展開していた記紀の歴史テーマパークにするため、後漢書東夷伝の「大倭」＠九州を借用し、
発音は北部九州時代の都であった筑紫邪馬台＆阿蘇邪靡堆（ヤマト）としたということなのである！
ゆえに「魏志倭人伝」の年代記述に合わせて箸墓の築造年代を半世紀繰り下げて生まれた畿内説（他人の褌）、ならびに教科書に載っている古墳時代の「畿内」にあったとされる「ヤマト王権」（定説）は、
唐外交を最優先課題とせざるを得なかった天武・持統朝が国家事業として強行した、この複雑なからくりに惑わされて生まれた幻想で、
特に前者は、記紀（ヤマト王権）という虚構のゴール地点から、魏志倭人伝と考古学の年代繰り上げ操作という他人の褌で、どこまで史実（スタート地点）歪曲＆洗脳を定着させられるのか？という、社会実験に過ぎないのである。
>>142 まとめると、663年8月の白村江海戦で（互いに先陣を競って無秩序な突撃を繰り返す）倭国水軍を全滅させた大艦隊を擁し、
ダウンロード＆関連動画＞＞ その気になれば、完全に無防備〔もはや陸軍のみ→夥しい神籠石（高句麗）式＆朝鮮（百済）式山城の築造ラッシュ〕となった倭国に来襲し、天智の首都・太宰府を殲滅できた超大国・唐（外交）への忖度で生まれた記紀が消そうとしたのは、
A.倭国史上初めて北部九州を出て、近江大津京に東遷した天智＠太宰府以前の倭王権（崇神朝→応神朝→継体朝）がすべて北部九州（筑紫邪馬台→阿蘇邪靡堆→天智太宰府）にあったこと
→3王朝ともその奥津城（王家の谷）＆新益藤原京を新設したばかりの「畿内」にあったことにした（記紀の歴史テーマパーク「大倭」→「大和」＞聖徳太子「以和為貴」）。
B.さらに、磐井の乱で応神朝＠筑紫を乗っ取った、継体朝＠阿蘇がやらかしていた3つの不都合な史実なのである！
①（武寧王の百済を完全属国化した）継体が南北朝の中国二帝並立を見て創始してしまった（時間の支配者＝中国皇帝の冊封からの独立を意味する）倭国独自（九州）年号
→天智の【倭京】（太宰府）以前は全て抹消！（下記リンク参照）
②鉄の産出により高句麗＆百済に形勢逆転した新羅からの朝貢で調子に乗り、南北朝を統一した隋の「天子」煬帝相手に日出処「天子」を名乗ってしまった阿毎多利思比孤（冠位十二階）
→同時期の大和分家・厩戸皇子と合成し、憲法十七条（以和為貴）「聖徳太子」を捏造＆抹消！
③白村江海戦惨敗で唐新羅連合艦隊の倭王成敗（王族9親等全員処刑）に怯えた九州本家・天智＠太宰府の、（裏口から船で高句麗に脱出できる）近江大津宮への遷都（臆病風→周辺国の笑い草）
→舒明♂皇極♀の長男＝斉明皇太子として大和分家に接続＆統合！（皇極斉明重祚＆天智天武兄弟の秘密）
-継体朝＠阿蘇邪靡堆による倭国独自（九州）年号一覧
継体・善記・正和・教知・僧聴・明要・貴楽・法清・兄弟・蔵和・師安・和僧・金光・賢称・鏡當・勝照・端政・告貴・願転・光元・定居・【倭京】・仁王・僧要・命長・常色・白雉・白鳳・朱雀・朱鳥・大化・大長
http://www.furutasigaku.jp/jfuruta/nengo/nengou.html -熊本県玉名市和水町前原の石原家文書
http://www.furutasigaku.jp/jfuruta/kaiho122/kai12204.html >>539 大和説の考古学者って、
文献の「正北抵新羅」や「東征毛人五十五國や「南」や「冢」の事に知らん振りして、
考古発掘の解釈で否定できる、
と思うなんて
まじアホちゃうか？。
前の988
＞何故、突然「纏向」なのか？が不明
近江、大和、尾張から以東、関東、東北が長い間、鉄器過疎地帯だった。
そこへ弥生後期後半になって、関東だけに鉄刀が流通し始めた。
鉄器の無い事に安住していた近江、大和、尾張の三角同盟が、背後で鉄刀を威信財とする勢力が現われたことに動揺。
東海、関東と連携を進めていた尾張が特に、自分たちも鉄刀を手に入れて関東に後れを取らないようにすることが必要になった。
そこで三角同盟は直接博多から鉄刀を入手することを計画し、そのためには鉄刀入手のための組織を博多と連絡しやすい大和に置くことにしたもの。
これが「なぜ、纏向だったのか」の答えだな。
九州王朝じゃ、この正解は導き出せないよ。
>>138 実年代＝記紀の没年情報（魏志倭人伝＋中国への朝貢記録＋同時代人）
◇奴国（博多）【後漢皇帝の冊封を受け外交デビュー→大陸・半島の鉄輸入開始】
漢委奴国王（情報なし）…57年（後漢光武帝より金印を賜る）
「帥升」（情報なし）…107年（後漢安帝に生口160人を献上）
◇邪馬台国【狗奴国との争い→魏&西晋帝から「伽耶の鉄」輸入独占権を獲得！】
卑弥呼（～247年）…239年/240年/243年/245年/247年
台与（235年～?）…248年（13歳で邪馬台国女王に共立）/266年（西晋司馬炎へ）
◇伊都国・崇神朝【東征将軍・神武、纏向を征服→国内統一＆半島派兵開始→任那日本府設置（鉄を直接獲得）】
10祟神（～318年）…四道将軍（大彦/武渟川別/吉備津彦/丹波道主）派遣、310年頃？
11垂仁（情報なし）…330年頃没、伊勢神功創建。新羅王子「天之日矛」帰化、田道間守 、野見宿禰vs当麻蹴速
12景行（情報なし）…343年頃没、日本武尊の東征＆西征335年頃？大臣・武内宿禰（～応神）
13成務（～355年）…国造/県主設置（国内統一完成）
14仲哀（～362年）…新羅征伐（関門海峡開削＝北朝/高句麗艦隊の瀬戸内海侵入リスク）に反対、神罰で崩御（暗殺）
神功（～389年）…「旨」（「泰和4年」369年銘石上神宮七支刀→372年百済・近肖古王より贈呈）
◇邪馬台国・応神朝＠筑紫邪馬台【半島派兵（対高句麗戦争＆百済支援）本格化→大将軍位を求め、南朝（東晋/宋/斉/梁）に朝貢】
15応神（～394年）…「禰（でい）」
16仁徳（～427年）…「讃」（413年/421年/425年）
17履中（～432年）…「倭国王」（430年）
18反正（～437年）…「珍」（438年）←没後朝貢
19允恭（～454年）…「済」（443年/451年）
20安康（情報なし）…「興」（460年/462年）
21雄略（～489年）…「武」①（477年/478年）「獲加多支鹵大王」…辛亥（471）年銘稲荷山鉄剣＋江田船山鉄剣
22清寧（情報なし）/23顕宗（情報なし）/24仁賢（情報なし）
25武烈（情報なし）…「武」②（502年）
◇狗奴国・継体朝＠阿蘇邪靡堆【南北朝の中国二帝並立→倭国独自年号創出】
26継体（～527年）…「男弟王」癸未（503）年銘人物画像鏡（隅田八幡宮）
今城塚古墳に眠る大王の、ピンクの石は、なぜ遠路はるばる運ばれてきたのだろう。。。
>>145 ＞大和説の考古学者って、
＞文献の「正北抵新羅」や「東征毛人五十五國や「南」や「冢」の事に知らん振りして、
誰でも知ってる
ただし古田珍解釈は誰も知らない
学術誌に発表されてないので
卑弥呼の墓＝ホケノ山古墳派の例
『大林組が見積もった仁徳天皇陵の築造年数を参考にすると、
箸墓古墳の築造には４年半～５年程度かかる。
卑弥呼が亡くなる前後には、狗奴国との争いと倭国内乱が
発生しており、５年もかけて古墳を造っている状況にはない。
卑弥呼は偉大な存在であったが、政情が安定していなければ、
大きな古墳を造ることはできない。
大きさは必ずしも、埋葬者の事績には比例しない。
築造年代からも時代の状況からも、箸墓古墳は卑弥呼の塚では
なく、ホケノ山古墳しか考えられない。
■ホケノ山の問題点
ホケノ山古墳を卑弥呼の塚とした場合、
倭人伝に記されている塚の大きさや槨なしの墓制が合わない。
布留式土器が出土しており、古墳の年代が合わない。
魏の鏡が出土していない
女王の古墳なら装飾品が出土するのではないか』
なるほどね。
>>143 まあ下種な話題だから広げる必要はないのだけれど、
この場合は血統の問題だから出身地で語るのが普通
『あまつ きつね』
グーグルで調べてみた？画像、
なぜ書き込みと同じ？画像が出てくるんだと思う？
>>146 ＞近江、大和、尾張から以東、関東、東北が長い間、鉄器過疎地帯だった。
この時点で間違い
弥生社会で特に鉄器が不足している地域はない
>>154 最初に書いた人が誰なのかはともかく、
長文コピペの連投は連続句読点の仕業だよｗ
>>150 ＞卑弥呼が亡くなる前後には、狗奴国との争いと倭国内乱が
＞発生しており、５年もかけて古墳を造っている状況にはない。
果たしてそうかな？
文献的根拠が脆弱だよ
>>156 >>1が率先してやっているスレだから…
>>157 「素より不和」とあるから、魏に遣いを送る前、即位の時から狗奴国の王とは対立していたと読める。
つまり王位争い、お家騒動があったんだよ。
長文コピペ連投は連句点じゃなくて左スロープ君だろｗ
>>159 つまり荒らしコピペは１に敵意のある人物だな
お前とかさ
王母 龍宮～寒いな・・・ｗ
手に扇のようなものを持っていて？
むかーしの中華なんだろう？と言っている人もいたような、
渡来系の家？
>>160 そうね
戦争や内乱のたぐいがあったか疑問だがな
議論の本質的なことでは、全く、反論できなくなった奥山氏が、簡略化した言葉の使い方にだけ、噛みついてきたな、、、
2σである確率から1σである確率という部分は、頭が普通の者が読めば、
±2σの分布に収まる確率から±1σの分布に収まる確率という意味以外には、読まれないな、、、
137日本＠名無史さん2019/11/06(水) 16:34:17.94
>>99 ＞2σである確率から1σである確率を引き算して
おいおい、
±１σの間が偏差値でいうと40から60の間で、対応する確率が約68％
±２σの間が偏差値でいうと30から70の間で、対応する確率が約95％
>>160
＞「素より不和」とあるから、魏に遣いを送る前、即位の時から狗奴国の王とは対立していたと読める。
＞つまり王位争い、お家騒動があったんだよ。
だから、
卑弥呼とは「天照大御神＝大宜都比売（阿波の神）」
男弟とは「月読尊」
卑弥弓呼とは「素戔嗚尊」
の３兄弟だよ。
これが魏志倭人伝と記紀との整合性。 だと、何度言えばw ＠阿波 狗奴国との争い「説相攻撃状」→地域紛争
男王に不服の内乱「更相誅殺、當時殺千餘人」→倭国内乱
>>160
＞「素より不和」とあるから、魏に遣いを送る前、即位の時から狗奴国の王とは対立していたと読める。
＞つまり王位争い、お家騒動があったんだよ。
だから、
卑弥呼とは「天照大御神＝大宜都比売（阿波の神）」
男弟とは「月読尊」
卑弥弓呼とは「素戔嗚尊」
の３兄弟だよ。
これが魏志倭人伝と記紀との整合性。 だと、何度言えばw ＠阿波 >>168 「更」ってなんだ？
その二つの争いは同じ種類で、陳寿のよく使う言い換えがされているだけじゃないのか？
卑劣なナリスマシやを実行しなければ、邪馬台国九州学に立ち向かえなくなった奥山氏が、また、嘘を言い放っているな、、、
154日本＠名無史さん2019/11/06(水) 17:01:00.92
>>133 いや、お前の書いたコピペ荒らしだよ
156日本＠名無史さん2019/11/06(水) 17:04:01.38
>>154 最初に書いた人が誰なのかはともかく、
長文コピペの連投は連続句読点の仕業だよｗ
>>171 「狗奴国とお互いに攻撃状態」は規模は不明。
「男王に不満で、さらには殺し合いに発展」は1000人以上が死ぬ規模。
>>161 ＞長文コピペ連投は連句点じゃなくて左スロープ君だろｗ
左側スロープ君も長文コピペをするけれど、自分の持ちネタしかやらない
連続句読点は、他人の文章でもただ単にスレを荒らすことだけが目的で貼り続ける
バカさ加減は大体同じだけれど、狂気の度合いは連続句読点の方が深い
畿内説に親兄弟一族郎党をコロコロされた過去でもあるのかもしれない
なぜ、邪馬台国畿内説を宣伝する者達は、皆、頭が悪いのだろうか、、
>>164 ＞戦争や内乱のたぐいがあったか疑問だがな
魏志倭人伝に更相誅殺、當時殺千餘人とあるから、かなり多くの人死にがある程度には
激しかったようだけれど
イザナミの呪い、一日分の死者数
爾千引石引塞其黃泉比良坂、其石置中、各對立而、
度事戸之時、伊邪那美命言「愛我那勢命、爲如此者、汝國之人草、一日絞殺千頭。」
爾伊邪那岐命詔「愛我那邇妹命、汝爲然者、吾一日立千五百產屋。」
是以、一日必千人死・一日必千五百人生也。
破綻した邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮人の奧山氏が、どのような物事でも、完全に論破されてしまったので、討論での反論を諦め、敗北宣言の意味にしかならない、嘘の悪口を言い放つだけのスレッドになってしまったな。。。
>>176
その「天之安河」がまさに「鮎喰川」なんだよ。 そして、「高天原」が神山一帯の四国山地。
邪馬台国と狗奴国は激しい戦闘を繰り広げている。
狗奴国の軍勢は、鮎喰川下流の邪馬台国王都に攻め込み、鮎喰川上流の神山まで押し寄せている。
そこで、邪馬台国側は吉野川流域の勢力を味方につけ、狗奴国軍を押し戻し、打ち破った大戦争。
こういう地理的事実を示せるのは、倭国（阿波）以外には存在しない。 ＠阿波 >>165 ＞±2σの分布に収まる確率から±1σの分布に収まる確率という意味以外には、読まれないな、、、
だから、連続句読点はまったく理解できてないんだってば！
この、±2σというのは、較正曲線を用いて炭素年代を絶対年代に換算するときの
「縦軸の炭素年代の標準偏差であり誤差範囲」
これを、横軸の絶対年代の誤差範囲に縦軸の誤差範囲の確率をそのまま流用するってのは
おかしな話なんだよ
悪いことは言わないから、孫に教えてもらっておいで
連続句読点は議論についてくるだけの知的な基礎がまったくない
>>169 ＞卑弥呼とは「天照大御神＝大宜都比売（阿波の神）」
大宜都比売（阿波の神）は、スサノオに斬り殺されてるぞｗｗ
古事記神代記
又食物乞大氣津比賣神、爾大氣都比賣、自鼻口及尻、種種味物取出而、
種種作具而進時、速須佐之男命、立伺其態、爲穢汚而奉進、乃殺其大宜津比賣神。
>>178 ＞その「天之安河」がまさに「鮎喰川」なんだよ。
その「天之安河」は、伊勢遺跡のある野洲川の方が話があう
>>181 ＞そもそも炭素年代法のグラフが正規分布ではない。
九州説がいつも貼るでたらめグラフの、左端を見てごらん
炭素年代推定値の正規分布のグラフがあるだろ？
較正曲線が幅のある線で書いてあるのは、各ポイントの縦軸に
この正規分布がある状態を示しているんだよ
>>184 ふむ。
ホケノの小枝は、3世紀後半、または4世紀中頃のものなわけか。
畿内説は終わったな。
>>182
＞大宜都比売（阿波の神）は、スサノオに斬り殺されてるぞｗｗ
大宜都比売神（オオゲツヒメ）は、『古事記』に云う粟国（阿波国）の国神となる女神であり、日本の養蚕・五穀の起源神、日本の偉大なる食物の女神、かつ日本最古の農業神である。
また、焼畑農業神、稲作・畑作農業神としての顔をもつ。『古事記』にあるオオゲツヒメの死は、死と再生という自然循環思想を表す。
穀物名を国名とするのも、農業神が国神となるのも日本で阿波国のみである。
こういう事実を示せるのは、倭国（阿波）以外には存在しない。 ＠阿波 >>182 また斬り殺されたとか、
人権侵害のような事ばかりしているし、
角川□ハルキか何かなんだろう？
角□川ハルキのwikiを読んでみた？
>>183
＞その「天之安河」は、伊勢遺跡のある野洲川の方が話があう
矢野遺跡のある鮎喰川が「天之安河」！ 伊勢遺跡など論外！ ＠阿波 >>182
＞大宜都比売（阿波の神）は、スサノオに斬り殺されてるぞｗｗ
大宜都比売神（オオゲツヒメ）は、『古事記』に云う粟国（阿波国）の国神となる女神であり、日本の養蚕・五穀の起源神、日本の偉大なる食物の女神、かつ日本最古の農業神である。
また、焼畑農業神、稲作・畑作農業神としての顔をもつ。『古事記』にあるオオゲツヒメの死は、死と再生という自然循環思想を表す。
穀物名を国名とするのも、農業神が国神となるのも日本で阿波国のみである。
こういう事実を示せるのは、倭国（阿波）以外には存在しない。 ＠阿波 天安河原は滋賀の野洲川、辺りに伊勢遺跡がある
高天原は上町台地押し照るなにわ
天の八衢は堺、仁徳天皇陵のあるところ、辺りに方違神社がある
>>155 ＞弥生社会で特に鉄器が不足している地域はない
何回言わすのよ。
古代史ファン必見の弥生鉄器出土分布地図をみてみたまえ。
3世紀中頃から大和の古墳になんで鉄器山盛り状態になるのか。
それまで鉄器過疎だったからじゃよ。
お主の3世紀観は、まったくデタラメだな。
>>183
＞その「天之安河」は、伊勢遺跡のある野洲川の方が話があう
矢野遺跡のある鮎喰川が「天之安河」！ 伊勢遺跡など出る幕は無い！ 論外！ ＠阿波 『もののけ姫』という作品があるでしょ？
神殺しとか何やらとか言っていたり、人の家の先祖(祀っている)を殺しているみたいな話
>>193
＞古代史ファン必見の弥生鉄器出土分布地図をみてみたまえ。
そんな古臭い地図をいつまでもwww わははははは ＠阿波 さーてスレ主ぽい書き込みして九州説にスレ主認定させて釣って遊ぶかな
>>555 ＞神獣鏡は広漢郡系で製作が始まり、
時期とともにその中心は銭塘江系と華北東部系に移り、
やがて銭塘江系と長江中流域が中心となる。
各系譜は互いに影響を及ぼしながら生産を展開していったのである。
作鏡系譜に従えば、神獣鏡は広漢郡系で製作が始まり、
時期とともにその中心は銭塘江系と華北東部系に移り、
やがて銭塘江系と長江中流域が中心となる。
各系譜は互いに影響を及ぼしながら生産を展開していったのである。
作鏡系譜に従えば、日本出土の神獣鏡は華北東部系で製作されたものが多い。
これに比べて、銭塘江系や長江中流域系で製作されたものは極めて少ない。（上野祥史）＜
上野のインチキ臭い所。
まず、歴史を語るには「何時？どこで？」がまず必要なのに、「何時？」を言わない事。
また、神獣鏡にも沢山の種類があって個々に差異があるのに、その区別をしていない事。
また、華北東部系だけでは中心としてどこを言っているのか？はっきりしない事。
特に山東半島や遼東や楽浪を含むのか？も問題。
また、「日本出土の神獣鏡は華北東部系で製作されたものが多い。
これに比べて、銭塘江系や長江中流域系で製作されたものは極めて少ない」
というように、「日本出土の神獣鏡」が、
中国大陸で製作された鏡だ、という決めつけのインチキをやっている。
しかし、△の「海東」鏡の例のように、日本の神獣鏡は、
渡来の呉系楽浪鏡師らの関与鏡が殆ど。
つまり、上野は、通説大和説学者らに阿って、国民を騙そうとしている。
ハトの目の画像とか
『ボーボボ』・・・ほとんど同じでしょ、何が起きたんだろう
>>199 銅鏡に海東に至ると書いてあるだけじゃ呉の鏡師が倭に来たのかどうかわからんだろ
師出洛陽と入っているように魏の鏡師が来たかもしくは鏡だけが入ってきたとも取れるし
倭は東南大海の中に在り…。
この東南の方位が公的に判定されたのは、魏と倭が冊封関係を結ぶに当たって事前折衝のために倭に渡った魏の使節団によってであることは、まず間違いない。
そして、この東南の方位は半島南岸の固城の沖から呼子加部島までの渡海ルートによって判定されたものであることは明らかであり、
特にこの東南の方位が卑弥呼の祭祀所があった有力候補地の筑後山門にまで直通していることは意味深い。
例えば、北部九州から当時の魏の国の方位を判定する場合、魏の皇帝のいる洛陽を直に指して示すことになる。
このことは呉に対しても同じで、呉はどの方位にあるかとするとき、揚子江河口付近を思い浮かべるが、これは呉の都が揚子江河口からやや上流の建業にあったことと無関係ではない。
このように、倭は東南の方位にあるとするとき、倭の都の所在する方位に中軸を置くのが普通。
とすると、この東南の方位の中軸線上にぴったり筑後山門がある理由が分かるのである。
これらのことを考えると、魏略や倭人伝の「倭は東南大海の中に在り」の東南の方位の起点は、半島南岸の固城の沖であることが推定できるのだ。
「帯方」を起点としているようにみえるのは、漢書地理志倭伝の「楽浪海中に倭人あり」の「楽浪」を「帯方」に置き換えただけであり、東南の方位とは無関係であると考えることができる。
このようにみると、「東南」は九州玄界灘沿岸と佐賀、長崎の対馬海峡に向かう沿岸の範囲にぴったりと収まり、倭が北部九州を指していることが確定できるのである。
そういうことだ。
>>202 >倭は東南大海の中に在り…。
帯方の、な
捏造はいかんよ
コピペは張れば張るほど内容のうさん臭さが増していく
>>199 ＞上野のインチキ臭い所。
＞まず、歴史を語るには「何時？どこで？」がまず必要なのに、「何時？」を言わない事。
「言わない」なんて決めつける理由は？
理由を言わないのが九州説のインチキ臭いところ
>>196 ＞そんな古臭い地図をいつまでも
この地図以降、弥生の鉄器分布を表した別の地図は作られていない。
この古臭い地図が最も信頼置ける地図であることを示しているな。
河内から西は鉄が出る。阿波も出るよ。
よかったね。
まさか漫画やアニメのようなことが実際に・・・、
写輪眼のようなモノも発動？
というか実在の人物なんだろう？
としか言えない
>>199 ＞また、神獣鏡にも沢山の種類があって個々に差異があるのに、その区別をしていない事。
区別してないとか決めつける理由は？
理由を言わないのが九州説のインチキ臭いところ
>>556 こんなふうに、「南→東」などの嘘付き騙しの大和説者は、
文献考古の史料事実や史料実態のデタラメ解釈で出来てるからなあ
河伯は黄河の龍神で白い亀或いは白い龍の姿をしていた
その河伯が味方したのが殷
味方したというところが引っかかるよな
殷より前からいたのか？
遼河文明とか縄文時代の大陸と日本列島の関係が明らかになればいいが
>>199 ＞また、華北東部系だけでは中心としてどこを言っているのか？はっきりしない事。
「はっきりしない」と決めつける理由は？
理由を言わないのが九州説のインチキ臭いところ
>>203 ＞帯方の、な
その帯方が信頼置けんのよ。
ソウルや沙里院からだと、東南の中軸線は山口県から大分の国東半島を通るからな。
そんなところに卑弥呼の祭祀所は考えにくいこと99％だよ。
帯方と東南は関係なしとするのがよいね。
>>559 「南→東」などの嘘付き騙しをする人種に、精神のまともな人がいる筈がない、
こんな虚偽の中傷ばかりしているから
大和説は穢れて堕落した
>>214 ＞その帯方が信頼置けんのよ。
その程度で「信用おけん」と決め付けて
根拠のない固城起点で確定とか言ってるから
あんたは史料無視で信用置けんのよ
>>207 ＞この地図以降、弥生の鉄器分布を表した別の地図は作られていない。
＞この古臭い地図が最も信頼置ける地図であることを示しているな。
信頼はゼロだな
弥生トータルの鉄器分布を表した地図で卑弥呼の時代ピンポイントを騙ったから
この古臭い地図が最も信頼置ける地図であることを示しているな。
>>202
＞半島南岸の固城の沖から呼子加部島までの渡海ルートによって
いくら言い張っても、対馬海流に流されて呼子加部島までの渡海ルートは、有り得ない！ ＠阿波 >>651 ＞＞唐代の同時代に別個に存在 ＜
＞これがウソ 実際にそうだったら
唐側に「倭→日本に改名」説が存在しているわけがない ところが存在しているのだ ＜
皆さま、唐会要の、倭國伝の説明と、日本國伝の説明とを比べて見て下さいね。
東大理系博士号だという類スレ主が、どんな嘘つき騙しであったのか？が、直ぐに判りますよ。
>>202が史料を歪曲しちゃってる時点でもうダメなのでは？
>>219 またも証拠なにも出さずに中傷にかまける九州説の醜態
>>583 原理的に総計＝万二千余里であるから「島巡り見聞移動」説明も意味を持つ
投馬國や侏儒國付近までの道里や日数が判ってがいるから、
九州島付近が会稽東治の東であり、女王國の範囲だという事も理解出来る
里程論と方向論で破綻した大和説が消える
奥山君
まだ性懲りもなく畿内説を信奉してるの 哀れだよ
過去 何度も論破されてると言うのに懲りもせずだね
貴君のことだから
シレーと「何処で、証拠は、根拠は・・」と投稿するだろネ
過去レス読んだら・・・・あなたがスレ主なのだから、過去レス覚えてるでしょ
巫女千人、兵の通勤説はどの学者がいいだしたの？？？？
>>221 何も、反論なしかい ただ
>>219を誹謗してるだけじゃん
>>214 >ソウルや沙里院からだと、東南の中軸線は山口県から大分の国東半島を通るからな。
八方位でかいてあるのに、
敢えて中軸線に限定することで、対象区域を99%外してる。ま、わかってやってるんだろうな、雑魚めが。
>>186 ＞ホケノの小枝は、3世紀後半、または4世紀中頃のものなわけか。
つまり、イレギュラーなデータ、外れ値というやつだ
外れ値の原因はいくらでもあるので、検討するだけ無駄なことが多い
外れ値は、そのまま測定値から外すというのが、測定値の扱いの定法
まあ、これは後代の混入で、特に問題はない
＞畿内説は終わったな。
九州説は科学的思考ができないからいつまで経っても「始まらない」
>>189 ＞矢野遺跡のある鮎喰川が「天之安河」！
相変わらず泡には何の根拠もない
野洲川の三角州上の伊勢遺跡には各地の首長が集まったと考えるべき遺構がある
後代から見れば、祖先は上（カミ）＝神だから、まさに神々の集う野洲川な訳だ
＞＞193
＞古代史ファン必見の弥生鉄器出土分布地図をみてみたまえ。
要するに、素人のファンサイトだろ？
プロは、鉄が出る出ないに関わらず、弥生社会は鉄を使う水稲栽培文化だと考えており
鉄器があるからこそ青銅器時代はなかったという判断になる訳だ
>>207 ＞この地図以降、弥生の鉄器分布を表した別の地図は作られていない。
＞この古臭い地図が最も信頼置ける地図であることを示しているな。
いいえ、要するに情報量が少ない、というか意味がないので
更新しようと思う人がいないってこと
鉄は北部九州でも、その使用量に見合った出土はしない
多くの鉄器は錆びて朽ちてしまって失われてしまうので、
出土量が入手・使用した量を示さないのは分かりきったこと
>>199 ＞＞また、神獣鏡にも沢山の種類があって個々に差異があるのに、その区別をしていない事。
区別しないなら、画文帯神獣鏡が大陸でいっぱい出ているから、三角縁神獣鏡が大陸にないと
いう必要がないな
>>227 >まあ、これは後代の混入で、特に問題はない
都合の悪いデータは全てノイズw
お前絶対理系じゃないだろw
九州説の脳裏によぎる
匿名のスレ主に騙されているかも知れないという恐ろしい疑念
>>214 ＞ソウルや沙里院からだと、東南の中軸線は山口県から大分の国東半島を通るからな。
＞そんなところに卑弥呼の祭祀所は考えにくいこと99％だよ。
そんな「一本のライン」で考えるのが、バカの所業でありご都合主義
東南大海中にある列島、群島が全部倭地なんだよ
ひと塊まとめてみんな倭の地だという認識
何度訊いても答えないけれど、九州説だとこの画像のどこまでが倭国なんだ？
これ、本州と九州の境だぞｗｗ
海の民が、これを別の国だと思う訳がない
＞帯方と東南は関係なしとするのがよいね。
ご都合主義でしかないｗｗ
何の根拠もなしだｗ
>>225 ＞何も、反論なしかい ただ
>>219を誹謗してるだけじゃん
証拠を
>>219が何も出してないって事実の指摘だから
反論だな
誹謗してるだけだというのは明らかにウソ
>>218 ＞いくら言い張っても、対馬海流に流されて
対馬海流はそんな流されるほど強くないｗｗ
>>228
＞野洲川の三角州上の伊勢遺跡には各地の首長が集まったと考えるべき遺構がある
相変わらず畿内説には何の根拠もない。 矢野遺跡に張り合えると思う浅はかさよ！ わははははは ＠阿波 >>214 漢書が書かれた頃には、倭についての明確な方位はまだ判定されてなかった。
漢書の著者は「夫楽浪海中有倭人」と書くのみだった。
その後、公孫氏が帯方郡を置いたのは204年頃。
このあと238年に魏が公孫氏の帯方郡を占領して魏領とした。
その翌年の239年に卑弥呼の使節団が魏に朝貢する。
魏略や倭人伝が書いている「帯方」は魏が領有するようになった帯方郡を指しているから、
その「帯方」に続けて書かれている「東南」は、238年に判定された方位であることが考えられる。
卑弥呼の倭国が魏の冊封を受けることになって、その事前折衝のために238年に倭にわたったと考えられる使節団が、倭がある方角を「東南」と判定したと考えるのがもっとも妥当だ。
その報告書に書かれた「東南」の資料を魏略も倭人伝も採録したということだろう。
ちなみに、公孫氏が倭は帯方郡の東南にあると判定した可能性は極めて低いと思われる。
なぜなら、公孫氏に卑弥呼の倭国は朝貢していたらしいが、公孫氏の使節が倭に渡ったという記録はないからである。
>>233 ＞都合の悪いデータは全てノイズw
外れ値って書いてあるだろ？
ノイズと外れ値は、意味が重なる部分もあるにはあるが、別の概念だぞｗ
知ったかぶり、恥ずかしいなｗ
これも以前から書いていることなんだけど、
家は芸能人ではないんだけどｗなぜだと思う？
ホンモノのカミタマ(？)などの家だったとか？
奥山氏が、また、頓珍漢なことを言っているな、、、
僕達は、奥山氏が、作成したテンプレートに、沿った内容に合わせて、討論しているだけなので、
まず、どのような意味合いで、2σや1σを持ち出したのか、奥山氏の中で統一すれば良いな。。。
180日本＠名無史さん2019/11/06(水) 17:33:57.50
>>165
＞±2σの分布に収まる確率から±1σの分布に収まる確率という意味以外には、読まれないな、、、
だから、連続句読点はまったく理解できてないんだってば！
この、±2σというのは、較正曲線を用いて炭素年代を絶対年代に換算するときの
「縦軸の炭素年代の標準偏差であり誤差範囲」
これを、横軸の絶対年代の誤差範囲に縦軸の誤差範囲の確率をそのまま流用するってのは
おかしな話なんだよ
24 名前：１ ◆n7jxAxKCBhb6 2019/11/06(水) 14:34:31.71
◆ＦＡＱ 22
Ｑ：歴博がAMS法による土器付着炭化物のC14を測定、箸墓の築造年代を西暦240～260年と発表した！ これは信用ならない！
同じ層位から出土した桃核が100年約新しい年代を示しており、こちらが信用出来る！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）で発掘された桃核のひとつが１σ西暦380～550年という数値を示しているが、2σは西暦245～620年である。
もう一個が１σ西暦110～245年であり、土器付着炭化物の数値群と整合性がある。
つまり、桃核の測定値が系統的に新しい年代を示すとかいうのではない。 >>237 華北でもいっぱい出てるねｗｗ
神獣鏡が南方のモチーフって言うのは、古いんだよ
>>244 奥山氏が、また、卑劣に、論点をすり替えてきたな、、、
>>222 ＞原理的に総計＝万二千余里であるから「島巡り見聞移動」説明も意味を持つ
ということは
苦しまぎれに、行程の里記載を「外縁部間の距離」とする解釈で短里で解釈しようとすると
部分距離の総計が12000余里にならない
原理的に総計＝万二千余里でなくなれば「島巡り」珍法も消える
女王国以北の道里しか判ってないなら、北部九州が会稽東治の東だというトンデモも消える
こうして、里程論で破綻した九州説が消える
>>244 いいから連続句読点は、賢いお孫さんにいろいろ教えてもらって来い
そして、年長者への尊敬全てを失うがよいｗｗ
おまえ、バカすぎなんだよ
しかも粘着質で、人に迷惑をかけることのみが目的化している
まともな日本人じゃないし、まともな日本の教育を受けていないことも確定事項
まともな日本の教育を受けて育ったら、纏向遺「蹟」なんて書かないぞ
遺蹟と遺跡は、意味が異なるんだからな
>>246 ＞奥山氏が、また、卑劣に、論点をすり替えてきたな、、、
論点をすり替えているんじゃなくて、連続句読点の言うことは最初から誤認だけで
できているから、論点にならないというよりも論点が存在しないんだよ
だから、バカすぎって言ってるの！
お孫さんに聞いて来い！
>>238
＞対馬海流はそんな流されるほど強くないｗｗ
大黒潮と比べてどうすんのよ！ わははははは ＠阿波 >>230 ＞いいえ、要するに情報量が少ない、というか意味がないので
＞更新しようと思う人がいないってこと
しかも、時代区分はそれぞれの報告書のものをそのまま使用している
ということは、いつまで弥生時代でいつから古墳時代なのか意見が大きく別れている現状では統計として使えない
これがその地図を邪馬台国論争に使えない理由だ
>>242 屁理屈はいいんだよw
後年の混入で問題ないwとか、
当事者さえそんな考察してないのに、
一日中5chに張り付いてるお前がどうして
そんなこと知り得るんだよw
嘘まみれの九州説は宗教上の理由で逆に嘘で騙されたら魂が抜かれるという信仰でもあるらしい
>>246 だから、あんたが全１病なだけだ
話してる相手がここまで区別つかないのは医者が必要だ
>>246
一つの桃の種のBP値の偏差を元にしたか、それとも別の値を元にしているのかを、明示しないまま、絶対年代の偏差に置き換えるという、頭の悪い者がやってしまう発表をしたのは、奥山氏の貼り付けているテンプレートなのだったね。
24 名前：１ ◆n7jxAxKCBhb6 2019/11/06(水) 14:34:31.71
◆ＦＡＱ 22
Ｑ：歴博がAMS法による土器付着炭化物のC14を測定、箸墓の築造年代を西暦240～260年と発表した！ これは信用ならない！
同じ層位から出土した桃核が100年約新しい年代を示しており、こちらが信用出来る！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）で発掘された桃核のひとつが１σ西暦380～550年という数値を示しているが、2σは西暦245～620年である。
もう一個が１σ西暦110～245年であり、土器付着炭化物の数値群と整合性がある。
つまり、桃核の測定値が系統的に新しい年代を示すとかいうのではない。 >>251 ＞大黒潮と比べてどうすんのよ！
大黒潮なら流されるという表現も間違いではないが、対馬海流はその支流で
弱い迂回流なので、それで願った位置に漕ぎ着けることができないなんてことにはならない
流されるから万津浦なんてのはでたらめ
畿内の雑魚が、
干上がった池沼で、ジタバタしてるようだな・・・、
>>253 ＞後年の混入で問題ないwとか、
問題ないだろ？
＞当事者さえそんな考察してないのに、
してないって証拠は？
つまり、奥山氏とは別人のふりをしている253番のキャラクターも、テンプレートの表現を実行した奥山氏は、頭が悪いことを認めるのだな、、、
壹岐からの渡海には方角が書いてない・・・、
だから、潮に流されて東の万津浦に上陸したのだ、これは大発見だ～～～と、舞い上がった素人阿波が悲しいね。
>>253
ほいよ
ホケノ山古墳の14C年代 西暦に換算済み
木棺
小片 No1 22―――――――244
小片 No2 1―――――181
小片 No3 20―――――219
小片 No4 BC4―――134
小片 No5 55―――――237
南西の添え柱
BC210――――BC50
小枝 250――300 320――420
こうして見ると、南西の添え柱は古材の使用が考えられる
小枝は後世の混入だな
問題ないだろ？ >>259 見苦し過ぎるw
日本人の恥の文化とは対極にある文化
>>256 一つの桃の種のBP値の偏差を元にしたか、それとも別の値を元にしているのかを、明示しないまま、絶対年代の偏差に置き換えるという、頭の悪い者がやってしまう発表をしたのは、奥山氏の貼り付けているテンプレートなのだったね。
という文章は、
一つの桃の種のBP値の偏差を元にしたか、それとも別の値を元にしているのかを、明示しないまま、絶対年代の偏差に置き換えるという、頭の悪い者がやってしまう発表をしたのは、テンプレートを貼り付けている奥山氏なのだったね。
とタイピングしたかったのではないのかな、、、
>>259 ＞問題ないだろ？
問題ないという前に、小枝の樹種のDNA鑑定のデータを出してみろ。それを出せば皆が納得する。
>>256 で、グダグダ煩いやつがいるから、纏向遺跡の祭祀土坑から出土した桃核を12個
改めて測って、纏向遺跡の年代を求めた訳だ
辻地区に建物があった頃は、まだ卑弥呼の遣使よりも前
>>257
＞流されるから万津浦なんてのはでたらめ
大陸からの玄関口 末羅國は福津市（ 万津浦）宗像方面
だから世界文化遺産に選ばれたのも当然と言えば当然。
もし古代より、呼子やその周辺が大陸との文化流入の玄関口であれば、
宗像地方に替わって呼子周辺が世界文化遺産になっているよ。 わははははは ＠阿波 さーてスレ主である事を隠し
匿名で書き込んで九州説を騙しているスレ主の書き込みはどれかなあ？
>>260 奥山氏が、頭の悪い意見を発表してしまったことを、恥じて、別人のキャラクターを演じているな、、、
>>260 ってアンタ、
>>253あきらかに別人だろ
もう完全に病気か
>>262 考古学って普通一番新しいもので
年代決めるのでは？
>>261
＞流されるから万津浦なんてのはでたらめ
大陸からの玄関口 末羅國は福津市（ 万津浦）宗像方面
だから世界文化遺産に選ばれたのも当然と言えば当然。
もし古代より、呼子やその周辺が大陸との文化流入の玄関口であれば、
宗像地方に替わって呼子周辺が世界文化遺産になっているよ。 わははははは ＠阿波 >>264 ＞日本人の恥の文化とは対極にある文化
そうだなｗｗ
ノイズと外れ値は異なると教えてもらっても、
それを素直に受け入れて自分の非に思いを致すことができないんだからｗｗ
本当に
>>264、
>>253は、まともな日本人とは感性が違いすぎｗ
>>266 ＞木棺の中から見つかった小枝だろ
また妄想でつか
九州説困ったもんだ
>>238 黒潮は秒速2m程度の流れ。
対馬海流は対馬両脇で最も流れが速く、この流れは秒速50cm程度。
黒潮に比べると4分の1程度の速さであり、かなり遅い。
倭人伝によると、この対馬海峡を対馬の海人たちは南北に漕ぎ渡っていたのだから、なんの問題ない。
>>274 ＞考古学って普通一番新しいもので
外れ値を除いて、の話だがな
>>278
＞倭人伝によると、この対馬海峡を対馬の海人たちは南北に漕ぎ渡っていたのだから、なんの問題ない。
対馬島内を南北に沿岸航行してただけ！ 対馬海峡を舐めたらアカンぜよ！ わははははは ＠阿波 壹岐からの渡海には方角が書いてない・・・、
だから、潮に流されて東の万津浦に上陸したのだ、これは大発見だ～～～と、舞い上がった素人阿波が悲しいね。
九州説にバイト代払って書き込みさせているのも
実は裏で畿内説学会が議論の活発化のためにあえてやってるのかも知れんぞ？
>>259 ＞問題ないだろ？
問題ないという前に、小枝の樹種のDNA鑑定のデータを出してみろ。それを出せば皆が納得する
>>283
大陸からの玄関口 末羅國は福津市（ 万津浦）宗像方面
だから世界文化遺産に選ばれたのも当然と言えば当然。
もし古代より、呼子やその周辺が大陸との文化流入の玄関口であれば、
宗像地方に替わって呼子周辺が世界文化遺産になっているよ。 わははははは ＠阿波 >>282
＞対馬島内を南北に沿岸航行してただけ！ 対馬海峡を舐めたらアカンぜよ！
あーあ、トンデモ妄想はすぐに破綻してでたらめを言い始める 『伊達の桃太郎』
某人物とサウザー？～～～～～同じ家の人でしょ、
オウガイという人物がいてとか
九州説に明らかに頭の悪い書き込みをさせて国民に畿内説の絶対有利を浸透させる・・・・
学会もなかなかやるものだな
>>281 外れ値なら著者がデータ載せなきゃいいだろ
著者がデータ採用してるのに、一日中pcの前で
汚い汗書いてるお前が何言っても無駄
>>288
まともに反論できないんだね？ わははははは ＠阿波 僕達は、今日、たまたま貼り付けられているテンプレートを眺め、その間違いを一つ新しく発見しただけなのだが、
テンプレートを読めば、何処も彼処も間違いだらけなのだったね。
>>285 ＞問題ないという前に、小枝の樹種のDNA鑑定のデータを出してみろ。それを出せば皆が納得する
こいつ、火病ってるなｗｗ
木部の細胞ってのは死んでいて、細胞壁だけが残ってるっていう常識も知らないんだろうな
材木からＤＮＡは取れないよｗ
まあ、樹皮直下の形成層には生きた細胞があるけれど、100年以上前の試料で
そもそも多糖類の多い植物試料からのＤＮＡ抽出は困難っていうのが通り相場
実際、植物質の考古遺物からのＤＮＡ調査なんてのは、まず行われていないだろうｗｗ
まあ、相手が絶対出せないデータを要求してマウントを取るってのが目的だったんだろうけれど
知識水準が天から異なる人には通用しないよｗ
>>291 ＞外れ値なら著者がデータ載せなきゃいいだろ
＞著者がデータ採用してるのに、
外れ値も載せて、それを外れ値であると示すことで、測定及び検証全体の
信頼度が示せるんだよ
おバカさん
批判まで的外れｗ
『河伯』コトバンク？
＞殷の王亥(オウガイ？)が～
と書いてあるし
>>285 ＞問題ないという前に、小枝の樹種のDNA鑑定のデータを出してみろ。それを出せば皆が納得する
ひとつ聞いていいか
DNA鑑定すると何が判るんだ？
>>293 へえどこが？
申請すればスレ主は直してくれるよ
畿内説は九州説と違って間違いの指摘は歓迎
九州説にそれが出来るとは思わないけど
>>293 ＞テンプレートを読めば、何処も彼処も間違いだらけなのだったね。
具体的に、どれ？
たまには、ひとつくらい指摘してみて
>>260 つまり、奥山氏とは別人のふりをしている253番のキャラクターも、テンプレートの表現を実行した奥山氏は、頭が悪いことを認めるのだな、、、
という文章は、
つまり、奥山氏とは別人のふりをしている255番のキャラクターも、テンプレートの表現を実行した奥山氏は、頭が悪いことを認めるのだな、、、
の、間違いだね、、、
九州説が間違いを指摘してくれるなら
テンプレがますます完璧になるなあ
>>656 ＞＞それは平原遺跡の特例だろ。
ほとんどは割らずに副葬する。＜
＞へー 平原って九州でも影響力ないの？＜
鏡片はは普通は１個で貰え、１個で副葬されているもの。
頭の悪い奥山に代わり、九州説が畿内説のテンプレを、作成してあげれば、良いのでは、ないのかな。。。
破綻した邪馬台国畿内説を宣伝している奥山氏が出現し、テンプレートのあちらこちらを、完全に論破されてしまった物事が無かったふりをしているな、、、
>>307 卑劣な態度を貫く奥山氏に対するときは、真面目に対応する必要性は、ないのではないのかな、、、
>>302 うっかり自分の投稿を１だと言ってしまった連句点
笑止
>>310 このスレッドを読めば、誰にでも、テンプレートが論破されてしまったことは、わかるので、頭の良くない奥山氏の質問に真面目に答えてあげる必要性は、無いのだね。
>>305 ＞＞＞ほとんどは割らずに副葬する。＜
＞＞へー 平原って九州でも影響力ないの？＜
＞鏡片はは普通は１個で貰え、１個で副葬されているもの。
それ、割れてんでないかい
ホレホレ九州説はスレ主当てを外すと
畿内説に騙されてる騙されてると腹の底で笑われるぞ
邪馬台国畿内説が、完全に破綻したので、奥山氏が訳の分からないことしか、発表なくなってきたな、、、
>>313 どこが論破されてるのか
具体的にどうぞ
破綻した邪馬台国畿内説を宣伝している奥山氏が出現し、テンプレートのあちらこちらを、完全に論破されてしまった物事が無かったふりをしているな、、、
>>316 で？
どれが奥山の投稿で、奥山の投稿だと断定する理由は？
このスレッドを読めば、誰にでも、テンプレートが論破されてしまったことは、わかるので、頭の良くない奥山氏の質問に真面目に答えてあげる必要性は、無いのだね。
>>296 当事者でさえも後年に混入したものであると考察していないのに、
どうやって一日中PCの前でゴリラみたいに鼻息荒くしてるお前が
知り得るんだよw
外れ値の根拠無し
New! 畿内説のテンプレ
１．まず、結論はこの2枚の写真から判断してください。
佐賀：吉野ヶ里遺跡
奈良：纏向遺跡
２．今後の予定。
読売新聞YOL（21.11.2018）
邪馬台国の候補地？見学施設、財政難で建設延期 社会
奈良県桜井市は、邪馬台国の有力候補地として注目される纒向（まきむく）遺跡で、
２０２０年度中の完成を目指していた「ガイダンス施設」の建設延期を決めた。
財政難が原因。整備を進める史跡公園の核となる施設で、遺跡見学の拠点として
期待されていたが、新たな完成時期は未定だ。
３．探さないでください
奥山より。
九州説が精神的に破綻して意味不明な事をつぶやき始めた
>>318 お前が「破綻破綻」とか荒らししてることは
言ってること全部ウソって証拠出してるのと同じだから
>>321 ＞当事者でさえも後年に混入したものであると考察していないのに、
証拠は？
>>320 卑劣な態度を貫く奥山氏に対するときは、真面目に対応する必要性は、ないのではないのかな、、、
スレッドの皆さん、、、
なぜ、邪馬台国畿内説は、完全に破綻したのですか、、、
>>322 ＞ 奥山より。
九州説がドロボーでウソツキって
証拠提出ありがとう
連続句読点騙されまいとスレ主のレス特定を必死に避けてて笑うわ
ミカン箱に入れて保管していた桃の種の、大部分が正常な年代を示さないのは、理系ならば、常識ではないのかな。。。
>>327 邪馬台国畿内説を宣伝している者達のついた嘘が、全て、嘘だとバレたからです。
九州説は騙されないようにするためには狂ったフリするしかないものな
しかしそうなれば九州説は基地外と周りに周知され畿内説の勝利確定
>>332 そうですね。。。
スレッドを読んだので、良くわかります。。。
頭の悪い奥山は、確かリケイと言っていたが、それは李系のことだったので、あるな。。。
やはり、邪馬台国畿内説は、完全に破綻したのですね。。。
血筋のことを言っているとは、誰も思わなかったので、あるな。。。
>>235 ＞東南大海中にある列島、群島が全部倭地なんだよ。
倭人伝は、倭の女王国と倭種の国は別と書いてあるし。
＞ご都合主義でしかない
「東南」は公式資料にあった方位。
帯方郡を魏が領地にしたのが238年。
それまでは「東南」は判定されてなかった公算が高い。
とすると、238年に「東南」の方位が公式判定されたことになる。
では、帯方郡庁からみて倭が東南の方位にあるということを魏はどのようにして判定したか。
判定のしようがないのよ。
実際に倭に渡ってみて初めて倭の位置を確認し、その結果、方位が判定できる。
で、卑弥呼の都がどの方位にあるのか判定するには、渡海ルートの方位でしか分からないということ。
その渡海ルートが「東南」の方位であるのは、固城沖から対馬南端、壱岐西端、呼子加部島ルートしかなく、卑弥呼の祭祀所があるのはその「東南」の延長線の筑後山門なのだから、まさに「東南」が倭のある方位と判定されたのだよ。
九州説の朝鮮儒教の教義がおかしいのか
ちょっと騙されたら死ぬぐらいの異常心理
>>340 このように九州説は史料無視でいくわけね
さすがトンデモ説だわ
きっと朝鮮儒教か何かわからないけど嘘に呪術的な効力があるという認識が
意識の底に植わっているのだろう
おおよその一般的な宗教の嘘は悪いことというののそれとは違って
>>340 ＞で、卑弥呼の都がどの方位にあるのか判定するには、渡海ルートの方位でしか分からないということ。
どうして？
理由は？
九州説よ嘘ついたら地獄で閻魔様に舌を抜かれるしキリスト教の聖書にも嘘はいかんと書いてある
もし本当だったらどうする？
そもそもキリスト教の聖書には、嘘はいかんとは、書いてないので、あるな。。。
>>346 ＞＞で、卑弥呼の都がどの方位にあるのか判定するには、渡海ルートの方位でしか分からないということ。
そもそも卑弥呼の都が郡県のどの方位にあるとか
倭人伝には書かれてない件について
やはり、邪馬台国畿内説が、完全に論破されてしまい、邪馬台国畿内説を宣伝している奥山氏は、嘘や悪口しか言わなくなっているな、、、
>>349 隣人について偽証をするなと書いてるんだよ？
もしかして儒教朝鮮人九州説のことを名指しで書いてあるのかもな
>>352 奥山氏が討論を放棄し、邪馬台国畿内説が、完全に破綻したことが、世界に知れ渡るので、
破綻した邪馬台国畿内説を宣伝している奥山氏の言い放つ、嘘や悪口が、心地良いな、、、
記録によると、中国がヤマト政権の存在に気付いたのは、8世紀なのだな。
＜旧唐書より＞
■倭國条 ～631年の記事
倭國者，古倭奴國也。
(倭国はいにしえの倭奴国也）
■日本条 701年～の記事(大和朝廷時代)
日本國者，倭國之別種也。
(日本国は倭国の別種である)
以下、倭国との関係について日本使者の言い訳が続く
或云：日本舊小國，併倭國之地。
（日本は小国だったが倭を併合した）
↑
この一文は、倭国と日本国が別物であるという認識が無ければ、出てこない言葉である。
儒教朝鮮九州説は反常識というか一般的なモラルを説く宗教の反対の反宗教的
有り様が黙示録のアンチキリストそのものなんだよなあ
邪馬台国畿内説が、完全に破綻したのは、何故なのですか、、、
>>322の内容は、実写と報道された記事と、心温かい友人による代弁であり、嘘は含まれていないので、あるな。。。
畿内説VS九州説は学説議論と見せかけて実は本質的な所は宗教的紛争
嘘だらけの朝鮮儒教九州説＝アンチキリストの野望を畿内説は阻止する事が出来るだろうか・・・・
>>358 なら、、なんで
「倭国自悪其名不雅、改為日本」
って書いたの？
>>353 うちの隣は、奥山さんでは、ないので、あるな。。。
>>364 畿内説スレの誰かが隣近所に住んでるかも知れないよ
>>363 それだけなら分かるんだよ。
名前が気に入らないとかいう理由だけならわかる。
しかし間違いなく同一国であるなら、あの一文を思いつくことすら無かったはずだ。
>>688 「南→東」などの嘘付き騙しがバレた大和説
また追い詰められて呟き荒らしに変身
>>359 そうね
九州は非常識であるより
反常識なのかもね
常識とかけ離れたこと言うことで
「自説だ」という快感を得てる
不健全この上なし
>>675 今夜も、「南→東」などの嘘付き騙しがバレて、
追い詰められた敗者大和説が呟く
>>366 ＞しかし間違いなく同一国であるなら、あの一文を思いつくことすら無かったはずだ。
詳しい情報のなくなった後世の人があらぬ誤解しただけだ
>>369 それ、具体的になんの話？
リンク切って誤魔化してもインチキはバレるよ
>>680 結局また、
「南→東」などの嘘付き騙しがバレた大和説は、
中傷しかする事がない
>>684 「南→東」などの嘘付き詐欺がバレて、
逃げることしか考えられない大和説
でも逃げられない大和説
>>372 具体的になんの話？
リンク切って誤魔化してもバレるよ
>>370 どれだけ頑張っても、そこが畿内説の限界ということだ。
「～かもしれない」で終了。
>>368 まあ実は正直者しかいない所で嘘つきまくれば何でも思うままニダという思考なのかも知れない
嘘をついてはいけないという正常な常識に対するアンチテーゼがパワーを持つという考えかなあ
赤子を火にくべて生贄にするとか非常識なことをするのは古代より悪魔とされてきた
そして九州説も非常識
まあ朝鮮儒教者こそ儒教というインチキ宗教に騙されて魂を操られてるとも言えるんじゃね
頭の悪い奥山の、火病が悪化したので、今日は勘弁して、あげてください。。。
>>340 ＞倭人伝は、倭の女王国と倭種の国は別と書いてあるし。
それ、大ウソｗｗ
倭人伝に書いてあるのは「皆倭種」だ
何度教えても覚えないおバカさんｗｗ
＞それまでは「東南」は判定されてなかった公算が高い。
そんな公算なんてないってｗｗ
勝手に個人の感想を言っても意味ないし、それ以前に「一本のライン」で考えるのがおかしいという批判から逃げてるし、九州と本州を区別する理由がない
>>719 「南≠東」問題などから逃げることしか考えられない大和説
でも逃げられないから、九州説に、
「証拠は？何故？」の質問合戦に持ち込んでのドローや、
口数の多さで勝とう、とする大和説。
>>720 時系列に沿った変化を歴史し言うんだがね
「南→東」などの嘘付き騙しの大和説は、
歴史が理解できないし、口先での誤魔化しばっかりだから、
大和説というわけだ
>>722 ほら、「南→東」などの嘘付き騙しの大和説は、
脳の病気
畿内説がゆるやかに死を迎えている
自業自得とは言え、一時期の宣伝攻勢を考えれば
盛者必衰の感をぬぐえないな
>>349 十戒の９番目
「隣人について偽証してはいけないこと」
本当に嘘つきだよな！
>>378 つまり、また九州説に証拠はないわけか
歴史やめろよ
>>736 「南≠東」などの史料事実の否定曲解の指摘に、
ひとことも反論できない大和説の悲惨
>>383 ＞「証拠は？何故？」の質問合戦に持ち込んでのドローや、
証拠訊かれて答えられなきゃドローじゃないぞ
理由がないなら九州説の負けだ
九州説は論破されたんだよ
>>389 反論が聞こえないの？
末羅から伊都は北東だぞ
北部九州は会稽からはるか北だ
東にないぞ
>>387 頭の悪い奥山は、隣人ではないので、あるな。。。
末盧国は呼子では、ないのかな。。。
そして、対馬←→壱岐が南北の方角で、あるのだな。。。
九州説の背後ってやっぱ統一教会かね
教祖が我はキリストの生まれ変わりニダとか言ってたから
隣人について偽証してはいけないを実は日本人には嘘ついていいニダとかデタラメな事言ってたとか
>>395 顔の悪い奥山は、顔が悪いので、顔が悪いと、本当のことを言ってあげれば、良いのだな。。。
>>193 ＞3世紀中頃から大和の古墳になんで鉄器山盛り状態になるのか。
＞それまで鉄器過疎だったからじゃよ。
しかも、邪馬台国に卑弥呼がいた時代は過疎で、卑弥呼の死後に開発されたのだから、大和が邪馬台国ではないことは確実だよ。
>>397 スレ主と見せかけた畿内説スレの誰かが越していって引っ掛けるかもよ
>>229 ＞プロは、鉄が出る出ないに関わらず、弥生社会は鉄を使う水稲栽培文化だと考えており
それなのに鉄器がなかった纒向を倭国の王都と言い張るバカがいる。
おかしいだろと。
邪馬台国が吉備とか摂津だったと主張するなら九州説と対抗できたかもしれないが、よりによって非常識なくらい後進地域だった大和だろ？
根拠となるのは大和で神武が即位したくらいしかなく、迷信を呟くなよと言いたい。
あーあインチキ宗教に騙されて人に迷惑かけまくってる朝鮮人そして九州説は大変だな
>>400 鉄器は畿内の三世紀の古墳から山ほど出るよ
その当時の政治の中心が纒向だったのではないかという話
>>402 ＞古墳から山ほど出るよ
哀愁を感じるＷ
>>400 朝鮮部落民のお前がおかしいだろと思ってるだけで
日本の考古学者は思っていない
ホレ九州説は儒教だか統一教会に騙されて操られてるのがわかったら同胞に教えてやりな
書いてある事守らないなら裁きに会うと聖書に書かれてるしな
>>951 「南→東」などのように、ひたすらウソをつく
それが最終的に敗退した大和説に残された
進める唯一の道なのだから
仕方がないのだな
>>382 ＞倭人伝に書いてあるのは「皆倭種」だ
当然そうだよ。
東千余里有国皆倭種を短くまとめると倭種の国になる。
東千余里は、女王国が起点ね。
別々の国なんよ。
＞そんな公算なんてないって
ないと言ってもね。
実際、漢書地理志倭伝のどこにも「東南」なんて書かれてないし。
判定できてなかったということよ。
おわかりぃ～。
>>300 ＞申請すればスレ主は直してくれるよ
そうそう
私も青龍鏡の犬龍の文字の例を直してもらったし、
キウス申告のFAQ78の道里の話の約分も直されてるだろ？
>>229 ＞プロは、鉄が出る出ないに関わらず弥生社会は鉄を使う水稲栽培社会だと考えており
アホに近いな。
弥生社会が東進するその最前線と最前線の東側は縄文社会だったのであり、その縄文社会を弥生社会と言ってしまえば、それは間違いであるよな。
それと同じで、鉄器が出れば鉄器社会であるし、鉄器が出なければそこは青銅器社会、あるいは石器社会なのよ。
これらを一括りして鉄器社会だ行ってしまえば、学問成り立たんのよね。
>>321
＞外れ値の根拠無し
これを見て、どれが外れ値か判断できないやつが何か言ってもムダｗｗ
ホケノ山古墳の14C年代 西暦に換算済み
木棺
小片 No1 22―――――――244
小片 No2 1―――――181
小片 No3 20―――――219
小片 No4 BC4―――134
小片 No5 55―――――237
南西の添え柱
BC210――――BC50
小枝 250――300 320――420
小枝の値が二つの測定で揃ってればまだしもｗｗ
前に、小枝は近親者が死者に贈った桜か何かの花枝だとか言ってたやつが居たけど
同時に手向けられた２本が100年違うってどうやったら説明できるんだ？ｗｗ >>330 ＞論文のどこにも書いてない
小枝はホケノ山古墳の年代推定では考慮に入れられていないんだよ
それが論文の内容
つまりは外れ値だと判断されたということだ
前にも書いたように、外れ値が生じる原因はいくらでもあるから、
そこを追求するのはあまり意味がない
小枝が後年の混入と考えられるのは、小枝を副葬する理由がないこと、
天井が崩落していることから想定されることだ
倭人の風習がない北部九州では小さな個人甕棺墓に貴重な金属器をたんまり入れた
倭人の風習がある瀬戸内、山陰より東の東海までは墓には入れずに
中国で祭祀に使用した銅鎛によく似た銅鐸を作り埋納した
つまり神に献納した
民族性が違う
>>358 ＞或云：日本舊小國，併倭國之地。
＞ （日本は小国だったが倭を併合した）
＞ ↑
＞この一文は、倭国と日本国が別物であるという認識が無ければ、出てこない言葉である。
いんや？
これ、宋書の倭王武の上表文の意訳だよ
自昔祖禰躬甲冑跋渉山川不遑寧處 東征毛人五十五國西服衆夷六十六國渡平海北九十五國
東征、西服、渡平海北の結果が今の日本國だから、その征服平定の前は小さな国だったということ
>>366 ＞しかし間違いなく同一国であるなら、あの一文を思いつくことすら無かったはずだ。
>>414を参照
大陸史書は先行史書を参照して編纂されるという常識があれば、普通に理解できるだろ？
>>402 ＞その当時の政治の中心が纏向だったのではないかという話
それ3世紀で括っているけど、3世紀中頃を境に鉄器過疎と鉄器豊富に極端に分かれているから、一括りにできんのよね。
なので、鉄器があって政治の中心だったのは3世紀中頃以降ということになるよ。
ここらについては、3世紀と一括すると詐術的表現とみなされるな。
>>394 ＞そして、対馬←→壱岐が南北の方角で、あるのだな。。。
魏使さまは方角を間違わないっていうのが九州説の言い分だろ？ｗ
>>394 ＞そして、対馬←→壱岐が南北の方角で、あるのだな。。。
魏使さまは方角を間違わないっていうのが九州説の言い分だろ？ｗ
https://imgur.com/HeI38Gl インチキを何度も書いてもムダ
>>400 ＞それなのに鉄器がなかった纒向を倭国の王都と言い張るバカがいる。
＞おかしいだろと。
「纒向に鉄器がなかった」と言い張るやつがバカなんだよｗｗ
鉄のない弥生社会はないｗｗ
前は畿内は鉄がないと言っていたのに、河内にはあるが大和にないとか言い出してるｗｗ
バカ丸出し
鉄のない土地で大量の矢板は作れないんだよｗ
https://imgur.com/EaD9Ol5 まあ最後の虎の子だから諦めきれないのも分かるが、日本には青銅器時代はなかったんだよｗ
>>408 ＞東千余里有国皆倭種を短くまとめると倭種の国になる。
ここでいう国は、対馬国や壱岐国と同じレベルの国
当然に倭国の中の国だよ
倭種の国が別の国だというのは九州説の無理読み
>>408 ＞判定できてなかったということよ
まだごまかして逃げている
一本のライン上だけが東南とか言うのはバカ
この図のどこまでが倭国なのか答えてみろってのに一切答えない
https://imgur.com/LEf95qW 今冬に卑怯で姑息でダメ人間だな！
>>410 ＞弥生社会が東進するその最前線と最前線の東側は縄文社会だったのであり
いつもの時系列無視だな
登呂遺跡の場所と年代を考えれば、3世紀の畿内が弥生化の最前線の
西か東かも理解できないやつがバカだってことにしかならないぞｗｗ
>>410 ＞鉄器が出なければそこは青銅器社会
何度もバカをさらし続ける究極のバカｗｗ
九州ではこれまで使われた鉄が全て出土しているのかね？
そんなことはないだろ？ｗｗｗ
鉄は錆びやすく朽ちやすいので、1000年以上前の鉄は出ないのが当たり前、
出たらラッキーまたは特別の保存状態のよい条件が整っていたというだけ
登呂遺跡でも鉄は一個も出ていないが、鉄がなかったという人はいないぞｗｗ
日本の弥生時代に青銅器時代がなかったというのは「常識」だ
>>416 ＞3世紀中頃を境に鉄器過疎と鉄器豊富に極端に分かれているから
これがインチキの入り口なんだなｗ
ホケノ山古墳が埋葬主体・副葬品が発掘できたもっとも古い纒向古墳群の墳墓だというだけ
それ以前の古い墳墓は埋葬主体が失われていて、副葬品が確認できていない
それを鉄がなかったというようにねじ曲げて論じるというインチキが、
この九州説のトンデモの起点
倭が東南の方角にあるという判定は、238年に倭に渡った冊封事前折衝のための魏の使節団が行った公的な認定事項であっただろう。
そして、その判定の起点は帯方郡庁ではなく、半島南岸の渡海ルートの起点である固城の沖であった可能性が極めて高い。
漢書地理志倭伝の「夫楽浪海中有倭人」の「楽浪」を魏略や倭人伝が「帯方」に書き改める際に、その固城の沖が起点となった「東南」が新たに挿入されたのが「倭在帯方東南大海中」の文章だったのだ。
なので、この「東南」の方位は北部九州沿岸の範囲を指しており、また卑弥呼が都した邪馬台国も北部九州にあったことを示唆しているのである。
このことからも、倭人伝の「女王国東渡海千余里復有国皆倭種」の女王国は北部九州、倭種が住む千余里東の国々は大和と大和の周辺国を指していることが明らかになるのだ。
>>425 ＞それ以前の古墳が…それを鉄がなかったというようにねじ曲げて論じるというインチキが
あれれれのれ。
石塚を掘ってるよ。しかし何も出なかった。
戦争中に高射砲台にするため墳頂部を削平したが、そのときにも何か出たという記録はないそうだ。
3世紀前半の大和に鉄器はあったとするために、鉄器が解けてしまったから出ないのだと信じがたい妄想を展開する君たちだから、いろいろ理屈をつけることになるわけだが、ないものはないのだよ。
そこで、卑弥呼の邪馬台国を大和から切り離した場合、大和に鉄がほとんどなかったことは何の不都合もない事柄だから、いかに君たちが大和邪馬台国説のためにあることないことを理屈をつけて言っているかということになるね。
そして、そのために日本の歴史の真の姿を知る機会を失してしまったのが残念だ、と誰かが述べているようなことになる事態を招くことになったのだよ。
>>426 ＞そして、その判定の起点は帯方郡庁ではなく、半島南岸の渡海ルートの起点である固城の沖であった可能性が極めて高い。
文献記録も考古資料も何もなく
どうして
「可能性が極めて高い」
わけ？
それって只の作り話では？
>>424 ＞九州ではこれまで使われた鉄が全て出土しているのかね。
相変わらずアホだね。
大和の場合全量を想定するための元になる鉄隗の出土がほとんどないのだから、全量を想定できないのよ。
つまり、鉄の過疎状態はそれほどひどかったというわけ。
それに、2400年前の鉄器が出ているから弥生中期初頭には鉄器が用いられていたと分かるのよ。
1000年足らずで鉄が出なくなるなんて、あほらしすぎる。
へんな言い分が多すぎるな。
また、登呂遺跡で鉄器が日常的に使われていたと唱えている学者がいるのなら紹介してちょ。
時代区分として鉄器時代に先行する青銅器時代がなかったする考えは理解できるが、弥生時代中期から青銅器は使われているのだから、青銅器時代はなかったという時代区分は別問題。
いずれにしても、大和の3世紀中頃以前の地層で鉄器がほとんど出土しない以上、その頃大和は鉄器過疎地帯だったことは動かない。
>>429 ＞それって只の作り話では？
魏が帯方郡を領有したのは238年。
卑弥呼の使節団が魏に朝貢するのは239年。
魏略や倭人伝で「倭在帯方東南海中」と書かれている「帯方」は魏が領有している帯方郡のことだから、
東南という方位が判定されたのは238年以降ということになる。
この238年以降では魏の使節が倭に渡ったことが分かるのは魏の使節団が詔書と印綬を卑弥呼に渡すために渡海した正始元年（240年）と、
張政が倭に渡った正始八年（247年）。
しかし、卑弥呼の使節団が朝貢して冊封を受けるその前に、魏と倭が冊封関係を結ぶための事前協議が必要なことは明白。
この事前協議のために魏の使節団が倭に渡ったと想定する。その年が帯方郡を魏が領有した238年であったことは道理である。
この使節団が魏略や倭人伝の元資料となった報告書をまとめたと考えられる。
そもそも冊封を結ぶ倭がどこにあり、どのような国であるのか不明では皇帝にブリーフィングできない。それらの必要事項の調査が行われたのは、この使節団の渡海においてだと考えるのが妥当。
正始元年の使節団は卑弥呼に会って詔書などを渡すのが目的であるから、倭の方角や倭の地誌などを調べる余裕はないし、
正始八年の張政らの渡海でも、黄幢を渡したり、狗奴国との戦争への支援などで忙しく、地誌などを調べている余裕はないからだ。
こうしたことから、景初二年（238年）の事前折衝のための使節団派遣を想定することが妥当だと考えられる。
倭が「東南」の方角にあることが公式に判定されたのはこの時だろう。
>>431 その判定の起点が帯方郡庁ではなく固城の沖であった可能性が極めて高いというのは
文献記録も考古資料も何もなく 、只の作り話では？
>>101 ＞九州説は迷惑な隣人＜
「南→東」などの嘘吐き騙しの大和説学者は、
「正北抵新羅」や「東征毛人五十五國」や「大和日本国は倭国の別種の旧小国」や、
「白村江の後で大和日本国が倭國を併合吸収継承した」などと言った、
史料事実や史料実態を否定隠蔽する・・・・ウソ詐欺師であった。
>>103 ＞一サンプルだけ計測値がド外れてるってことは異物混入か汚染ってことでしょ
化学的測定の常識だよな＜
それ以前に、１２個の桃核のそれぞれは、皆１年以内のC14の取り込みを示す筈であり、
個々の１個の桃核の「AMSに拠る計測値群のバラつき」が、
１００～１１０年の範囲に揃った広範囲になり、更にその中に４個位に揃って、
１００～１１０年幅の中の最も新しい年代部分に明確なピークを造っている、
という事は、本来は１年幅以内位の幅になる筈なのだから、
AMS法そのものの計測法の欠陥の存在を露呈しており、
更に、プラズマ化に拠る５０～１００年位古く出ている事を考慮すれば、
ピーク付近を２２０年とすると、
桃核が出来たのは２７０～３２０年位であったんだろう、
という事になる。
>>146 ＞＞何故、突然「纏向」なのか？が不明
＞近江、大和、尾張から以東、関東、東北が長い間、鉄器過疎地帯だった。
そこへ弥生後期後半になって、関東だけに鉄刀が流通し始めた。
鉄器の無い事に安住していた近江、大和、尾張の三角同盟が、背後で鉄刀を威信財とする勢力が現われたことに動揺。
東海、関東と連携を進めていた尾張が特に、自分たちも鉄刀を手に入れて関東に後れを取らないようにすることが必要になった。
そこで三角同盟は直接博多から鉄刀を入手することを計画し、そのためには鉄刀入手のための組織を博多と連絡しやすい大和に置くことにしたもの。
これが「なぜ、纏向だったのか」の答えだな。
九州王朝じゃ、この正解は導き出せないよ。＜
「東征毛人五十五國」があった事を、考慮していないから、インチキだよ。
畿内説は馬鹿だね
炭素年代も疑わしいが、桃核が３世紀として何を言いたいの
３世紀に日本全国に人がいたんだから・・・・邪馬台国の決め手にならないよ
桃は葬儀等の際のお供え物だと思うよ 巻向は古墳造営基地及び斎場
>>427
＞きっと鉄はあるんだと叫ぶ畿内説の哀愁ｗ
心配せずとも、「忌部はん」 が持ち込んでいるよ。 ただ、湿地帯だから古墳以外は残らなかったんだね。 ＠阿波 僕達は昨日、奧山氏の頭の悪さが分かる文章を、発見してしまったのだったな。。。
24 名前：１ ◆n7jxAxKCBhb6 2019/11/06(水) 14:34:31.71
◆ＦＡＱ 22
Ｑ：歴博がAMS法による土器付着炭化物のC14を測定、箸墓の築造年代を西暦240～260年と発表した！ これは信用ならない！
同じ層位から出土した桃核が100年約新しい年代を示しており、こちらが信用出来る！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）で発掘された桃核のひとつが１σ西暦380～550年という数値を示しているが、2σは西暦245～620年である。
もう一個が１σ西暦110～245年であり、土器付着炭化物の数値群と整合性がある。
つまり、桃核の測定値が系統的に新しい年代を示すとかいうのではない。
>>440 そして、昨日、奧山氏が別のキャラクターで出現し、奥山氏の頭の悪さを際立たせてしまったのだったな。。。
>>441 奧山氏は、測定されたＢＰ値が、その試料の実際の年代の縦軸方向の偏差の分布だけを、考えていた可能性が高いのだったな。。。
>>442 奧山氏は、測定されたＢＰ値が、その試料の実際の年代の縦軸方向の偏差の分布だけを、考えていた可能性が高いのだったな。。。
という文章は、
奧山氏は、測定されたＢＰ値の、その試料の実際の年代の縦軸方向の偏差の分布だけを、考えていた可能性が高いのだったな。。。
とタイピングしたかったのではないのかな。。。
奧山氏は、測定されたＢＰ値の、その試料の実際の年代の縦軸方向の偏差の分布だけを、考えていた可能性が高いのだったな。。。
24 名前：１ ◆n7jxAxKCBhb6 2019/11/06(水) 14:34:31.71
◆ＦＡＱ 22
Ｑ：歴博がAMS法による土器付着炭化物のC14を測定、箸墓の築造年代を西暦240～260年と発表した！ これは信用ならない！
同じ層位から出土した桃核が100年約新しい年代を示しており、こちらが信用出来る！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）で発掘された桃核のひとつが１σ西暦380～550年という数値を示しているが、2σは西暦245～620年である。
もう一個が１σ西暦110～245年であり、土器付着炭化物の数値群と整合性がある。
つまり、桃核の測定値が系統的に新しい年代を示すとかいうのではない。
＞＞444
奧山氏は、あるＢＰ値の数値の、絶対年代軸という軸と平行な直線が、較正曲線という、恐らく±1σで設定された範囲の帯のと、交わる横軸方向の範囲に収まる確率を、全く考慮にいれていない可能性もあるのだったな。。。
>>445 奧山氏は、あるＢＰ値の数値の、絶対年代軸という軸と平行な直線が、較正曲線という、恐らく±1σで設定された範囲の帯のと、交わる横軸方向の範囲に収まる確率を、全く考慮にいれていない可能性もあるのだったな。。。
という文章は、
奧山氏は、あるＢＰ値の数値の、絶対年代軸という軸と平行な直線が、較正曲線という、恐らく±1σで設定された範囲の帯と、交わる横軸方向の範囲に、実際の絶対年代が収まる確率を、全く考慮にいれていない可能性もあるのだったな。。。
奧山氏は、あるＢＰ値の数値の、絶対年代軸という軸と平行な直線が、較正曲線という、恐らく±1σで設定された範囲の帯と、交わる横軸方向の範囲に、実際の絶対年代が収まる確率を、全く考慮にいれていない可能性もあるのだったな。。。
24 名前：１ ◆n7jxAxKCBhb6 2019/11/06(水) 14:34:31.71
◆ＦＡＱ 22
Ｑ：歴博がAMS法による土器付着炭化物のC14を測定、箸墓の築造年代を西暦240～260年と発表した！ これは信用ならない！
同じ層位から出土した桃核が100年約新しい年代を示しており、こちらが信用出来る！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）で発掘された桃核のひとつが１σ西暦380～550年という数値を示しているが、2σは西暦245～620年である。
もう一個が１σ西暦110～245年であり、土器付着炭化物の数値群と整合性がある。
つまり、桃核の測定値が系統的に新しい年代を示すとかいうのではない。
>>447 卑劣な奧山氏が、そのことを、判っていながら、テンプレートの詐欺的な文章を作製した可能性は、
頭の悪い奧山氏が、そのことには気づかずに、作製した者の頭の悪さが分かるテンプレートを作製した可能性よりも、
低いな。。。
>>448
破綻した邪馬台国畿内説を宣伝している奧山氏は、確かに卑劣だが、それにも増して、致命的に頭が悪すぎるのだったな。。。
24 名前：１ ◆n7jxAxKCBhb6 2019/11/06(水) 14:34:31.71
◆ＦＡＱ 22
Ｑ：歴博がAMS法による土器付着炭化物のC14を測定、箸墓の築造年代を西暦240～260年と発表した！ これは信用ならない！
同じ層位から出土した桃核が100年約新しい年代を示しており、こちらが信用出来る！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）で発掘された桃核のひとつが１σ西暦380～550年という数値を示しているが、2σは西暦245～620年である。
もう一個が１σ西暦110～245年であり、土器付着炭化物の数値群と整合性がある。
つまり、桃核の測定値が系統的に新しい年代を示すとかいうのではない。 あんた・・・なんにも分かってないでデタラメ書いてるだろ
まだ同じ話をしているの？
本当に頭が悪いんだろう？
>>447 僕達の孫が、桃の種以外の炭素のデーターや較正曲線の図面を、インターネットで発見したと言っていたな。。。
だから、他にも、奥山氏の嘘つき騙しを暴けるのではないのかな。。。
あの写真などがあるでしょ、
家だと言っているんだよ、なぜ伊達郡とか、そういうところに住んでいたんだと思う？
山の上のほう、山王？
やはり、完全に論破された、頭の悪い奧山氏が出現し、嘘の悪口を言い放ってきたな。。。
450日本＠名無史さん2019/11/07(木) 08:20:16.20
あんた・・・なんにも分かってないでデタラメ書いてるだろ
451日本＠名無史さん2019/11/07(木) 08:21:08.82
まだ同じ話をしているの？
本当に頭が悪いんだろう？
『３１１ 放射能』
濃度？色の濃いところがあるでしょ、あの辺りにも住んでいないし
>>447 、2σは西暦245～620年である。という部分が、奥山氏の頭の悪さを示す致命的な部分だったね。。。
倭人の風習がない畿内では前方後円墳に貴重な金属器をたんまり入れた
倭人の風習がある九州北部では墓には入れずに
中国から伝来した銅鏡や銅矛を作り埋納した
つまり神に献納した
民族性が違う
何か知っているんだろう？
げげげ、きたろー、そのような画像も出てきたり
老婆・・・、震災後、『北斗の拳【再】』を観ていたと言っていたでしょｗ
>>423 ＞登呂遺跡の場所と年代を考えれば、3世紀の畿内が弥生化の最前線の
弥生文化は船によって伝播した。
海に面した東海地方は早くから開拓が進み弥生時代となった。
内陸の大和が遅れるのは必然だった。
地域によって弥生時代の開始は数百年単位で時差があった。
北海道や沖縄のように弥生時代がなかった地域もある。
『３１１ 大震災』
頭が悪いんだろうｗ人工地震だと言っている人がいたり
日本(不明)の神話でも何でも良いけど、
どこから拾ってきた話なんだ？
>>459
＞弥生文化は船によって伝播した。
＞海に面した東海地方は早くから開拓が進み弥生時代となった。
＞内陸の大和が遅れるのは必然だった。
その通り。 「忌部はん」 に対し、拝礼！ ＠阿波 浦島太郎、桃太郎・・・河伯(日本では河童？)なども同じｗ
どこから拾ってきた話なんだ
どらごんぼーる、がんだむ・・・？
どこから拾ってきた話なんだ
お前の作品などがあるでしょ、
どこから拾ってきた話なんだ？
>>434 >個々の１個の桃核の「AMSに拠る計測値群のバラつき」が、
>１００～１１０年の範囲に揃った広範囲になり
バラつきは６０年未満だが
資料の何を見ているんだ？
『倭猿』
あと『天皇』なども同じ、
何かの本や書から拾ってきて・・・言っている人がいるし、
そして名乗ったりした
纒向遺跡はその南に住んでいた半島移民の施設だろうね。
倭人にとって海から遠い奈良盆地は不便な土地だが、半島移民にとっては住みやすい場所だったのだろう。
半島由来のものは北部九州がたくさん小さな墓に入れてる
遺伝子も日本列島で隔絶して朝鮮人に近い
劔、皇・・・・司徒、司馬、司空・・・とかｗ
なぜか中国の話でしょ
卑弥呼の都は纒向に決定なんて、どこの学会で決めたというのか
五輪の会場じゃないんだからね
どんな学会の実力者でも、アゴであっちこっちはできないんだよ、
なんでよりにもよって纒向なんていう田舎に白羽の矢を立ててしまったのか。
これで日本の古代史はひどく足踏みをしてしまった。
失われた10年では済まない大打撃だ。
神の手事件に続く汚点だよ。
このスレのテンプレとキナイコシは恥の上塗りをしているだけだ。
おかしな話、
まさか・・・あの家の人は中華だったの？みたいな話、
むかーしの中国のほうから渡って来て
お前の家の近所に住んでいる、
一般人(？)のほうが凄い人物みたいな話
>>476 お前は関係ないから何も心配しなくていい
話なども、ほとんど同じだというのも『❓』？
当時、家にあったという、
本や書なども、誰かに、あげたりしちゃったのかな？
売ったのかな、それとも近所の人が・・・？
と老婆は言っていたり
『伊達の桃太郎』？
確実に、この辺りの話、
むかーし住んでいたという家がって、
誰々(家の・・・何か、誰かｗ)が死んだという連絡が来たから、荷物などを引き取りに行った
刀(剣？)なんかも無くなっていたと言っていたのかな
魏志倭人伝に出てくる倭人はおそらく対馬海峡を牛耳っていた縄文人だろう。
当初は対馬海峡をダイレクトに渡るのは難しく、半島南部から北部九州一帯は航海に長けた海洋民族＝縄文人のテリトリー。
航海が苦手な遊牧民や農耕民族は、半島を出て自然と流れ着く山陰～富山あたりから入植。
それらが山を越えて滋賀湖東→東海・伊勢といった太平洋側を開拓し、奈良盆地を経て大阪湾、瀬戸内へと広がった。
もちろん滋賀湖西～京都を経て大阪湾に至った者もいた。
やがて混血が進み、日本人の一部となった。
現代でも免疫機構の一部にその名残りが見られる。
何なのか知らないけど、
おかしな人間がいたんだろう
家の話だと言っているのにｗ
歌舞伎、芝居～・・・で、
とあるゲーム内(信何やら？)にも同じようなキャラを作成した、かぶきｗ
探偵eye
同じようなキャラｗ下の名前ｗ
「りん りん」と言っていたり「まい」とか
>>483 現代人の耳垢が根拠なら日本より台湾やフィリピンのほうが倭人の末裔が多いことにな
桜井市に仕える学者が、
桜井市だーーー、といっても、村おこし。
>>483 この図の丸で囲まれた領域が狗奴国で、その北側が邪馬台国。
『羽山の森美術館』
この近所、確実に親戚がいたりｗ
兄、弟・・・・実際は妹もいるんだけどｗ
「弟だよ」と言ってる人がいたり
家の話だとｗ言っているのに
漫画やアニメ、ドラマ・・・映画？
なんでも良いんだけど、演者などの話だと、勘違いしている人がいたのかな？
桜井市が学者を雇用する
雇用された学者は桜井市だーーー、という
桜井市は、やはりそうだったか・・・、というミラーリング拡大！
ゲームのキャラの話なのかな、
何やら舞、
扇のようなものを持っているキャラでｗ
老婆によると相撲？そういう話をしていたこともあるしｗ
>>486 どちらかというと逆でしょう。
南方系と樺太経由の北方系の合流地点が日本列島という感じで。
この領域は日本が陸続きだった頃のユーラシア大陸の沿岸地域と言えるかもしれない。
そして半島には縄文時代以前の遺跡が無いんだよ。
あったとしても旧石器時代で止まってるので、しばらく無人だったとしか言いようが無い。
やがて大陸の農耕民族や、バイカル湖周辺から南下してきた遊牧民が住み着き、その一部が縄文人のように船で日本へ渡った。
カブキロックス『虹の都』
扇のようなものを持っていて、このようなキャラでしょ？
何やら舞ｗ
『KOF 舞』
何の話なんだろう、相撲？
老婆によると、そういう話もしていた
>>428 ＞石塚を掘ってるよ。しかし何も出なかった。
その時点で埋葬主体部がある墳頂部の辺りは既に失われていたんだよ
石塚の埋葬主体の情報はどこにもないだろ？
埋葬主体部自体がなかったことを、副葬品が何もなかった、のように
すり替えてニセ情報をばら撒くのが九州説の姑息で卑怯なやり方
電気、発電の話もしていたしな・・・雷、らいでん？ｗ
>>495 逆って何が？
富山県小竹貝塚の縄文時代前期としては全国最多の91体の埋葬人骨は
ミトコンドリアDNA解析で北方系と南方系が確認された
165センチ以上の高身長の人骨も6体あった
発電・・・らいでん？『ストⅡ ジミー』？
ほとんど同じような気がする
湿潤耳垢：弥生系「倭国」筑紫、出雲、越
乾燥耳垢：古墳時代以降に流入した半島(ツングースク)系「日本国」
偶然にしては・・・？みたいな話ばかりだしな、
何かの家の人だとか
当時、家にあった本や書なども誰かに、
あげたりした？
広瀬川・・・ｗ広瀬座というところがあったとか
ジミーという人物？
>>505 ？と思ったが、君は日本→台湾・フィリピンという移動の意味じゃなくて、倭人の祖先の残存数について言ってたんだね。
>>201 ＞銅鏡に海東に至ると書いてあるだけじゃ呉の鏡師が倭に来たのかどうかわからんだろ＜
記銘は当然「その鏡の製作時に記銘したもの」であり、
その鏡が列島で出土した、って事は、
鏡が自分で歩いたり船に乗ったりする筈もないし、
列島から注文があって鏡を造ったなんて事が起こる筈もないし、
結局、その鏡は、鏡師が列島へやって来て、列島で造った、という事の証拠なの。
＞師出洛陽と入っているように魏の鏡師が来たか＜
そりゃ、師出洛陽と記銘されているだけだから、
その鏡を造った時は、その鏡師は洛陽にいなかった、という事が判るだけであり、
だから、呉系鏡師の直接的な根拠にはならないが、
△の盛行地は呉や楽浪や列島であり、
出土したのが列島だから、呉や楽浪から列島に来てにいた、という事になる。
＞もしくは鏡だけが入ってきたとも取れるし ＜
勿論、列島から中国の特定鏡師に注文なんて起こる筈もなく、
楽浪と帯方は、魏の支配下に戻ったから、
郡の呉系楽浪鏡師らは、危険を冒して呉に戻るか？、
鏡の大好きな列島へ落ち延びるしかない。
>>498 つーか
「石塚を掘ってるよ。しかし何も出なかった。 」
自体が粉飾で
陸軍が史跡を破壊した
記録など取らなかった
ってことでは？
>>509 ＞結局、その鏡は、鏡師が列島へやって来て、列島で造った、という事の証拠なの。
そんなこと一言も書いてないのに
なんで証拠になるんだ_
九州説は捏造ばかりだな
『あまつ きつね』
ほとんど同じ画像が出てくるし、
扇、扇子を持っていてｗ
倭人は海洋民族で、身分に関係なく入れ墨をしており、男女関係なく酒を飲み～
確かに縄文人だね。
>>508 倭人の祖先の残存数じゃなくて、古モンゴロイド由来の湿性耳垢現代人
しかし銅鏡の話はウザイなあw
そもそも景初三年のが奈良で大量に出土した訳でもないのにw
どこから拾って来た話なんだ？と聞いているんだよ、
家は芸能人？でもないしｗ
>>430 ＞相変わらずアホだね。
＞大和の場合全量を想定するための元になる鉄隗の出土がほとんどないのだから、全量を想定できないのよ。
本格的にバカだな！
失われた鉄の喪失率が分からない限り、全量の想定なんで最初からできるはずがないだろ？
北部九州の鉄の全量の想定値があるなら見せてみなよ
どこの論文にそんなことが書いてあるんだ？ バカはどこまでいってもバカだな！
＞2400年前の鉄器が出ているから弥生中期初頭には鉄器が用いられていたと分かるのよ。
＞1000年足らずで鉄が出なくなるなんて、あほらしすぎる。
本当に、アホを通り越して白薙に近いな（ちょっと綺麗な当て字にしておくよ、バカと同じレベルに降りたくないから）
>>424のこれは読んだのか
「鉄は錆びやすく朽ちやすいので、1000年以上前の鉄は出ないのが当たり前、
出たらラッキーまたは特別の保存状態のよい条件が整っていたというだけ」
鉄製品は野ざらしや土中にあれば1000年どころか数十年程度で朽ちてなくなるよ
2400年前のものは本当に奇跡的に保存状態のよい条件が揃ってそれが維持されたからというだけ
特殊例を一般化して論じるというのは詐欺師の定法だ
＞登呂遺跡で鉄器が日常的に使われていたと唱えている学者がいるのなら紹介してちょ。
逆だ
「登呂遺跡で鉄器が出土していないから登呂遺跡には鉄がなかった」と唱えている学者がいたら
具体名を出してくれｗｗ
いないだろ？
鉄器で加工した矢板が出ているし、鉄の鍬刃を付けて使う袋鍬の柄も出ている
鉄器そのものがないことは、鉄がなかったことを意味しない
たったこれだけのことが理解できないご都合主義のダブスタ無能しか九州説には残っていない
>>430 前スレで存在しない河内大溝で鉄器を使っていた職人が纏向大溝の矢板を作ったって
言っていたの、お前だろ？
それを途中で河内大溝じゃなくて加美遺跡墳丘墓周溝にすり替えていたけれど、
その加美遺跡墳丘墓はいつ頃のものなんだ？
時代が合わなければ纏向大溝を作るのに職人さんが出張したりできないよな？
それと、加美遺跡で鉄器は出ているのかい？
前スレでは鉄器の加工痕があるからとしか言っていなかったけれど？
鉄器がなくても鉄がある認定しているのなら、ダブルスタンダードだよな？
本当に非論理的でいい加減なやつしか九州説にはいない
頭が悪いんだろう、
その家が本体なんだと言っているだろうｗ
聖造～寒いな・・・ｗ祭祀(斎祀)関係の家
>>437 ＞３世紀に日本全国に人がいたんだから
３世紀に、広範囲からの搬入土器が出土土器の30％になるような
大型祭祀土坑は、日本全国でも纏向遺跡にしかないだろ？
広範囲から祭祀のための土器を持って人々が集まる遺跡が現実に存在し
それが2世紀末から3世紀前半に確実に存在したことが分かったんだよ
広範囲から人々を祭祀のために集めることができた３世紀の人物と言えば
卑弥呼が第一候補に挙がるのが当然のことだ
>>515 これが分かりやすいかな。
扇のような持っているキャラ？人物ｗ
祭祀(斎祀)関係の家の人
>>454 ＞やはり、完全に論破された、頭の悪い奧山氏が出現し、嘘の悪口を言い放ってきたな。。。
>>451は呟きだぞ？ｗｗ
追跡妄想もここまで来たかｗｗ
銀～同じ名前でしょ
歌舞伎、芝居・・・？話もしていたし
>>454 ＞内陸の大和が遅れるのは必然だった。
＞地域によって弥生時代の開始は数百年単位で時差があった。
お前の想定では、河内の加美遺跡には鉄があったんだろ？
調べたら、墳丘墓の年代が紀元前1世紀後半だそうだ
そこから卑弥呼の3世紀まで、数百年経ってるからお前のインチキ理論でも
内陸の纏向遺跡まで数百年の時差でも余裕で鉄文化が届くよなｗｗｗ
まあ、それ以前に奈良盆地の集落は河内からの侵入なんだから、最初から
一体の地域なんだがなｗ
誰々、お前の家の系図なども捏造(偽造)だろう？と言ってる人がいたり、
どのスレだったかな
>>475 ＞どんな学会の実力者でも、アゴであっちこっちはできないんだよ
そうだよ？
何を言っているんだ？
邪馬台国が纏向遺跡を中心とするヤマト国のことだというのは、
誰かが決めたものではなく、
誰もが妥当だと考えているからこそコンセンサスになってるんだよ
その海洋民族が稲作を持ち込んだ。
弥生文化の担い手だよ。
縄文ではない。
>>522 つまりアジアでは湿性耳垢現代人は東南アジア、パプアニューギニアに多く
日本は16％で少ない、水稲栽培起源の中国南部でも少ない
倭人の根拠にはならない
>>518 ＞失われた鉄の喪失率が分からない限り、全量の想定なんで最初からできるはずがないだろ？
バカだなあ。
元となる全量に著しい差があったことまではわかるだろ？
>>521 ＞３世紀に、広範囲からの搬入土器が出土土器の30％になるような
＞大型祭祀土坑は、日本全国でも纏向遺跡にしかないだろ？
おいおい、福岡を忘れるなよ。
以前からこのスレでも外来土器ばかりと畿内説が突っ込んでいただろう。
大型祭祀というなら、平原遺跡を含む伊都は広範な祭祀場だったしね。
>>524 つぶやきと連続句読点は出没するタイミングが近いから、同じ人物の可能性もあるけれど
文から受けるイメージが異なるので、私は別人格だと判断しているよ
ただ、連続句読点は他人の書き込みをコピペしてスレを埋めるのが大好きだから、
つぶやきの書き込みを連続句読点がコピペしていても不思議はない
>>221 またも、自分の説の側の、反論や証拠なにも出さずに、
中傷にかまける「南→東」などの嘘付き騙しの大和説の醜態
>>531 アフリカ時代から引き継いできた免疫機構が、突然変異を繰り返すうちに失われてしまったのが、乾燥耳垢の種族。
言い換えると、乾燥耳垢は人類史上で比較的新しい時期に誕生した人種の特徴だとうこと。
ちなみに耳垢＝湿潤耳垢であり、その機構を持たない人の耳垢は単なる垢(皮膚と同じ)だよ。
とあるサイトなどを調べてみた？
なぜか同じような事を・・・と言ってる人がいたり
自殺しろ・・・など言ってくる(不明？)とか
>>534 お前っていつもの異常者だよな
畿内説のもんが自宅に荒らしするわけないだろ
>>532 ＞バカだなあ。
＞元となる全量に著しい差があったことまではわかるだろ？
バカだなぁ
減損速度は、指数関数で考えるのが当然だから、
減損率がほんのわずかに異なるだけで、初期推定値はいくらでも変化するんだよｗ
減損率が分からない状態で、全量に著しい差があったと考えるのは
大学では単位が取れないレベルだな
高校の履修範囲だが、底辺高校なら卒業させてもらえるだろうけれど
数値シミュレーションの計算を、少しでも触ったことがあれば当然のこととして
理解できるんだが、それだけの知恵も経験もなく
思いつきと思い込みだけで生きているかわいそうなバカだ
>>533 ＞おいおい、福岡を忘れるなよ。
福岡のどこに搬入土器が30％になる遺跡があるんだ？
具体名を出してごらん？ｗｗｗｗｗ
古そうなものを見るとなんでも縄文と答える脊髄反射は止めろ。
『姥清水』
山の上のほうの話も同じだし、
むかーし住んでいた？ことがあるとか
>>533 ＞大型祭祀というなら、平原遺跡を含む伊都は広範な祭祀場だったしね。
伊都国のどの遺跡が祭祀跡なのか、具体的な遺跡名を出してごらん？ｗｗｗｗ
>>543 ■纏向出土の木製仮面について
『これまで日本列島における木製仮面の最古の事例としては、7世紀初頭頃の神戸市宅原遺跡出土例が知られていたが、今回の事例はそれを大きく遡る時期に位置付けられるものである。
考古資料に見られる仮面としては、縄文時代では土製仮面が知られており、このほか鼻・口・耳などの土製品の存在から、木製・皮製などの仮面が存在したと推定されている。
また奈良時代以降では、大陸より伝わった舞楽で使用されたと考えられる仮面が複数知られている。（←関係無い話なのに関連付けようとする印象操作ｗ）
弥生時代においては、東日本を中心に存在する土偶形容器に仮面状の表現が見られ、土器絵画にも仮面を装着していると見られる人物が描かれる例が存在する。
（←やはり東日本勢力傘下だった痕跡かｗ）
しかし弥生時代の仮面の実例はほとんど知られておらず、古墳時代においても確認されていなかった。』
纏向は東日本に居た縄文系民族の名残りであり、大陸系弥生時代とは関係ないんだな、フムフム。
>>545 曽根遺跡群が作られた頃を想像すれば、王墓が連なる大きな祭祀場だったろうな。
纒向は名も知られず消えていった縄文の名残か。
邪馬台国とはますます関係なさそうだ。
http://iup.2ch-library.com/i/i2024497-1573092887 傾いた松？と葱の華・・・同じ家なんだけど・・・というか家ｗ
なぜ知っているんだと思う？
傾いた松
>>538 DNA分類のアルファベット順に変化してきたとして、乾燥耳垢はO系に含まれるのかな？
知っている思うけど、
その写真、書き込みしている本人ｗの写真ではない
父親でもないし、なぜ知っているんだと思う？
むかーし、山の上のほうに住んでいて～とか
>>538 乾燥耳垢は北方アジアに多いからシベリアの寒冷地で発生したと考えられている
東南アジア、パプアニューギニアに多く残っている湿性耳垢が倭人の根拠にはならない
弥生人が北方系だったら稲作が伝わらない。
南太平洋の湿性人が江南の稲作人と合流して渡来したのが弥生時代と考えるしかない。
>>537 また九州説が捏造しているな
ホントたちが悪い手合いだ
>>558 最近の松傾は写真貼るように進化したんだなw
>>556 湿性耳垢は水稲栽培起源の中国南部でも少ない
エイズウィルス（HIV-1）の兄弟のようなウィルスである
ATLレトロウイルス（HTLV‐1）は九州で高頻度に観察され
世界的にはアフリカ、パプアニューギニアなどの後進国に多い
アジアでは湿性耳垢の分布と一致する
サルT細胞白血病ウイルス1型がヒトへ伝播したと考えられている
>>556 しかし海産物の取れない内陸人の食料として稲作が進化したとも考えられる。
葱の華の写真も・・・同じ、
ほんとーにｗ誰かにあげたりしたのかな・・・と言っているｗ
『老婆談』
だから専門的な本(書)なども家には無いし
>>560 DNA的にそれが人類共通の祖先。
突然変異と食文化はたいして関係ないよ。
むしろ宇宙線による元素配列への直接的影響の方が大きいだろう。
確実に何かの職業の人だろうとは思われるｗ
葱の華・・・、子供の頃の写真も制服のようなものを来ているし、
老婆自身も何かの家の人だとか言われたとか
たしか軍人などではない
>>564 食文化で乾燥耳垢が発生したのではなくて寒冷地という環境で発生し
その遺伝子をもった人たちが南下して長江流域に原生した水稲栽培を始めた
宇宙線は北方アジアだけに影響することはないだろう
傾いた松の木、
王母～・・・、同じ名前の家なんだと言っているに、
上の名前、読み方を何やらと言っていたから？
>>566 その北方民族は遊牧民だったと思うが、何故稲作に切り替えたんだろう？
宇宙線の影響度はオゾン層などの濃度によるから全域均等となる方が難しいよ。
>>568 バイカル湖周辺で誕生した細石器が拡散するのは旧石器時代
地面にセメントのようなものがあるでしょ、
家の近所(横に)にセメント通りというところがあって
そういうところの話もしていた
今日は文化勲章親授式。
その親授式で渡される文化勲章は「橘」に「勾玉」をあしらったものという。
その「橘」も「勾玉」も倭国（阿波）の特産物とは此れ如何に。 ＠阿波
ピラミッドを建造していたとか、
そういう話？ほとんど同じ話だしなｗ
実際、何の(誰の)為に・・・なのかはわからない、
漫画などに例えてみても、ほとんど同じ？
馬に乗っている人がいて母親(～先祖？)？
だと言っていたのかな
>>569 刃物＝金属（青銅）器が出来るまでは石器時代？
打製石器が旧石器、磨製石器が新石器。
ちなみに、奴隷制～古代～封建制～中世～産業革命～近代～世界大戦～現代
>>561 それは否定しないが、日本に伝来するには南洋の海洋民族の関与が不可欠だ。
つまり弥生人には複数の起源がある。
>>574 その年代区分はさまざまな基準がごちゃ混ぜでいい加減すぎる。
ほとんど老婆談ばかりｗ
立っている人は、あまりなどは会話しなかったと言っていたし、
べらべらと話をするような性格ではなかったとか
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ホンモノだろう
北からやってきた遊牧民は鹿を連れてたんだよな。
奈良人は北方民族の末裔か。
>>472 それ朝鮮人が縄文遺伝子をもっているという
話だろ。
王母～寒いな・・・。
むかーしの中国の人だろうと書いてあるでしょ、
老婆も、そのような事を言っていたし。
王母～・・・の母親の家の話(先祖？)、馬に乗っていて。
今日は文化勲章親授式。
その親授式で渡される文化勲章は「橘」に「勾玉」をあしらったものという。
その「橘」も「勾玉」も倭国（阿波）の特産物とは此れ如何に。 ＠阿波
邪馬台国畿内説が完全に破綻してしまったので、スレッドの話題が、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮人である、奥山氏の遺伝子についての話題に、変換されたのではないのかな。。。
「橘」という物体は、河内蜜柑と関係性が深そうだな。。。
そういう話なども、なぜ(詳しい)知っているのか？・・・・・、
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・、
それは、わからないｗ
ここまで向きがめちゃくちゃだと規律・計画性・神聖さなどが全く感じられないなｗ
纏向霊園の古墳
日本独自の較正曲線という物事の元になった、年代が確定しているという複数の樹木の年輪の、炭素同位体比率のデーターは、謎の勢力によって、秘匿されているのだな。。。
>>587 日本の炭素年代法というのは、桃の種などの試料の炭素同位体比と、年代が確定しているという複数の樹木の年輪の、炭素同位体比率のデーターを、比較して絶対年代を推定しているというのが建前なのだったね。。。
>>550 ＞曽根遺跡群が作られた頃を想像すれば、王墓が連なる大きな祭祀場だったろうな。
曽根遺跡群には
平原5号墓
平原1号墓・2号墓
平原3号墓・4号墓
ワレ塚古墳
銭瓶塚古墳
狐塚古墳
という、6世代、８基の墳墓遺跡があるが、そのうち厚葬墓は
平原１号墓の一つだけしかない
６世代順番に作られていることから、一つの有力家系の家族墓地というのが
曽根遺跡群の位置づけだが、それが倭王家とは決して見られないしょぼさだってこと
王墓じゃないよｗ
平原１号墓も含めて、ね
平原１号墓で、鏡割り祭祀が行われたとみなすことはできるけれど、
この一帯が祭祀上というのは、普通のまともな日本人なら無理だなｗｗ
>>588 奧山氏は、日韓に舞い飛んでくる黄砂についても、詳しいのではないのかな。。。
「くら」の話もしていたし『皇』調べてみた？
山のほうに住んでいたと言っているんだけど・・・おかしな話ばかり。
祭祀上というのは、祭祀場とタイピングしたかったのではないのかな。。。
鏡割り祭祀というのは、餅と関係があるのだろうか、、、
>>580 朝鮮人が九州の遺伝子をもってる？
知らん
奧山氏は、日韓に舞い飛んでくる黄砂について研究し、纏向遺蹟が3世紀の遺蹟なのだ、という間違った意見を発表したのではなかったのかな。。。
麁服（あらたえ）完成、大嘗祭へ 徳島県内2ヵ所で出発式 10/28 徳島新聞
大嘗祭に調進する麁服を収めた唐びつを運ぶ関係者=美馬市木屋平の木屋平総合支所
皇位継承に伴う重要祭祀「大嘗祭」に調進される麻織物「麁服」が完成し、徳島県内の2カ所で27日、宮内庁へ持参する住民らが出発式を行った。
美馬市木屋平地区で栽培した大麻から糸を紡ぎ、吉野川市山川町の山崎忌部神社で織り上げた麁服は4反分。皇居・東御苑に建てられた大嘗宮に納める。
出発式会場の一つ、木屋平総合支所には関係者ら約400人が出席。白装束を着た地元NPO法人あらたえの役員が麁服を収めた唐びつを担ぎ、隊列を組んで出発した。
近日中に皇居に運び込む。
代々調進してきた三木家28代当主の三木信夫さん(83)は「11月14、15日の大嘗祭までに皇室に供納して完遂となる。まだ気が抜けない」と述べた。
山崎忌部神社でも出発式があり、約300人が見守った。 ＠阿波
戦争をしているときの話、
子供たちとクラに入り、藁？で紐のようなものを依っていた(作っていた)とか
なぜか川俣町のほうの話ｗ
>>594 そう。
朝鮮人が縄文人=九州人の遺伝子をもっている。
八村塁氏は、疲労に弱い可能性も、あるのだったな。。。
朝鮮半島に先に住み着いたのは縄文人(当時の九州人)たと言えるかもな。
済州島の縄文時代は縄文土器しか出土しないらしいし。
現在の朝鮮人はその頃はまだ定住を好まない遊牧民だったから遺跡は残ってないんだろう。
ワシントン.ウイザーズとバンビシャスの、リーグでの闘いの強さの序列のイメージが、重なるな。。。
>>601 確かに肥人は朝鮮人と一緒に盗みを働いていたが
朝鮮の白丁や朝鮮部落は九州人の末裔？
バンビシャスは、闘いの強さをレベルアップするだけではなく、商業的にもレベルを上げなければ、闘うリーグのレベルを下げられてしまうのだったな。。。
桜井市にかかわりのある者が、
多数決で決めたという「卑弥呼の墓は纒向の箸墓」
何の意味があろうか・・・
>>607 白丁や朝鮮部落民は多くの研究から
関西人に最も近いことがわかってる。
『広瀬座』
(『福島 民家園』)というところ、稲？も保存されていたりｗｗｗ
小野という家とか『天財若子』？
奧山氏は、日韓に舞い飛んでくる黄砂について研究し、纏向遺蹟が3世紀の遺蹟なのだ、という間違った意見を発表したのではなかったのかな。。。
以前から書いていることなんだけど、
蘇我とか、そんな家は関係ないんだよ。
桜井市にかかわりのある者が
寄ってたかって多数決で決めたという「卑弥呼の都は桜井の纒向」
何の意味があろうか・・・
>>612 朝鮮の先住民が九州人で被支配層なら
白丁や朝鮮部落民が九州人だろう
関西の被差別部落民が九州人
>>607 まずバイアス外して頭の中を整理しろｗ
旧半島人＝北方から南下した遊牧民
旧半島南部住人＝九州から半島に渡った縄文人
旧日本列島人＝縄文人
↓
現半島人＝元遊牧民＋遅れて来た遊牧民
現九州人＝出戻り縄文人＋付いてきた半島人
現畿内人＝潮に流された出戻り縄文人＋付いてきた半島人＋半島豪族
鏡割り祭祀というのは、餅と関係があるのだろうか、、、
泥棒のようなものに入られた～という話も同じ、
ほとんど合致しているしｗなぜか知っている人がいたり
>>620 肥人が朝鮮人になったときは朝鮮半島に人がいなかったんだろ？
ちなみに朝鮮部落も関西と九州はちょっと違うぞｗ
九州：情勢不安定な半島から避難してきた朝鮮人(ほとんど日本語が話せない)
畿内：半島豪族の天下り＋戦後の不法滞在者(通名を持ち日本人に成りすましている)
邪馬台国畿内説が完全に破綻してしまったので、スレッドの話題が、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮人である、奥山氏の遺伝子についての話題に、変換されたのではないのかな。。。
>>624 お前が作った話だろ
九州の在日朝鮮人は日本語しか話せない
>>623 人が居た形跡が無い≠人が居なかった。
定住しない遊牧民なら遺跡は残らないだろ？ｗ
邪馬台国畿内説が完全に破綻してしまったので、スレッドの話題が、邪馬台国畿内説から、どんどん離れているな。。。
>>627 お前の話しはころころ変るな
じゃ肥人が朝鮮人になったときに朝鮮半島に人がたくさん居たのか？
いたら混ざり合ってるよ
>>626 アホｗ
現在日朝鮮人≠朝鮮部落民
しかし3世以降は日本語育ちだから区別はつかないかもなｗ
どちらの朝鮮部落民とも実際に合って話をしたことがあるが、九州の朝鮮民族の方は結構まともだったｗ
>>629 縄文人は海洋民族だから半島南岸に住んでいたんだろう
たまたま出くわした遊牧民と混じる確率は低いな
>>630 在日朝鮮人は戦時中、後に日本に来た朝鮮人
それ以前は在日とはいわない
その人たちがかたまって住んでたのが朝鮮部落
九州の朝鮮民族の方というのはお前だろ
奧山氏が、自分の民族のことを話題にしているな。。。
5チャンネルのサクラのプロ固定にも、朝鮮人が多いのだったな。。。
>>633 自分と意見の合わない者は朝鮮人だと言い出すのは、自身の朝鮮DNAのせいだぞｗ
仲間割れを引き起こすDNAなｗ
縄文人のは共存を重んじるDNAだからｗ
邪馬台国畿内説が完全に破綻してしまったので、スレッドの話題は、バンビシャスが、闘うリーグのレベルを下げられてしまわないようにすつには、どうすれば良いかの話題に、変換すれば良いのではないのかな。。。
632日本＠名無史さん2019/11/07(木) 13:59:56.92
>>628 お前こそバスケの話してただろｗ
今の韓国情勢を見てると国内の隠れ朝鮮人が浮き彫りになるな
ネトウヨ、パヨク←こいつらも完全に朝鮮系DNAの持ち主だｗ
在日本帝国を作ろうと言っている人がいたんだけど、
それと同じ話？いなかった？
それとも、すでになってしまった・・・とか、
『在日本帝国』
>>637 このスレの場合、奥山が日本人である根拠が破綻していることが、畿内説を破綻させたようなものｗ
>>636 朝鮮人の先祖が九州人といってるのは
>>580 現在の関西人を朝鮮人だと言い出したのは
>>612 なぜか太作に支配された、
乗っ取られたみたいな話ばかりだしな
『成 太作』
奧山氏は、自分から、奥山氏が朝鮮人だという事を告白したのだったな。。。
>>636 >>642に加えて
>>644とハングル文字使いの連句点
半島人は戦争弱いから日本に逃げきても度々起こる日本の戦乱で淘汰されてるよ。
>>642 まず蔑視する意味での「朝鮮人」が、どの時代のどの種の朝鮮人なのかを定義するべきだな
あまりに広く見ると現在の全日本人が半朝鮮人みたいなものだからｗ
邪馬台国畿内説を宣伝している奧山氏が、ハングル文字使いの連句点なのだったな。。。
>>648 朝鮮人は朝鮮半島人
お前の主張は朝鮮半島に人がいなかった時代に朝鮮人になったのが肥人だろ？
>>519 ＞加美遺跡で鉄器は出てるのかい？
矢板作りは鉄製鑓鉋保持集団によって専業的に行われた説からすれば、
弥生時代の大阪府域内では中期以降に鉄器がそこそこ出土しているので、鑓鉋集団がいてもおかしくない。
一方、大和にはそうした鉄器が3世紀中頃以前にはほとんど出ていないので、鑓鉋集団の存在を想定できない。
つまり、大阪域内は鉄器の流通圏であったが、大和は鉄器の流通圏からはずれていたということ。
となれば、当然河内には鑓鉋専業集団がいたと仮定できるが、大和には鑓鉋集団がいたとは仮定できないのだよ。
朝鮮半島からの人民の移動の最初の物事は、倭人が朝鮮半島での合戦で捕獲した奴隷の連行だったな。。。
次に、滅亡した百済国からの難民だったな。。。
次に、豊臣秀吉による朝鮮半島での合戦で捕獲した奴隷の連行だったな。。。
次に、日韓併合条約時代で、自主的に朝鮮人が移動してきたのだったな、、、
最後に、朝鮮戦争の時の難民なのだったな。。。
頭の悪い者が考え付いた、弥生人という言葉が指し示す者達は朝鮮半島経由の者達ではなく、南西諸島方面から伝播した文化に触発された、数千年来の日本列島先住民のことなのだったな。。。
＞大司令官症候群
『伊達の桃太郎』
司徒、司馬、司空・・・の人物でしょ、
この話の関連人物、どこかにいるはずなんだけど
>>652 南西諸島方面から伝播した文化は、元々は、河姆渡文化と馬家浜文化があったのだったね。。。
畿内説の差別意識はとことん酷いな。
それで自分の意見が受け入れられると思っているのか？
>>510 弥生後期の墓で、埋葬部の石枠が露出して残っているのがよくあるだろう。
自然な土の流出からして、そのくらいの墳頂部欠損率なのんだなあ。
つまり、弥生終末の石塚の墳頂もその程度の自然欠損率だろう。
そこを高射砲台のために削ったのよ。
日本の軍というのは、そういう工事の際には詳細な記録をする。報告書を作るためだ。
その報告書には遺跡のようなものの存在が記されていない、ということだろうな。
>>650 じゃあお前の定義でいくと半島に住む者は何でも朝鮮人なんだなｗ
誰も居ない半島に倭人の一部が移り住んでいたなら、その半島を倭国に含めるんだけどな、普通ｗ
>>657 ＞日本の軍というのは、そういう工事の際には詳細な記録をする。報告書を作るためだ。
じゃあ、その記録を出して
何も出なかったという箇所を示してくれよ
九州説まいどの真っ赤なウソでないならな
朝鮮半島からの人民の移動の最初の物事は、倭人が朝鮮半島での合戦で捕獲した奴隷の連行だったな。。。
次に、滅亡した百済国からの難民だったな。。。
次に、豊臣秀吉による朝鮮半島での合戦で捕獲した奴隷の連行だったな。。。
次に、日韓併合条約時代で、自主的に朝鮮人が移動してきたのだったな、、、
最後に、朝鮮戦争の時の難民なのだったな。。。
頭の悪い者が考え付いた「弥生人」という言葉が指し示す者達は朝鮮半島経由の者達ではなく、南西諸島方面から伝播した文化に触発された、数千年来の日本列島先住民のことなのだったな。。。
そして、南西諸島方面から伝播した文化は、元々は、河姆渡文化と馬家浜文化があったのだったね。。。
>>436 ＞「東征毛人…
「東征毛人五十五国」は応神天皇の頃の話だろうな。
纏向の話は3世紀中頃以前。
◆ＦＡＱ 98
Ｑ：奥山とキナイコシは同一人物ではないのか！
同じような妄想を一日中呟いているではないか！
A:
0772 日本＠名無史さん 2019/11/01 12:16:16
>>771 元々頭おかしいのがキナイコシ
ed治療の副作用で頭おかしくなったのが奥山
ID:(772/1000)
0773 日本＠名無史さん 2019/11/01 12:17:17
>>771 綺麗な捏造をするのが奥山
汚い捏造をするのがキナイコシ
ID:(773/1000)
0774 日本＠名無史さん 2019/11/01 12:27:39
>>771 ルーツが韓国にあるのが奥山
ルーツが北朝鮮にあるのがキナイコシ
>>659 ＞じゃあ、その記録を出して
甘えるんじゃない。
自分でググれ。
>>651 ＞弥生時代の大阪府域内では中期以降に鉄器がそこそこ出土しているので、鑓鉋集団がいてもおかしくない。
つまりは、加美遺跡に関しては根拠なしに鑓鉋集団が「いてもおかしくない」と主観で主張する訳だｗｗ
じゃあ、弥生時代の畿内では十分に鉄器が出ているし、それが一体の経済圏となっているのは
畿内第Ｖ様式土器の共通化で確認できるから、纏向大溝の矢板は鉄器の鑓鉋を用いて作った
⇒「纏向遺跡には十分量の鉄器があった」がファイナルアンサーだなｗｗ
あったけれども、出土はしていない、が結論になる訳だ
まあこれが考古学者の普通の見解で、それに
>>651がやっと追いついただけなんだがな
>>651 ＞つまり、大阪域内は鉄器の流通圏であったが、大和は鉄器の流通圏からはずれていたということ。
でたらめ乙
畿内第Ｖ様式土器の存在が、そういう戯言を蹴散らしてくれる
>>666 不正解：
＞纏向大溝の矢板は鉄器の鑓鉋を用いて作った
＞⇒「纏向遺跡には十分量の鉄器があった
正解：纏向大溝の矢板は他所から購入してきた⇒「纏向遺跡には十分量の鉄器が無かった」
>>667 ＞
>>651 ＞＞つまり、大阪域内は鉄器の流通圏であったが、大和は鉄器の流通圏からはずれていたということ。
賛成！
大司令～。
家の老婆談と同じなんだけどｗ
雷、電気？発電とか
>>657 ＞自然な土の流出からして、そのくらいの墳頂部欠損率なのんだなあ。
＞つまり、弥生終末の石塚の墳頂もその程度の自然欠損率だろう。
この「つまり」に何の根拠もなくて嗤える
人里離れた北部九州の田舎とずっと戦乱の焦点だった畿内とを同一視しているのもイタイ
九州説は反論一つするだけでも、このレベルの何の根拠もない思いつきだけが拠り所なんだな
まあ、学説として死んでから既に一世代分くらい時間が経ってしまっているからな
もう、カスしか残っていないのも道理といえば道理だ
>>667 ＞畿内第Ｖ様式土器の存在が、そういう戯言を蹴散らしてくれる
土器は周りの真似をして作ったが、鉄器はつくれなかった。
そういうことだろ？
>>658 朝鮮半島に住んでる者と書くのはめんどくさいから朝鮮人
誰も居ない半島に倭人の一部が移り住んでいたという根拠をまず書け
頭の悪い者が出現して、畿内第Ｖ様式土器という要素で、何か別の物事を、還元的に説明しようとしているな。。。。
667日本＠名無史さん2019/11/07(木) 15:13:58.28
>>651 ＞つまり、大阪域内は鉄器の流通圏であったが、大和は鉄器の流通圏からはずれていたということ。
でたらめ乙
畿内第Ｖ様式土器の存在が、そういう戯言を蹴散らしてくれる
>>657 ＞その報告書には遺跡のようなものの存在が記されていない、ということだろうな。
つまりその時点で既に埋葬主体は失われていたんだよ
「残っていない」を「最初からなかった」に変換するのが九州説の鉄器詐欺の根幹
>>675 優れた学部の常識では、要素還元主義は、完全に破綻してしまった考え方なのだったな。。。
>>672 ＞人里離れた北部九州の田舎とずっと戦乱の焦点だった畿内とを同一視しているのもイタイ
なんだか異世界の人間と話しているかのような事実認識だな。
畿内のどこに弥生時代の戦乱の痕跡があるのか教えてほしい。
ついしばらく前まで、九州北部は戦乱続きで王都であったはずがないと書かれていたのが夢幻であったかのようだ。
>>661 ＞なぜこうまで畿内説は朝鮮人が好きなのか。
このスレで一番「朝鮮人」という文字列を多用しているのは連続句読点だよｗｗ
やつは半島が大好きだｗ
「残っていない」を「失われていた」に変換するのが、奥山氏の鉄器詐欺の根幹なのでは、ないのかな。。。
奧山氏は、自分から、奥山氏が朝鮮人だという事を告白したのだったな。。。
邪馬台国畿内説を宣伝している奧山氏が、ハングル文字使いの連句点なのだったな。。。
>>669 ＞正解：纏向大溝の矢板は他所から購入してきた⇒「纏向遺跡には十分量の鉄器が無かった」
バカすぎ
大量の加工済みの矢板を運んでくるのと、鑓鉋を運んで現地で加工するのと
どちらが効率的だと思う？
合理的思考ができないと、こういうトンデモをとくとくと書いて満足してしまう訳だ
まじめに知的水準低すぎるだろう？
まともな議論ができるレベルまで知能が発達していない
まあ、魏略と倭人伝の「東南」の方位が、卑弥呼のいた祭祀所の最有力説である筑後山門を直に指しているということは、
卑弥呼山門説をまことにリアルなものにしているな。
もう、邪馬台国山門地方説はほぼ決定だよ。
>>673 ＞土器は周りの真似をして作ったが、鉄器はつくれなかった。
土器の規格化というのは、生産の集約と生産工程の一元化が必要なんだよ
まねして作る理由がない
>>675 頭の悪い者が、畿内第Ｖ様式土器という要素で、還元的に説明しようとした物事は、鉄器のことなのではないのかな。。。
>>685 他所の遺跡にケチつける前にお前の山門信号機付近で遺跡を探せ
>>678 ＞ついしばらく前まで、九州北部は戦乱続きで王都であったはずがないと書かれていたのが夢幻であったかのようだ。
どこに？
夢幻なんじゃないの？
九州説みんなユメ幻だよね
>>685 ＞卑弥呼のいた祭祀所の最有力説である筑後山門を直に指している
筑後山門は、甲類だから音韻的に弱いし、何よりその時期半分くらいまだ海の底
>>687 二つの別の製品の流通範囲が異なることは、よくあることなのだったな。。。
>>688 ＞お前の山門信号機付近で遺跡を探せ
惜しい！
それを言うなら、吉井信号付近だよｗｗ
>>675 優れた学部の常識では、要素還元主義は、完全に破綻してしまった考え方なのだったな。。
>>684 またいつもの証拠なき反証かw
現地で加工するならそれなりの人数の労働者が住んで居たはずだよな？
どこに住んでたの？w
同時期の遺跡と比べてビックリするほど鉄器が出土しない遺跡で鉄器が豊富だったと主張してみたり、住居無き人口7万戸を主張したりw
畿内説は脳が破たんしてますねw
>>669 ＞正解：纏向大溝の矢板は他所から購入してきた
つまり、纏向遺跡の勢力は大量の矢板を発注して購入できるだけの経済力があり
信用もある大勢力だったと言いたい訳だね？
北部九州にはその頃の商取引など、気配すらないのに！
やはり畿内ヤマトが経済的にも最先進地域ってことだし、
やはり纏向は「都市」だったとみなさざるを得ないな！
>>695 ＞現地で加工するならそれなりの人数の労働者が住んで居たはずだよな？
その大人数に見合うだけの大量の飯炊き甕が出土していますが、何かご不満でも？ｗｗ
何かの家のみたいなんだけど、
軍人などでもないと言っているし
>>696 曲解乙
もともと纏向に何らかの勢力が居たのではなく、東海勢力などが纏向に何かを造ろうとして持ち込んだもの。
5％もの発掘が進行した、200年間の遺蹟である纏向遺蹟の、大量の飯炊き甕の数を、発表すれば良いのではないのかな。。。
>>697 だから、飯炊き甕が出土した大型建物は宮殿じゃなくてドカタの寄宿舎だろ？と俺は何度も指摘してたはずだぞw
>>700 5％もの発掘が進行した、200年間の遺蹟である纏向遺蹟の、大量の飯炊き甕の数を発表すれば、
纏向が都会ではなかったことがバレてしまうのではないのかな。。。
>>667 ＞でたらめ乙
誰かがすでに言っているが、弥生Ｖ式土器持ち出してへんなこと言ってるな。
土器と鉄をいっしょくたにしてはいかんだろ。
ワイの説では、丹後発～明石着の鉄器の道の支道は東は大阪まで。
だから、大阪で鉄器が出る。
一方、丹後→若狭→近江→大和の物流ルートでは、鉄器だけが禁輸されていた。
でもって、近江、大和、尾張では鉄器がほとんど出ない。
こうした弥生後期の山陰の戦略が分からないと、大和の鉄の問題は隘路に入ってしまう。
この弥生後期の山陰のあり方が、ひいては日本の歴史を変えてしまう最大の原因になったのよ。
>>690 ＞何よりその時期半分くらいまだ海の底
山門は十分陸だよな。
>>701 ドカタホテル確定だよ
そして周囲の建造物→大型古墳を見てわかるよな
古墳造営基地局だとｗ
纒向大溝の矢板はヒノキ
他にも盤、蓋、布巻具、鶏形、板、棒、丸太、割木、木端とヒノキを多用している
纏向遺跡ではマツ・モミ・ツガ・スギの他、コウヤマキ・ヒノキの花粉が多く
奈良盆地は大きくみて照葉樹林の地域であったが、
纏向地区のようなヒノキの優勢な地域が混在していたのであろう
万葉集などにも三諸の神杉・みわの檜原・巻向の檜原・泊瀬の檜原というように
三輪山周辺には檜や杉の優勢な森林が存在していた（丸山岩三）
ヒノキ材を製材したのは纒向周辺と考えていい
>>692 ＞それを言うなら、吉井信号付近だよ
ボーリングもしてないのに、海泥質だと叫んでいたなぁ。
>>706 ＞マツ・モミ・ツガ・スギの他、コウヤマキ・ヒノキ
おいおい寒冷地の証拠「針葉樹」のオンパレードだなｗ
倭地温暖の真反対ｗ
>>705 そうやって九州説は自分たちの信用を地に墜としてきた
その結果が今日の九州説死亡だ
5％もの発掘が進行した、200年間の遺蹟である纏向遺蹟の、「大量の」飯炊き甕の数を発表すれば、
纏向が都会ではなかったことがバレてしまうのではないのかな。。。
>>690 ＞筑後山門は、甲類だから音韻的に弱いし
まだそんな古い説をベースにしてるの？
万葉仮名の発音は、奈良弁。
山門は九州。
当然に発音が異なる。
九州弁の地名の発音を奈良弁で解釈してもだめ。
3世紀前半の山門の発音は、九州弁ヤマド。
当然に奈良弁の甲類、乙類は関係なし。
>>675 優れた学部の常識では、要素還元主義は、完全に破綻してしまった考え方なのだったな。。
破綻してしまった邪馬台国畿内説を宣伝するために、奧山氏が作製したテンプレートのまだ論破されていない箇所は、あるのだろうか、、、
>>708 ＞倭地温暖の真反対
うん、これは決定的証拠だな。
>>716 弥生時代の奈良盆地はいくつかの遺跡における花粉分析の結果から,
大きくみて照葉樹林に覆われていた。（丸山岩三）
>>699 ＞もともと纏向に何らかの勢力が居たのではなく、東海勢力などが纏向に何かを造ろうとして持ち込んだもの。
何にせよ、起源地がどこだろうが大勢力が纏向にあり、それが2世紀末から3世紀前半には確実に存在したことが
桃核の年代計測で実証されている
九州説は年代計測の進展で詰んだんだよ
だから、九州説は編年や年代計測法に対して、「見ない、聞かない、認めない」以外のことが
一言も言えない
古の倭と書いて、「くやまと」と呼ばれた場所が、魏志倭人伝時代の邪馬台国だったのではないのかな。。。
炭素年代法は、圧倒的な規模の宇宙線の観測で、破綻したのだったな。。。
>>715 ＞山門は倭国とも関係なし
倭は帯方東南大海の中に在り。
倭＝玄界灘と佐賀、長崎の沿岸。
大和は倭よりずっと東の方。
>>721 優れた分野のある仮説が破綻したときに、ついでに、破綻してしまったのだったな。。
>>722 だがお前の比定地は信号機だけ
遺跡でも何でもない
纏向遺跡は古墳造営基地局としか思えない状況証拠の揃い具合ｗ
・2世紀中頃に突如として現れた。
・この時点で周辺に大型古墳は存在しない。
・遺跡には住居跡はほとんどなく、大型建物もたったの３棟。
・農具は少なく土木用具が多数出土
・東海・伊勢産の土器が多数出土した。
・その後、周辺には大型古墳が立ち並ぶ。
・大型古墳の完成時期と、纏向消滅時期がほぼ同時期。
>>723 優れた分野のある仮説が破綻したときに、オーマイガットと叫んだものが居たので、邪馬台国畿内説というくだらない仮説もついでに破綻させた、その物事は、オーマイガットと名付けられたのだったね。。。
>>718 ＞大勢力が纏向にあり
これが間違いのもと。
状況は、無人だった土地に、どこかの勢力が流れ込んだ。
>>708 ＞おいおい寒冷地の証拠「針葉樹」のオンパレードだなｗ
それ、花粉分析で近隣にないと判明してるから
近隣にある照葉樹林の木材でないものを組織的に調達できてるのは国都だった証明
>>724 掘ってみたまえ。
その地下には膨大な…。
山門には大きな遺跡はないだろうな。
信号機の下には、宮室、楼観、城柵、門番の竪穴式住居くらいだろう。
政治経済の中心地はむしろ八女あたりだな。
卑弥呼の弟がそこにいたし。
>>725 ＞纏向遺跡は古墳造営基地局としか思えない状況証拠の揃い具合ｗ
全く揃ってないって敗北宣言かい
ww
濠の中の、照葉樹の葉っぱが積み重なった腐食層に、畿内馬具が落ちたのだったな。。。
纏向が出現した時代の奈良盆地は、鉄分が殆ど無い照葉樹の葉っぱが積み重なった腐食層だった可能性が、高いのだな。。。
>>725 その方向性で論文なり小説なりを書けば大反響間違いなし
タイトルは”畿内説という幻影の正体判明”とか
>>729 大壁の建物が出るくらいだから、漬物はあったろう。
>>725
・2世紀中頃に突如として現れた。 ←新都
・この時点で周辺に大型古墳は存在しない。
← 新都建設と同時に王様は死なないので当然
・遺跡には住居跡はほとんどなく、大型建物もたったの３棟。 ←証拠なし
・農具は少なく土木用具が多数出土 ←都なので農村でない
・東海・伊勢産の土器が多数出土した。 ←それが何か
・その後、周辺には大型古墳が立ち並ぶ。 ←ふつう国都はそう
・大型古墳の完成時期と、纏向消滅時期がほぼ同時期。←証拠なし 炭素年代法が、完全に破綻してしまった理由となる物事が発見された時、炭素年代法という、おまけで破綻した、くだらない物事ではなく、レベルの高い学部の仮説が破綻したので、
オーマイゴッドという叫び声を上げた者達が居たのだったな。。。
魏志倭人伝の倭国描写に登場する木はクスノキ、ダブノキなどのクスノキ科
■卑弥呼の時代に確実に存在していたクスノキ
樹齢3000年
・柞原八幡の大クス：大分県大分市八幡
・川古のクス：佐賀県武雄市若木町川古 日子神社
樹齢2000年
・衣掛の森(クスノキ)：福岡県粕屋郡宇美町宇美八幡宮
・武雄のクス：佐賀県武雄市花島
・老松神社のクス：山口県防府市お茶屋町老松神社
・阿豆佐和気神社のクス：静岡県熱海市 来宮神社
邪馬台国畿内説が、完全に破綻してしまった理由となる物事が発見された時、邪馬台国畿内説という、おまけで破綻した、くだらない物事ではなく、レベルの高い学部の仮説が破綻したので、
オーマイゴッドという叫び声を上げた者達が居たのだったな。。。
>>740 塩も酒も作ってるんだから漬物がないと思う方が不思議
5％もの発掘が進行した、200年間の遺蹟である纏向遺蹟の、「大量の」飯炊き甕の数を発表すれば、
纏向が都会ではなかったことがバレてしまうのではないのかな。。。
九州の神社にはよく巨大な楠が立ってるよね。
何か特別な意味でもあるのかな？
いなり(篠田健市のことではないと思う)？
一度、捨てたんだけど・・・という話もしているし。
その写真の家の話(立っている人)、
捨ててしまって・・・その後、原因不明の熱が出て・・・ｗ
どう考えても、むかーしの話みたいなんだよな・・・・・・・。
軍司？川俣町？
同じような話をしている人がいたり、すし屋が何やらとか、
でも、家は、すし屋ではないｗ
>>234 ＞大和説者の脳裏によぎる
「南→東」などの嘘付き騙しのスレ主に騙されているかも知れない、
という恐ろしい疑念
>>234 ＞大和説者の脳裏によぎる
「南→東」などの嘘付き騙しのスレ主に騙されているかも知れない、
という恐ろしい疑念
同じ話をしている人がいるし、
なぜか伊達郡の川俣町という掲示板
すし屋の何やらが～とか
『川俣 軍司』？
>>725 城柵・楼閣跡が見つからないことから、
卑弥呼とは無関係な命の軽い人々がすんでいたことが示唆される
なぜ詳しいんだろう、
ほんとーに、何かの家の人？なのかな
>>758 これな
15年以上におよぶ発掘調査の成果
吉野ヶ里の警備厳重な城柵
纒向の脆弱な垣根(模型)
>>738 そうでもない。
信号機を中心点にして、二十四節気の配分にぴったり重なる神社地がぐるっと360度にわたってみられる。
これは、纏向の大型建物群の向きや伊勢遺跡の円周上の建物の配置と比べると、圧倒的な祭祀ワールドの存在を示している。
卑弥呼の祭祀所がここにあったことが分かる構図だ。
>>605 奥山が外れと言ってるのがあたりw
他は全部外れだろw
no.1～5とか全部AD100年くらいw
>>760 その区分用の柵を城柵とか言ってたガイジが
いたな。
たしか奥ナントカさん。
年代測定の件で何でも相加平均したり、中央値がどうのと言ってる時点でバカ確定。
>>762 炭素年代測定では100年200年の誤差が出るから
魏の時代とか特定出来ないって何度教えても
奥山は理解できんのよ
>>707 ＞ボーリングもしてないのに、海泥質だと叫んでいたなぁ。
またデマ流してる
もちろん一人でやったすべてのボーリングを行った訳ではないけれど、
ボーリング調査の結果を総合して作られた図だぞ
それ、捏造で研究成果を発表しているって誣告していることになるんだぞ！
前も根拠なしで、この発表をして研究者を誹謗中傷していたのお前だろ？
より分かりやすいバージョン
>>712 ＞万葉仮名の発音は、奈良弁。
つまり、奈良弁で解釈できる邪馬台国と記されている時点で、奈良が有力ジャンｗｗ
>>722 ＞長崎の沿岸
またおかしなことを言い出しだぞｗｗ
北九州とか関門海峡のあたりだとか言ってたのは、一日で撤回か？ｗｗ
>>763 ＞その区分用の柵を城柵とか言ってたガイジがいたな。
おそらく、ここに来る全員が目撃してるｗ
>>765 特定できないと決めつける理由が説明できないだろ？
九州説って科学が嫌いというか
理解できないんだね
脳がないからかな
>>760 日本の中の古代韓国と呼ばれている吉野ヶ里は
中の人が外に逃げないように内環濠外土塁上に柵が作られている
>>728 ＞状況は、無人だった土地に、どこかの勢力が流れ込んだ。
で、3世紀半ば時点でそれが大勢力として纏向にあったんだから、九州説は詰みだよ
>>240 やれやれ大和説はまだ、
「南→東」などの嘘付き騙しをしている事に気がつかないのか？。
奥山が何か失言した際に登場するのがキナイコシなのだが、そいつが更に傷口を広げてしまうという負のループ
>>731 ＞政治経済の中心地はむしろ八女あたりだな。
＞卑弥呼の弟がそこにいたし。
昨日からこいつの壊れっぷりがひどいな
九州説で孤軍でがんばっているのはいいけれど、
根拠なしのでたらめしか書きやがらねぇｗｗ
>>758 ＞城柵・楼閣跡が見つからないことから、
＞卑弥呼とは無関係な命の軽い人々がすんでいたことが示唆される
城柵は見つかってるよ
この柵列の囲う範囲を発掘できるといいんだけれど、
なかなか人が住んでいるところは発掘できないから
>>775 奥山が失言したとかキナイコシが傷口を広げるとか
具体的な事実の指摘が何もできない九州説は
自分の傷口だけを広げてるな
>>667
＞畿内第Ｖ様式土器の存在が、そういう戯言を蹴散らしてくれる
勘違いをしてはいけない。
畿内第Ｖ様式土器はあくまで、厚型重量弥生式土器。 そんなものの文化斉一性に意味はない。
文化的斉一性が見られるのは、軽量薄型丸底土器。 いわゆる「東阿波型土器」なのである。
鮎喰川下流集落群では、弥生終末期には軽量薄型の土器が生み出される。
中・東部瀬戸内から大阪湾岸地域、淀川地域・山城地域に搬出された阿波を代表する土器であり、東阿波型土器と呼んでいる。
企画性が強く、器壁内面にヘラケズリと指頭圧痕を残す製作技法に特徴がある。 土器製作専業集団によるものだろう。
類似技法による土器は讃岐・吉備に拡がり、薄型土器の南北軸を形成している。
こういう事実を示せるのは、倭国（阿波）以外には存在しない。 ＠阿波 >>761 ＞信号機を中心点にして、二十四節気の配分にぴったり重なる神社地がぐるっと360度にわたってみられる。
それを具体的に示すことが絶対にないから、お前はバカ
>>771 100年200年測定値がバラつくからだと
理由が書いてるだろ。
>>771 100年200年測定値がバラつくからだと
理由が書いてるだろ。
>>777 ＞それ、４世紀初頭と読むんだよ。
九州説の「心の目」で読むとそう読めるのかもしれないねｗｗ
でもそれ、科学じゃないからｗ
>>784 畿内説の目は、算数の目。
科学の目では4世紀と読む。
奥山君にその意味が分かる訳がない。
>>778 宮殿()の近くにないと意味がないだろw
>>783 奥山君はマジで科学音痴だから無理だよ。
>>782 ＞100年200年測定値がバラつくからだと
＞理由が書いてるだろ。
測定値はばらつかない
その測定値から較正曲線で実年代に読み替えるときに信頼区間が100年幅くらいになる
やはり、根本から理解できていないんだなｗ
そして、その100年幅の信頼区間の一番新しいところをとっても
卑弥呼の遣使よりも前の3世紀前半に確実に纏向が存在したことが示される
いくらデタラメをほざいても、正しく理解している人にバカにされるだけだよ
まあ、自ら恥をかくのが大好きがドＭだけが九州説を張れるみたいだからまあがんばれｗ
>>712
＞万葉仮名の発音は、奈良弁。
奈良弁は阿波弁！ ＠阿波 >>667
＞畿内第Ｖ様式土器の存在が、そういう戯言を蹴散らしてくれる
勘違いをしてはいけない。
畿内第Ｖ様式土器はあくまで、厚型重量弥生式土器。 そんなものの文化斉一性に意味はない。
文化的斉一性が見られるのは、軽量薄型丸底土器。 いわゆる「東阿波型土器」なのである。
鮎喰川下流集落群では、弥生終末期には軽量薄型の土器が生み出される。
中・東部瀬戸内から大阪湾岸地域、淀川地域・山城地域に搬出された阿波を代表する土器であり、東阿波型土器と呼んでいる。
企画性が強く、器壁内面にヘラケズリと指頭圧痕を残す製作技法に特徴がある。 土器製作専業集団によるものだろう。
類似技法による土器は讃岐・吉備に拡がり、薄型土器の南北軸を形成している。
こういう事実を示せるのは、倭国（阿波）以外には存在しない。 ＠阿波 >>788 ホケノ山のデータは邪魔だけど、
纏向の桃の種のデータは欲しい
複雑な畿内説の事情がみてとれる
>>789 方言まで奪うかw
「あのねえ」を「あのみい」って言うか？w
>>783 ＞100年200年測定値がバラつくからだと
100年200年測定値がバラつくという証拠は？
出せないでしょ
つまり理由が書いてないのと同じ
>>791 ＞ホケノ山のデータは邪魔だけど、
邪魔じゃないけど？
>>788 >>411のデータではどれが正しいの？
>>786 ＞宮殿()の近くにないと意味がないだろw
辻地区の建物は、卑弥呼の遣使の頃には柱を抜かれていたと考えられている
3世紀半ば時点での卑弥呼の宮殿候補地は、辻地区よりも東側の
もう少し標高の高いところ、尾崎花地区だよ
それが
>>778で示した城柵のあたり
辻地区はこの図のメクリ一号墳の右手、桜井線の線路のすぐ左のところ
畿内説は親切だから、何度でもきちんと根拠となる資料が出てくるだろ？ｗｗ
根拠なしの九州説ではこうはいかないよなｗｗ
>>797 >卑弥呼の遣使の頃には柱を抜かれていたと考えられている
証拠は？
>>792
＞方言まで奪うかw
すべて奪う！ 阿波から遷都したんだから、奈良弁は阿波弁！ 至極真っ当！ ＠阿波 >>796
木棺
小片 No1 22―――――――244
小片 No2 1―――――181
小片 No3 20―――――219
小片 No4 BC4―――134
小片 No5 55―――――237
ここがぶれなく測定結果が一致しているから、ここを中心に考えればよいだけ >>796 ド外れは除外するのが測定の常識だから
当然No.1～5だね
>>795 較正値に直す前の測定値（エラーバー付）はこの通り
一個、やや外れ値があるけれど、測定値は20～30年幅に収まっている
測定値が100年もばらついたりはしていないだろ？
根拠を具体的に示すっていうのはこういうことだ
九州説では決してやれないことｗｗ
ウィキペディアより
ただし年代推定には技術的に誤差が大きく、また多くの遺跡は同じ場所に弥生時代のものと古墳時代のものが見つかることが多いので、纒向遺跡で３世紀の遺物が出土したからといって、箸墓古墳自体が３世紀のものとは断定できないことに注意する必要がある。
>>803 技術的に誤差が大きく
技術的に誤差が大きく
技術的に誤差が大きく
技術的に誤差が大きく
技術的に誤差が大きく
>>247 ＞苦しまぎれに、行程の里記載を「外縁部間の距離」とする解釈で短里で解釈しようとすると
部分距離の総計が12000余里にならない＜
なる。
＞原理的に総計＝万二千余里でなくなれば「島巡り」珍法も消える＜
消えない。
>>803 ウィキペディアは九州説が荒らしてニセ情報書き込んでるから
使用不可
>>800 樹齢100年ぐらいの木を使ったとすると、そこに100年以上を上乗せしなきゃね。
生命体のC14比率は生きている間は一定に保たれ、死後はN14へと崩壊していくものが増え、C14の存在比率が減少していく。
>>792
＞方言まで奪うかw
すべて奪う！ 阿波から遷都したんだから、奈良弁は阿波弁！ 至極真っ当！ ＠阿波 >>805 ほら、まったく反論できない九州説が悲惨
行程論でも九州説死んだね
九州説がまた畿内には鉄器がない鉄器がない連呼し始めたので
畿内で見つかっている鉄器
○ホケノ山 畿内 ３世紀中葉
鉄鏃 約60本
素環頭大刀 1口
鉄製刀剣類 10口
○椿井大塚山古墳 畿内 ３世後葉
鉄刀7本以上、鉄剣十数本以上、鉄矛7本以上、鉄鏃約200本、
銅鏃17本、鉄製甲冑1領、鉄鎌3本、鉄斧10個、鉄刀17本、
鉄製ヤリカンナ7本以上、鉄錐8本以上、鉄ノミ3本以上、
鉄銛十数本、鉄ヤス数本、鉄製釣針1本
その他鉄製冠ではないかと疑われる鉄製品
○黒塚古墳 3世紀後半
刀剣類27口以上、鉄鏃170本以上、小札、U字形鉄製品
畿内には卑弥呼の時代の三世紀には鉄器が山ほどあった
>>808 阿波で「あのねえ」を「あのやあ」って言うか？w
>>807 ＞樹齢100年ぐらいの木を使ったとすると、そこに100年以上を上乗せしなきゃね
しなきゃいけない理由は？
>>667
＞畿内第Ｖ様式土器の存在が、そういう戯言を蹴散らしてくれる
勘違いをしてはいけない。
畿内第Ｖ様式土器はあくまで、厚型重量弥生式土器。 そんなものの文化斉一性に意味はない。
文化的斉一性が見られるのは、軽量薄型丸底土器。 いわゆる「東阿波型土器」なのである。
鮎喰川下流集落群では、弥生終末期には軽量薄型の土器が生み出される。
中・東部瀬戸内から大阪湾岸地域、淀川地域・山城地域に搬出された阿波を代表する土器であり、東阿波型土器と呼んでいる。
企画性が強く、器壁内面にヘラケズリと指頭圧痕を残す製作技法に特徴がある。 土器製作専業集団によるものだろう。
類似技法による土器は讃岐・吉備に拡がり、薄型土器の南北軸を形成している。
こういう事実を示せるのは、倭国（阿波）以外には存在しない。 ＠阿波 >>812 お前の画面は１行しか表示できないほど横に細長いの？
>>802 年代測定の件で何でも相加平均したり、中央値がどうのと言ってる時点でバカ確定。
>>814 卑弥呼の死は２５０年ぐらい
その頃に畿内には鉄が山ほどあるだろ
そのあたりの古墳１基から１００点２００点出るんだからな
また卑弥呼の前のホケノ山古墳からも７０点ばかり出ている
>>254 「南→東」などの嘘まみれの大和説は
宗教上の理由で、逆に
嘘で騙されたら魂が抜かれる
という信仰でもあるらしい
>>810
○ホケノ山 畿内 ３世紀中葉
○椿井大塚山古墳 畿内 ３世後葉
○黒塚古墳 3世紀後半
↑
これ全部、「忌部はん」 のお墓！
古墳の構造（葺石・竪穴式石室など）や副葬品（水銀朱・勾玉・鉄器など）を見れば、一目で「忌部はん」 のお墓と判るのに、いつまでもwww ＠阿波 >>667
＞畿内第Ｖ様式土器の存在が、そういう戯言を蹴散らしてくれる
勘違いをしてはいけない。
畿内第Ｖ様式土器はあくまで、厚型重量弥生式土器。 そんなものの文化斉一性に意味はない。
文化的斉一性が見られるのは、軽量薄型丸底土器。 いわゆる「東阿波型土器」なのである。
鮎喰川下流集落群では、弥生終末期には軽量薄型の土器が生み出される。
中・東部瀬戸内から大阪湾岸地域、淀川地域・山城地域に搬出された阿波を代表する土器であり、東阿波型土器と呼んでいる。
企画性が強く、器壁内面にヘラケズリと指頭圧痕を残す製作技法に特徴がある。 土器製作専業集団によるものだろう。
類似技法による土器は讃岐・吉備に拡がり、薄型土器の南北軸を形成している。
こういう事実を示せるのは、倭国（阿波）以外には存在しない。 ＠阿波 >>819 仮に忌部はんのお墓だったとして
それが何か
>>810
○ホケノ山 畿内 ３世紀中葉
○椿井大塚山古墳 畿内 ３世後葉
○黒塚古墳 3世紀後半
↑
これ全部、「忌部はん」 のお墓！
古墳の構造（葺石・竪穴式石室など）や副葬品（水銀朱・勾玉・鉄器など）を見れば、一目で「忌部はん」 のお墓と判るのに、いつまでもwww ＠阿波 >>821
＞仮に忌部はんのお墓だったとして
＞それが何か
畿内は、「忌部はん」 の有力豪族墓地ってこと！ わははははは ＠阿波 畿内説に太刀打ち出来ない九州説と阿波説が悔しがってよく吠えるのう
>>826
＞それがどうかしたのかな
どうもしない。 畿内は、「忌部はん」 の有力豪族墓地ってこと！ わははははは ＠阿波 古墳の年代の怪しさを指摘されてるのに、
鉄の存在を示すためにその古墳を持ち出す畿内説の低脳さに草
>>828 んで畿内の古墳が忌部はんのだったら邪馬台国は阿波になるの？
>>815 ＞お前の画面は１行しか表示できないほど横に細長いの？
100年以上を上乗せしなきゃいけない理由がないなら
そんな上乗せは必要ないよね
ということで
>>807は論破されました
阿波は毎年洪水で貧しい土地だったので
犬を使った蠱毒で他人を呪い殺す妬みの宗教だった
>>830 ＞古墳の年代の怪しさを指摘されてるのに、
その指摘の怪しさが立証されてるから
問題なし
>>830 ホケノ山古墳は炭素１４Cと副葬品の鏡などの年代観で三世紀中葉となっているので悪しからず
最近は三角縁神獣鏡が２３９年近辺に日本伝来と認定され
それによる古墳の年代分類も可能になったとウィキペディアにも書いている
>>832 >>800のデータは切り出した木が死んだ時期を示しているということ。
>>679 弁護する義理はないけれど、畿内説の方がよほど多用しているよ。
>>837 超古代有力豪族忌部はんのお墓が畿内にあるなら
邪馬台国はやっぱり畿内じゃないのかなあ
>>684 丸太を木材を運ぶ方が楽で効率がいいよ。
まさか木は現地調達したと思っている？
林業を舐めている？
>>262
＞ホケノ山古墳の14C年代 西暦に換算済み
木棺
小片 No1 22―――――――244
小片 No2 1―――――181
小片 No3 20―――――219
小片 No4 BC4―――134
小片 No5 55―――――237 ＜
小片 No1と小片 No4とで、何故、間隔がそんなに違うの？。
＞南西の添え柱 BC210――――BC50
小枝 250――300 320――420＜
何故、二つの小枝？で、そんなに違うの？。 >>837 阿波で「クワガタ」を「ゲンジ」と言うか？w
九州説は畿内説スレ荒らしても無駄だよ
そんなに嘘ばかりついてちゃ勝てるわけない
>>839
阿波王都に古墳を造るスペースは限られている！ 奈良盆地なら最適！ わははははは ＠阿波 >>841 マジで年代測定はそんなもんw
物理的に無理なんだとさw
畿内教はそれを信じる宗教だから仕方がないw
>>844 それで邪馬台国は阿波になるの？
ならないような気がするけれど
>>846
＞ならないような気がするけれど
なんで？ ＠阿波 >>845 ホケノ山は木棺の年代測定だけじゃなくて副葬品から見ても２３０年くらいで矛盾はしないよ
>>849
＞阿波は畿内に比べて何にもないからなあ
なにがない？ ＠阿波 九州説に聞きたいけれど中に収められた木棺を炭素１４C年代測定法で測定したら２０～２４０年と出て
中の副葬品が２３０年ぐらいだった古墳の年代をどう認定するの？
>>263 「南→東」などの嘘付き騙しの大和者は、
国民を騙すのなんぞ、簡単簡単だそうだ
>>852
＞昔から大和と呼ばれてきた地名とかな
大和は奈良の固有地名だよ。 他に在ったらおかしいだろう？ なに言ってんの？ わははははは ＠阿波 >>851 ホケノの話？
小型丸底が出たんでしょ？
>>697 纒向に建物は何戸あった？
建物がなかったのなら一時的に人夫がいても定住はしていなかったことになる。
>>848 確か九州の破鏡文化の影響を強く受けてるんだよね。
以前から書いていることなんだけど、
とよとみ？何やらとか関係ないんだよｗ
老婆も知らないと言っているし
>>841 ＞小片 No1と小片 No4とで、何故、間隔がそんなに違うの？。
No1が1880 ±50で
No4が1940 ±40の誤差なんだから
実際が
No1が1880+30
No4が1940-30なら完全一致
No1が1880-50で
No4が1940+40ならとんでもなく離れるってだけ
同じ木の辺材どうしなら寄る方向だろうね
>>709 ＞
>>705 ＞そうやって九州説は自分たちの信用を地に墜としてきた
＞その結果が今日の九州説死亡だ
すげえブーメランだぞw
>>854 じゃ邪馬台国と読める大和国という地名がある所に
魏志倭人伝に書いてる大きな墓がある畿内が邪馬台国だったんじゃないかな
他にそういう所がないわけだから
>>855 それは上から落ちてきたw
小枝も上から落ちてきたw
畿内説カルト万歳！
中国人(漢人？)のほうが、
むかーしから住んでいるというのも、おかしな話でしょ
>>269 ＞辻地区に建物があった頃は、まだ卑弥呼の遣使よりも前＜
辻地区に建物の横の土坑から出たのは、庄内３せであったから、３世紀末であり、
卑弥呼よりも５０年位後。
奥山が河内ドカタは通勤していたので土器が少ないのだ！
と言い張っていたが、論文まだ？w
>>863 小型丸底土器は纒向のごく初期からありますが、何か？
>>862
＞魏志倭人伝に書いてる大きな墓がある
魏志倭人伝に「大きな墓」などと書かれていないよ！ わははははは ＠阿波 >>279 ＞嘘つき騙され九州説 ＜
「南→東」などの嘘付き騙しに騙された国民？。
>>872 じゃあ誰の発言だよ？
キナイコシがそんな発言するとは思えないぞ？
>>869 謎の数字を呟いてウヘウヘ笑う九州説老人の正気を疑わない者はいなかろうなあ
>>718 ＞何にせよ、起源地がどこだろうが大勢力が纏向にあり、それが2世紀末から3世紀前半には確実に存在したことが
邪馬台国だという根拠はなく、別の勢力だよね。
>>730 ＞＞おいおい寒冷地の証拠「針葉樹」のオンパレードだなｗ
＞それ、花粉分析で近隣にないと判明してるから
ああ言えばこう言う。
だから畿内説は信用されない。
どの時代からなのか知らないけど、
何やら氏、～家の名前なども、
勝手に名乗らせたりしていただけなんだろう
いっその事、ホケノは漢委倭奴国王の墓と比定しようw
>>881 弥生時代は昭和時代より寒かったんだぞ？w
>>878 そうやって
反論できないのに負けてないフリするから
九州説は信用されない
>>767 一気に陸地化したから、稲作に適していた。
以前に塩の満ち引きを使った灌漑方法が紹介されていたよね？
ちなみに干珠満珠は高良大社の神宝だ。
>>845 ＞物理的に無理なんだとさw
誰のセリフ？
まあ科学全否定しないと九州説即死だもんね
頭が悪いんだろう？
その写真の家の話だと言っているんだよ
川俣町～、その辺りの話ｗ
当時の人だけが知っている話なのかな？
機織りが～、住んでいた～、何やらとか
>>877 ＞邪馬台国だという根拠はなく、別の勢力だよね。
地名が同じなので千年間だれも疑いませんでした
皇国主義者が九州説を発明するまで
>>877 ＞邪馬台国だという根拠はなく、別の勢力だよね。
根拠？
当時もうtヤマトは博多にあった奴国ととても仲良しで
糸島にあった伊都国とも行き来がありますから
魏の人が知らないわけないですよねー
「蓮華谷古墳群(Ⅱ)二号墳」
副葬品には銅鏡（四神形鏡）１、鉄製武器工具（鉄刀１、鉄剣１、鉄斧１、鉄?１）、装身具（翡翠勾玉１、碧玉管玉11）、土師器壺１があり、
前期古墳の副葬品出土資料は全国的にみても数少なく、 特に銅鏡は?製鏡の古墳への副葬開始時期を考える上で重要な資料である。
三角縁神獣鏡の?製・古墳への副葬は、これ以降だろう。
こういう事実を示せるのは、倭国（阿波）以外には存在しない。 ＠阿波
畿内説宣伝係の、奥山の時給がゼロ円であるという事は、畿内説は破綻しているということの、証ではないのかな。。。
「蓮華谷古墳群(Ⅱ)二号墳」
副葬品には銅鏡（四神形鏡）１、鉄製武器工具（鉄刀１、鉄剣１、鉄斧１、鉄?１）、装身具（翡翠勾玉１、碧玉管玉11）、土師器壺１があり、
前期古墳の副葬品出土資料は全国的にみても数少なく、 特に銅鏡はぼう製鏡の古墳への副葬開始時期を考える上で重要な資料である。
三角縁神獣鏡の?製・古墳への副葬は、これ以降だろう。
こういう事実を示せるのは、倭国（阿波）以外には存在しない。 ＠阿波
>>872 俺も見ていた。
畿内説は、纒向に建物は少ないことを指摘されると、船で通勤していたと言い放った。
農業、農家みたいな事をしていたのかな？
それにしては詳しいしな・・・、仏教、神仙の世界？
「蓮華谷古墳群(Ⅱ)二号墳」
副葬品には銅鏡（四神形鏡）１、鉄製武器工具（鉄刀１、鉄剣１、鉄斧１、鉄?１）、装身具（翡翠勾玉１、碧玉管玉11）、土師器壺１があり、
前期古墳の副葬品出土資料は全国的にみても数少なく、 特に銅鏡はぼう製鏡の古墳への副葬開始時期を考える上で重要な資料である。
三角縁神獣鏡のぼう製・古墳への副葬は、これ以降だろう。
こういう事実を示せるのは、倭国（阿波）以外には存在しない。 ＠阿波
吉野ヶ里は全国でも珍しい防御ガチガチの最前線集落だね
環濠の中に墓地があるなんて超珍しくて
きっと外に作ったら敵に包囲されたとき親兄弟の墓荒らされて遺骸晒されたりして
ヘイヘイ悔しいかぁ～とか言われちゃうような土地柄だったんだろうなあ
史書によると女王国は、対馬や壱岐や伊都国より南に在り、狗奴国という敵国が南にある場所なのだな。。。
>>295 今日も「南→東」などの嘘付き騙しで、国民を騙し続ける大和説
>>886 干満を利用して、上の方の真水だけ使うんだと。
有明海に特有の灌漑方法らしい。
>>892 とても仲良しだという根拠は？
ただの植民地の話を、伊都に駐在した外交官に話したりはしないよ。
>>896 「通勤していたので土器が少ないのだ！」って見た？
見たというなら
>>896は嘘つき
まあ
>>867 の一人芝居だろけどね
>>903 ＞とても仲良しだという根拠は？
畿内系の村と在来系の村が隣同士
村の中では畿内系の家と在来系の家が隣同士
畿内の祭祀を取り入れる
＞ただの植民地の話を、伊都に駐在した外交官に話したりはしないよ。
王が畿内系の祭祀を受け入れる
どっちが植民地かは、お察し
>>807 ＞樹齢100年ぐらいの木を使ったとすると、そこに100年以上を上乗せしなきゃね。
樹齢100年くらいの木の、中心付近から「わざわざ」試料採取すればそうなるけれど
年代測定目的でそんなバカなことをやる研究者はいないだろ？ｗ
九州説の「反論」は、現実を想定していない「程度の低いイチャモン」でしかない
『仙人』？
西王母 河伯・・・のことも書いてあるし、
仏教関係にも河童がいたり
>>304 「南→東」などの史料事実の否定曲解の大和説者は、
悪口や、国民けの嘘つき騙ししか言えないのかねえ？。
出現期の古墳の中でもっとも規模が大きいものは奈良県（大和）にみられ、この時期大和地方を中心とする近畿中央部の勢力によって政治連合が形成されていた。
この大和地方を中心とする政治連合をヤマト政権という。
全国の高校生がそう習ってる
>>814 ＞それは卑弥呼の死後の世界w
むしろ、卑弥呼より古くなりすぎるくらいなんだよなｗｗ ホケノ山はｗ
>>908 証拠は？
また九州説は証拠が出せない
終わりだよ
桃の種は古代のホモ達がアナルビーズ代わりに
使っていたとしか考えられない。
>>312 「南→東」などの嘘付き騙しの大和説のほうこそ、
国民に対しても有害であり、
卑劣なのでは？。
>>816 ＞年代測定の件で何でも相加平均したり、中央値がどうのと言ってる時点でバカ確定。
相加平均も、中央値も、まったく言及してないのに何を言い出すんだ？ｗｗ
試料番号10が外れ値になっている以外は、14C年代（BP値）は1810～1840の
30年幅に収まっているとしか言っていないぞｗ
>>904 俺も見たぞ？
河内の搬入土器が少ないから疎遠だったのか？など突っ込まれて、通える範囲なら現地で調理する必要なし、土器なんかいらねえだろ、って答えてたよな。
>>902 それ近代だろ
有明海のアオ（淡水）は満潮のときに海水の上に載った高い水位だ
弥生時代に堤防は無い
>>830 ＞古墳の年代の怪しさを指摘されてるのに、
その指摘に具体的な根拠が一切示されないので、
「ああ、悔しくて認められないんだね」としかｗｗ
>>323 「南→東」などの嘘付き騙しの大和説が、
精神的に破綻して
意味不明な事をつぶやき始めた
大和川で河内～桜井を通勤出来てたなら、北部九州から水行30日だと青森まで行けるんじゃね？w
>>328 「南→東」などの嘘付き騙しの大和説が、
ドロボーでウソツキって
証拠提出ありがとう
日本の神話というのも、
実際は中国～朝鮮島～渡来人の話なんだろう？
「違います」という人間がいたりするけどｗｗｗ
>>835 ＞それによる古墳の年代分類も可能になったとウィキペディアにも書いている
そういうエサを与えるとまた必死で編集しに行くぞ、九州説がｗ
>>905 ＞畿内の祭祀を取り入れる
具体的になんのことだ？
畿内は九州北部の銅鏡文化を取り入れたろ？
>>917 また指摘されたのか
年代だけで卑弥呼の墓とは言えないという基本事項を忘れたか？
日本の有名人は、ほとんどが在日だという話とか、
本当の話なんだろう・・・・・・・・・・・・ｗ
>>905 畿内の首長が九州系の銅鏡祭祀を受け入れる
どっちが植民地かは、お察し
>>899 吉野ヶ里はガチガチだったおかげで攻め込まれなかった。
歴代の首長墓は完全な形で残されていた。
ていうかさ、少しは調べて書いてくれないか？
いちいち畿内説の出鱈目を訂正するのも疲れるよ。
「海の東にも倭種がいる」
この一言が畿内説には致命的だよ。
>>334 大和説は、「南→東」などの嘘付き騙しで罰せられないためには、
狂ったフリするしかないものな
しかしそうなれば、大和説は基地外と周りに周知され、
九州説の勝利確定
調べたりすると、
鍛冶などの神の話なども出てくるでしょ、
祀っている家など、日本人(民族？)ではないし
邪馬台国畿内説には、証拠が無いことは、NHKを視聴している高校生には常識なのだったね。。。
破綻した邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮人の奥山氏が、今夜も、完全に論破されてしまっているな。
>>905
＞村の中では畿内系の家と在来系の家が隣同士
畿内系も在来系も、いずれも「東阿波型土器」様式！ ＠阿波 >>838 一人で一番多用しているのは間違いなく連続句読点
そして、よそのスレだけれど見るに堪えないひどい書き込みはやはり九州説
例えばこのスレの
http://2chb.net/r/newsplus/1571036306/ ID:9Mvm4fJT0の人とか
>>927 吉野ヶ里は内環壕外土塁だから外からは攻めやすいよ
動物園と同じで中からは逃げられないけどな
何れにしても２世紀までにど没落した甕棺墓だから
>>909
＞全国の高校生がそう習ってる
「教科書に書いてあることを信じないこと 常に疑いを持って自分の目でものを見ること」
ノーベル医学・生理学賞受賞 本庶佑（京都大学特別教授） ＠阿波 それとも在日(不明)とは言わないのかな？
とある時代になり現れる有名人なども、そこ(在日、不明？)から別れた家でしょ
>>869 ＞AD100年w
だとすると、これまでの古墳の編年が全て前倒しされるから、
三角縁神獣鏡の出る古墳が大体3世紀に収まるな
それならそれで、畿内説はまったく困らない
>>877 ＞邪馬台国だという根拠はなく、別の勢力だよね。
別の勢力とする理由がまったくない
広範囲から祭祀のために人が集う遺跡であり、その動員力から
祭祀における倭国最高権威の存在が推定できる
3世紀における倭国の祭祀における最高権威者の候補は、
どうしたって卑弥呼にしかならない
気付いているだろう
在日(？)のほうが、むかーしから住んでいるの、日本にｗ
>>885 ＞一気に陸地化したから、稲作に適していた。
一気に陸地化なんてしてないだろｗｗ
それぞれの線が、いつ頃の推定地かよく見ろよｗｗ
遠浅の干満の大きな有明海で、海の近くは塩害がひどくて稲作には適さない
>>936 そして自分の目でものを見ない典型が九州説なわけだ
>>339 もう「南→東」などの嘘付き騙しの大和説の信用って、
地面の下だな
>>924 ＞年代だけで卑弥呼の墓とは言えないという基本事項を忘れたか？
年代が合う倭国最大の墓が、倭王卑弥呼の墓の第一候補になるのは当たり前
確定するかどうかとは別の話
最大の蓋然性をもって、邪馬台国の比定地はヤマトの地になる
>>928 ＞「海の東にも倭種がいる」
海の東もみんな倭種で変わりがないって書いてあるんだよ
>>945
＞倭王卑弥呼の墓の第一候補になるのは当たり前
どうして？ ＠阿波 巻向に古墳が出現したのは、4世紀なのだったね、、、
破綻した邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮人の奥山氏が、今夜も、完全に論破されてしまっているな。
>>945
＞倭国最大の墓が、倭王卑弥呼の墓の第一候補になるのは当たり前
どうして？ ＠阿波 >>431 「南→東」などの嘘付き騙しがバレたのは、
大和説の国粋万世一系皇国史観の教義がおかしいのか
ちょっと騙されたら死ぬぐらいの異常心理
841日本＠名無史さん2019/11/07(木) 18:04:09.98>>845>>860
>>262
＞ホケノ山古墳の14C年代 西暦に換算済み
木棺
小片 No1 22―――――――244
小片 No2 1―――――181
小片 No3 20―――――219
小片 No4 BC4―――134
小片 No5 55―――――237 ＜
木棺はコウヤマキだから、多少なりとも外側を削っていれば年代は古く出る。
12㎝削る毎に100年古い。
で、いったいどのあたりの小片を計ったのか、位置データを示してくれ。 何故、邪馬台国畿内説が、完全に破綻したのだろうか、、
>>344 このように「南→東」などの嘘付き騙しの大和説は、
史料無視や否定曲解でいくわけね
さすがトンデモ説だわ
>>945
＞倭国最大の墓が、倭王卑弥呼の墓の第一候補になるのは当たり前
どうして？ ＠阿波 様々な分野の学者達が集まる、レベルの高い討論会での結論では、ホケノ山古墳という古墳は、4世紀末の古墳なのだったな、、、
>>345 きっと、「人種差別的殺戮戦争の皇国史観」か何かわからないけど
大和説者は、「南→東」などの嘘付き騙しに、
呪術的な効力があるという認識が意識の底に植わっているのだろう
おおよ、一般的な宗教の嘘は悪いこと、という、それとは違って
>>348 「南→東」などの嘘付き騙しの大和説よ
嘘ついたら地獄で閻魔様に舌を抜かれるし
キリスト教の聖書にも嘘はいかんと書いてある
もし本当だったらどうする？
>>350 ＞そもそも卑弥呼の都が郡県のどの方位にあるとか
倭人伝には書かれてない件について ＜
「倭人在帶方東南大海之中」。
>>953 都合の良いデータしか公開しないという、畿内説の方針がまだ生きてるんだよ
>>353 聖書には、「南→東」などのような、
偽証をするなと書いてるんだよ
もしかして人種差別戦争的な皇国史観大和説のことを、
名指しで書いてあるのかもな
>>960 ＞＞そもそも卑弥呼の都が郡県のどの方位にあるとか
＞倭人伝には書かれてない件について ＜
＞「倭人在帶方東南大海之中」。
卑弥呼の都って書いてないよね
九州説またウソ？
>>354 「南→東」などの嘘付き騙しが
大和説者のホンネなんだね
ホケノ山古墳という古墳に、埋まっていた棺に加工されたコウヤマキは、樹齢が何年の、コウヤマキなのだろうか、、、、
>>961 ＞都合の良いデータしか公開しないという、畿内説の方針がまだ生きてるんだよ
九州説さん、畿内説に都合の悪いデータ出してみな
>>355 「南→東」などの嘘付き騙しの大和説って、
犯罪はしてるよね
>>357 「南→東」などの嘘付き騙しの大和説は、嘘をつく
毎日つく
>>939 ＞別の勢力とする理由がまったくない
しかし、「東南」は玄界灘沿岸を指してるよね。
「倭は東南に在り」。
大和はこの東南の外、東だけどね。
>>965 破綻した邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮人の奥山氏は、年輪に関係なく、樹木全体が、一斉に炭素固定すると考えているのだったな、、、
>>968 証拠出す気もない九州説が
ひたすらウソを並べてるな
>>969 ＞しかし、「東南」は玄界灘沿岸を指してるよね。
という理由は？
どうして九州説は絶対に理由を言わないの？
巻向の掘立柱は、帯方郡と韓国の境界線からは、八方位では、東にあるのだったね、、、
>>963 ＞卑弥呼の都って書いてないよね
女王国東渡海千余里復有国皆倭種
>>970 ほら、証拠出す意思も能力もない九州説が
ひたすらウソをつき続ける
>>359 国粋戦争狂の「南→東」などの嘘付き騙しの大和説の、皇国史観儒教説は、
反常識というか、一般的なモラルを説く宗教の反対の反宗教的
有り様が、黙示録のアンチキリストそのものなんだよなあ
奥山氏は、次回のスレッドを作成しないのだろうか、、
>>974 ＞＞卑弥呼の都って書いてないよね
＞女王国東渡海千余里復有国皆倭種
だから
卑弥呼の都が郡県のどの方位にあるとか
倭人伝には書かれてないよね
九州説はどこまでウソをつき続けるの？
>>977 頭の悪い奥山は、ニュー速で布教活動中なので、スレ立てを怠ってるのでは、ないのかな。。。
225 名前：名無しさん＠１周年[sage] 投稿日：2019/11/07(木) 10:32:45.25 ID:qhVFdFV00
>>221 卑弥呼の時代には中心が畿内に移ってるのは考古学的物証から明らかなんだけど、この話題になると変な人たちが発狂するからなw
>>965 破綻した邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮人の奥山氏は、年輪に関係なく、樹木全体が、一斉に炭素固定すると考えているのだったな、、、
奥山氏は、次回のスレッドを作成しないのだろうか、、
頭の悪い奥山は、ニュー速に書き込む時は、IDをコロコロ変えるので、分かりやすいのでは、ないのかな。。。
>>978 ＞だから
卑弥呼の都が郡県のどの方位にあるとか
倭人伝には書かれてないよね
女王国＝邪馬台国→邪馬台国に卑弥呼の宮。
>>981 ＞＞という理由は？
＞倭在帯方東南大海中
それのどこが「東南」は玄界灘沿岸を指してるという理由？
どうして九州説は絶対に理由を言わないのか
それは理由が何もないからだな
奥山氏は、次回のスレッドを作成しないのだろうか、、
>>987 邪馬台国畿内説が、完全に破綻したので、スレッドを作成しないのでは無いのかな
>>362 ＞畿内説VS九州説は学説議論と見せかけて実は本質的な所は宗教的紛争＜
畿内なんて存在もしなかった嘘つき騙し文言であるから、×であり、
「南→東」などの嘘だらけの皇国史観儒教の大和説＝アンチキリストの野望を
九州説は阻止する事が出来るだろうか・・・・
>>965 破綻した邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮人の奥山氏は、年輪に関係なく、樹木全体が、一斉に炭素固定すると考えているのだったな、、
僕達が、次回のスレッドを作成してあげれば、良いのではないのかな。
巻向の掘立柱は、帯方郡と韓国の境界線からは、八方位では、東にあるのだったね、、、
様々な分野の学者達が集まる、レベルの高い討論会での結論では、ホケノ山古墳という古墳は、4世紀末の古墳なのだったな、、、
「倭在韓東南大海中」（後漢書）
「俀国在百済新羅東南」「則魏志所謂邪馬臺者也」（隋書）
倭は朝鮮半島の東南の大海の中
>>934 畿内説は揃いも揃って差別主義者だということか。
2013年、邪馬台国畿内説は、完全に破綻しました。。。
このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 1日 5時間 56分 52秒
5ちゃんねるの運営はプレミアム会員の皆さまに支えられています。
運営にご協力お願いいたします。
───────────────────
《プレミアム会員の主な特典》
★ 5ちゃんねる専用ブラウザからの広告除去
★ 5ちゃんねるの過去ログを取得
★ 書き込み規制の緩和
───────────────────
会員登録には個人情報は一切必要ありません。
月300円から匿名でご購入いただけます。
▼ プレミアム会員登録はこちら ▼
https://premium.5ch.net/ ▼ 浪人ログインはこちら ▼
https://login.5ch.net/login.php
lud20250216154619caこのスレへの固定リンク： http://5chb.net/r/history/1573017335/
ヒント：5chスレのurlに http://xxxx.5chb.net/xxxx のようにbを入れるだけでここでスレ保存、閲覧できます。
TOPへ TOPへ
全掲示板一覧 この掲示板へ 人気スレ |
>50
>100
>200
>300
>500
>1000枚
新着画像
↓「邪馬台国畿内説 Part527 YouTube動画>1本 ->画像>35枚 」を見た人も見ています：
・邪馬台国畿内説 Part437
・邪馬台国畿内説 Part477
・邪馬台国畿内説 Part480
・邪馬台国畿内説 Part435
・邪馬台国畿内説 Part488
・邪馬台国畿内説 Part542
・邪馬台国畿内説 Part422
・邪馬台国畿内説 Part541
・邪馬台国畿内説 Part418
・邪馬台国畿内説 Part409
・邪馬台国畿内説 Part462
・邪馬台国畿内説 Part434
・邪馬台国畿内説 Part493
・邪馬台国畿内説 Part384
・邪馬台国畿内説 Part470
・邪馬台国畿内説 Part425
・邪馬台国畿内説 Part415
・邪馬台国畿内説 Part424
・邪馬台国畿内説 part4001
・邪馬台国畿内説 Part654
・邪馬台国畿内説 Part814
・邪馬台国畿内説 Part627
・邪馬台国畿内説 Part554
・邪馬台国畿内説 Part614
・邪馬台国畿内説 Part518
・邪馬台国畿内説 part500
・邪馬台国畿内説 Part308
・邪馬台国畿内説 Part299
・邪馬台国畿内説 Part282
・邪馬台国畿内説 Part382
・邪馬台国畿内説 Part536
・邪馬台国畿内説 Part352
・邪馬台国畿内説 part510
・邪馬台国畿内説 Part531
・邪馬台国畿内説 Part538
・邪馬台国畿内説 Part361
・邪馬台国畿内説 Part392
・邪馬台国畿内説 Part296
・邪馬台国畿内説 Part505
・邪馬台国畿内説 Part302
・邪馬台国畿内説 Part599
・邪馬台国畿内説 Part598
・邪馬台国畿内説 Part588
・邪馬台国畿内説 Part579
・邪馬台国畿内説 Part713
・邪馬台国畿内説 Part698
・邪馬台国畿内説 Part1063
・骨董品、邪馬台国畿内説 Part655
・邪馬台国畿内説 次回のスレッド
・完全に破綻した邪馬台国畿内説 part668
・ゆるりと邪馬台国畿内説Pprt 302
・邪馬台国畿内説の討論会
・邪馬台国畿内説が敗北を宣言したね
・奈良・纒向遺跡出土のモモ、放射性炭素測定で２-３世紀のものと判明 邪馬台国畿内説を補強する成果
・【邪馬台国畿内説が最有力に】〈動画あり〉卑弥呼の時代？纒向遺跡出土の桃の種 西暦１３５～２３０年のものと判明 奈良・桜井市★9
・邪馬台国畿内説は、、、
・邪馬台国畿内説の感染防止
・邪馬台国畿内説、令和元年に消える。
・つまり、邪馬台国畿内説は、完全に破綻したのだな。
・【奈良】「卑弥呼の後継・臺与の墓？」「築造は３世紀後半から末、邪馬台国畿内説に弾み」 卑弥呼の箸墓に迫った２メートル [樽悶★]
・【邪馬台国】 邪馬台国論争 畿内説と九州説 永遠の平行線 [しじみ★]
・邪馬臺国畿内説 Part20
・そろそろ「邪馬台国」がどこにあったか決めよう 東遷説は頭ネトウヨの妄想 畿内説は魏志倭人伝の記述からありえない 九州でいいよな？
・邪馬台国は流石に畿内説
・邪馬台国 畿内説九州説ＶＳ他説 [無断転載禁止]
06:17:55 up 43 days, 7:21, 0 users, load average: 8.07, 18.44, 27.61
in 1.1693580150604 sec
@1.1693580150604@0b7 on 022520
|
